Transcrição

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21 PODER JUDICIÁRIO São Paulo VIGÉSIMA VARA CÍVEL CENTRAL Proc. n O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO moveu Ação Civil Pública em face de ITAUSEG SAÚDE S.A., requerendo a liminar para que seja garantido aos consumidores da demandada, desde que tenham firmado contrato de seguro saúde anteriormente ao dia , o percentual de 11,75% de reajuste. O pedido está fundado na abusividade do percentual de reajustamento pretendido pela requerida (85,1%), cuja cláusula permissiva, segundo entende, viola o Código de Defesa do Consumidor, pois retira qualquer possibilidade de o consumidor entender as razões do aumento exorbitante, propiciando a desistência ou, quando muito, a migração para um plano novo, muito mais custoso. É o sucinto relatório. Decido. O artigo 35-E, da Lei 9656/98, cuja redação foi-lhe dada pela Medida Provisória nº /2001, teve suspensa a sua eficácia pelo C. Supremo Tribunal Federal, nos autos da Medida Cautelar na Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI nº 1931). E este dispositivo cuja eficácia foi suspenda, prevê no parágrafo 2º, que os planos de saúde, independentemente da data de sua celebração, a aplicação de cláusula de reajuste das contraprestações pecuniárias dependerá de prévia aprovação da ANS. Em razão desta suspensão judicial à eficácia do artigo retro mencionado, as operadora de seguro-saúde passaram a reajustar as mensalidades dos planos antigos em percentuais que entenderam adequados, sempre superiores àquele fixado pela Agência Nacional de Saúde Suplementar, cujas funções básicas dentre as quais a de fiscalizar os reajustes dos planos foram delineadas na Lei 9.656/98. Então, a despeito dos 11,75% de reajustamento permitido pela ANS (Resolução Normativa nº 74/04), índices bem superiores estão sendo praticados pelas operadoras, dentre as quais a demandada, que impõe o percentual de 85,1%.

22 Em análise compatível com esta fase, tem-se que a decisão do C. Supremo Tribunal Federal desobrigou as operadoras de limitarem os reajustes das mensalidades dos contratos anteriores a àquele percentual fixado pela ANS. Daí concluir-se que os 11,75% fixado pela ANS, em princípio, não vincula as operadoras no reajustamento dos contratos anteriores a Logo, o limite do reajustamento fica balizado ao que dispõe estes contratos, cujas cláusulas vinculam o aumento de acordo com os custos médicohospitalares, aqui abrangidos todos os custos dos serviços contratados. Noutro giro, sob o enfoque legislativo, tem-se a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor, seja porque expressamente previsto na Lei dos Planos de Saúde, seja porque a relação jurídica envolvida é de consumo, a teor da legislação consumerista. E, para a hipótese, o preceito protetivo de fundamental relevância que se extrai deste diploma é o do equilíbrio econômico financeiro do contrato. Não há dúvida de que o aumento pretendido, ainda que com o respaldo contratual, causará insustentabilidade para o consumidor. Afinal, nenhuma classe trabalhadora recebeu aumento real no patamar de 85,1% e, para a iniciativa privada, salvo as instituições financeiras, a época é de crise. E a insustentabilidade no pagamento da mensalidade significara, para muitos, a desistência à cobertura securitária, sujeitando-se à sorte e aos riscos do tratamento médico público. Abre-se, então, espaço para a intervenção judicial com o intuito de se manter ou restabelecer este equilíbrio contratual, banindo a onerosidade excessiva. Pois bem. Por ora, não é possível aferir a veracidade das razões expostas pela demandada para justificar o reajustamento. Basta conferir a missiva enviada pela demandada (fls. 54/56) aos consumidores. Então, o que se tem de concreto, por ora, é o aumento permitido pela ANS, no caso 11,75%, que, como se disse, não vincula a demandada para os contratos questionados. Diante da incerteza, melhor optar por um percentual incontroverso. Vê-se nitidamente uma relação pendular. De um lado as operadoras sustentando o aumento fundado nos custos médico-hospitalares e, de outro, há os consumidores, na iminência de ficarem sem cobertura securitária.

23 E nesta relação pendular, até que a demandada prove claramente que o percentual de aumento corresponde ao aumento dos serviços médicos objeto do contrato, opto pelos consumidores, permitindo o aumento de apenas 11,75%. E esta opção se impõe, pois os bens jurídicos envolvidos extrapolam o patrimonial, atingindo a saúde e a vida, bens descobertos diante da ineficácia do Estado. Da mesma forma, estes bens jurídicos não comportam a demora, sob pena de irreversibilidade. Eis os motivos da concessão da liminar. E para que não seja objeto de transtornos futuros, com possibilidade de prejuízo no cumprimento desta liminar, desde já limita-se o alcance desta ao Estado de São Paulo. Defiro, pois a liminar para limitar o aumento dos contratos anteriores a a 11,75%, permitindo a estes segurados que mantenham estes planos até final decisão. E para cumprimento, sob pena de multa diária de cinqüenta mil reais, deve a demandada comunicar a estes segurados, em trinta dias, por carta, acerca desta liminar. Deve a requerida, também, e até final decisão, sob a mesma pena, abster-se propor migração de contrato Cite-se e oficie-se. São Paulo, 26 de julho de CLÁVIO KEJI ADATI Juiz de Direito