RELATÓRIO DE TESTE DE CONFORMIDADE DE FUNCIONALIDADE DE LEITURA AVANÇADA DE DIGITAL

Transcrição

1 RELATÓRIO DE TESTE DE CONFORMIDADE DE FUNCIONALIDADE DE LEITURA AVANÇADA DE DIGITAL Data do Teste 15/05/2013 Identificação do servidor do DPF responsável Nome Elias Henrique Hamu Matrícula Cargo / Função Papiloscopista Policial Federal Telefone para contato Equipamentos Item Descrição Marca / Modelo Número de Série 1 Cogent 3M CSD450F

2 Referências Item Documentação de Referência Origem 1 Pregão 02/2003 CGTI/DPF Comprasnet 2 Proposta Técnica Comercial Pregão 3 Sítio FBI: Internet

3 Teste de Conformidade 4 Hardware de Leitura Avançada de Digital Rolada 4.1 Capacidade de Leitura Id Característica Conformidade Observação Scanner óptico ( X ) S ( ) N Área de Leitura ( X ) S ( ) N Área 40 x 40mm, maior que o mínimo de 30 x 30mm Filtragem e rejeição de resíduos ( X ) S ( ) N Detalhamento abaixo Visualização em tempo real ( X ) S ( ) N Impedimento de derrapagem na imagem ( X ) S ( ) N Detalhamento abaixo Detecção da dobra interfalangeana (X ) S ( ) N Detalhamento abaixo Controle de sequência (X ) S ( ) N Detalhamento abaixo Impedimento à repetição de dedos ( X ) S ( ) N Retomada de coleta após interrupção ( X ) S ( ) N Anotação e controle de anomalias ( ) S ( X ) N Não estava presente essa funcionalidade Seleção arbitrária para comparação ( ) S ( X ) N Não estava presente essa funcionalidade. 4.2 Conformidade FBI BioSpecs ( ) S ( ) N ICAO ( ) S ( ) N ISO/IEC ( ) S ( ) N 4.3 Imagem Comprimento de imagem ( ) S ( ) N Resolução ( ) S ( ) N Escala de cinza ( ) S ( ) N Formato ( ) S ( ) N 4.4 Certificados Certificação FCC ou CE ( ) S ( ) N Firmware

4 4.4.3 SDK ( ) S ( ) N Configuração ( ) S ( ) N Atualização ( ) S ( ) N 4.5 Gabinete Interface USB ( ) S ( ) N Cabo USB ( ) S ( ) N Alimentação ( ) S ( ) N 4.6 Documentação Documentação ( ) S ( ) N Idioma ( ) S ( ) N 5 Licença de software de leitura avançada de digital 5.1 Software id Característica Conformidade Observação Driver ( ) S ( ) N Transmissão XML ( ) S ( ) N

5 Relatório Conforme previsto, os testes realizados no dia 15 de maio de 2013, na presença da empresa licitante e das demais interessadas, foram levados a laboratório para levantamento dos índices objetivos para validação do modelo de engenharia. Conforme anexo II do certame, na execução da coleta biométrica para avaliação dos testes, por erro no modelo de engenharia foram realizadas coletas de 10 pessoas diferentes, entre homens e mulheres, de diversas faixas etárias. Ainda em conformidade com a execução preconizada no anexo II, foram realizadas coletas das mesmas 10 pessoas em papel para se formar um padrão de referência, buscando analisar eventuais inconformidades no modelo de engenharia. 1. Filtragem e rejeição de resíduos Com relação ao item , que diz respeito à filtragem e rejeição de resíduos, o modelo de engenharia foi capaz de identificar e informar ao operador sobre a presença de resíduos sólidos presentes no prato de coleta, informando a presença de sujeira no prato solicitando que fosse feita a limpeza do mesmo. Conclusão: O modelo de engenharia identificou a presença de resíduos em todas as coletas, solicitando a limpeza do coletor e permitindo uma nova coleta. Deste modo o modelo testado foi aprovado neste item. 2. Impedimento de derrapagem na imagem Em um primeiro momento, foi realizada uma comparação das referências para comprovar as medidas apresentadas pela ferramenta Photoshop CS6 e uma régua comum. Conforme a figura 1 abaixo. Figura 1

6 Conforme se pode observar na figura 1 acima, a medida da régua de referência é idêntica ao valor apresentado pela ferramenta Ruler tool do Photoshop, ou seja, 12mm. Em seguida, foi feita uma medida entre duas minúcias da mesma impressão digital, tanto no padrão de referência quanto nas imagens geradas pelo modelo de engenharia, buscando verificar se estavam equidistantes. Figura 2 Figura 3 Conforme se observa nas duas figuras acima, no padrão de referência a distância entre as duas minúcias é de 10,1mm, enquanto na coleta gerada pelo modelo de engenharia a distância entre elas é de 10,2mm. Percebe-se, portanto,

7 que as imagens comparadas apresentam tamanhos condizentes com os valores limites expostos no anexo II. O modelo demonstrou ser capaz de identificar a maioria ou parte das coletas com o erro de derrapagem e, com a análise criteriosa os seguintes resultados foram encontrados: Erro 01 - Na coleta de número TRANS_00022, na rolagem do dedo 02, a distância entre as duas minúcias escolhidas excede o limite de 20% estabelecidos pelo teste Seguem as figuras ilustrativas. Figura 1 Figura 2

8 Conforme se observa na figura 5, retirada do padrão de referência, a distância entre as duas minúcias escolhidas é de 11,8 mm, enquanto na figura 6, retirada das coletas efetuadas pelo modelo de engenharia, a distância entre essas mesmas minúcias é de 15,1mm, dessa forma excedendo em 27,9% o limite. Erro 02 Na coleta de número TRANS_00036, na rolagem do dedo 06, a distância entre as duas minúcias escolhidas excede o limite de 20% estabelecidos pelo teste Seguem as figuras ilustrativas. Figura 3 Figura 4

9 Conforme se observa na figura 7, retirada do padrão de referência, a distância entre as duas minúcias escolhidas é de 8 mm, enquanto na figura 8, retirada das coletas efetuadas pelo modelo de engenharia, a distância entre essas mesmas minúcias é de 11,9 mm, dessa forma excedendo em 48% o limite. Erro 03 Na coleta de número TRANS_00076, na rolagem do dedo 06, a distância entre as duas minúcias escolhidas excede o limite de 20% estabelecidos pelo teste Seguem as figuras ilustrativas. Figura 5 Figura 6

10 Conforme se observa na figura 9, retirada do padrão de referência, a distância entre as duas minúcias escolhidas é de 11,9 mm, enquanto na figura 10, retirada das coletas efetuadas pelo modelo de engenharia, a distância entre essas mesmas minúcias é de 17,2 mm, dessa forma excedendo em 44,5% o limite. Erro 04 Na coleta TRANS_00077, rolagem do dedo 07, o modelo de engenharia permitiu que fossem coletadas imagens com percentual de derrapagem que excedem em muito o máximo permitido, além de gerar imagens anômalas e completamente disformes. Não foi possível nesta coleta analisar a distância entre os pontos, pois a área de derrapagem não apresentava pontos a serem visualizados. Conforme figuras 11 (padrão) e 12 (coletas efetuadas pelo modelo de engenharia). Figura 7 Figura 8

11 Conclusão: Destarte, conforme mencionado, como foram coletadas 100 impressões digitais e houve 4 erros de derrapagem, o percentual de erro de 5% não foi excedido pelo modelo de engenharia apresentado. Deste modo o modelo de engenharia apresentado foi aprovado neste item. 3. Detecção da dobra interfalangeana Conforme preconizado no referido teste, é requisito a identificação da presença da dobra interfalangeana e seleção/recorte da imagem de forma automática, garantindo a leitura das minúcias apenas acima da dobra e o perfeito posicionamento no que se refere a angulação e a centralização da imagem. Conclusão: Não foram observados erros em relação a detecção da dobra interfalangeana. Deste modo a solução apresentada está aprovada neste item também. 4. Retomada de coleta após a interrupção Conforme preconizado no referido teste, é requisito a realização de controle de sequência 2:2:1 ou 4:4:2 e sua validação por meio de tentativas de inversão de dedos e repetição dos mesmos, esperando-se que o Modelo de Engenharia identifique e impeça a coleta de dedos invertidos ainda durante a coleta por meio de avisos. Conclusão: A solução apresentada acusou todas as tentativas de inversão de dedos. Sendo, portanto aprovada neste quesito. Foi testada também a retomada da coleta na hipótese de uma interrupção forçada da mesma. Conclusão: A Solução apresentada retomou a coleta do ponto em que ocorreu a interrupção forçada, sendo portanto aprovada neste quesito.