Jtíf *L PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

Transcrição

1 Jtíf *L TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA ^^SSS^mmm Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n , da Comarca de Itaquaquecetuba, em que são agravantes OLI MA INDUSTRIA DE ALIMENTOS LTDA, FAISAO COMERCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA, DELMOR INDUSTRIA E COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA e AGRO OLIVA INDUSTRIA DE ALIMENTOS sendo agravados MULTI CRÉDITOS FUNDO DE INVESTIMENTOS EM DIREITOS CREDITORIOS e CONCÓRDIA SA CORRETORA DE VALORES MOBILIÁRIOS CAMBIO E COMMODITIES. ACORDAM, em Câmara Reservada à Falência e Recuperação do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "CONHECERAM DO RECURSO E NEGARAM PROVIMENTO, V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores BORIS KAUFFMANN (Presidente), ELLIOT AKEL E PEREIRA CALÇAS. São Paulo, 06 de julho de BORIS KAUFFMANN PRESIDENTE E RELATOR

2 1 Processo Comarca Origem Juiz Recorrentes Recorridos Agravo de Instrumento Itaquaquecetuba Proc. 2271/ o Ofício Distrital Juliana Koga Guimarães Oli Ma Industria de Alimentos Ltda. Faisão Comércio Importação e Exportação Ltda. Delmor Industria e Comércio de Alimentos Ltda. Agro Oliva Indústria de Alimentos Multi Créditos Fundo de Investimentos em Direitos Creditórios Concórdia S/A Corretora de Valores Imobiliários Câmbio e Commodities VOTO Recuperação judicial. Decisão que não suspendeu ordem de imissão na posse do prédio onde as recuperandas desenvolvem suas atividades, expedida em ação de imissão. Tema já suscitado na ação de imissão, sem sucesso, e novamente suscitado na recuperação judicial. Alegação de descumprimento do art. 526 do CPC. Inocorrência. Alegação de preclusão afastada. Crédito que, por não se sujeitar à recuperação judicial - proprietário fiduciário - não possibilitou ao credor a participação da assembléia geral de credores. Plano de Recuperação Judicial que, todavia, previa pagamento diferenciado. Impossibilidade de inclusão, no plano, de créditos não sujeitos à recuperação judicial e que não serão objeto de novação. Recurso conhecido, mas não provido. 1. Nos autos de recuperação judicial de Oli Ma Indústria de Alimentos Ltda., Faisão Comércio Importação e Exportação Ltda., Delmor Indústria e Comércio de Alimentos Ltda. - EPP, e Agro Oliva Indústria de Alimentos Ltda., a magistrada indeferiu pedido de suspensão do ato de imissão na posse de imóvel, salientando que a mesma já havia sido determinada por esta instância (fls aqui às fls. 271).

3 2 É contra essa decisão que se volta o recurso. Salientando que a imissão implicará na cessação das atividades das empresas que lá estão sediadas, reclamam as agravantes a reforma do ato, em razão da lesão que decorrerá com a quebra das empresas. Formularam pedido de efeito suspensivo e comprovaram o recolhimento do preparo e porte (fls. 2/33 e 446/447). Negado o efeito suspensivo pretendido (fls. 452/453), veio manifestação do administrador judicial sustentando o provimento do recurso (fls. 460/465), bem como a resposta das agravadas sustentando o não provimento da irresignação, suscitando preliminar de inobservância do art. 526 do Código de Processo Civil e preclusão da matéria em discussão (fls. 467/483). A Procuradoria Geral de Justiça, após sugerir que se ouvissem os agravantes a respeito do descumprimento do art. 526 do Código de Processo Civil, opinou pelo desprovimento (fls. 603/605). Veio manifestação das agravadas sustentando a prevenção da 10 a Câmara de Direito Privado (fls. 608/611) e das agravantes demonstrando o cumprimento do art. 526 do Código de Processo Civil (fls. 622/623). 2. Atendeu-se à sugestão do d. Procurador de Justiça André Luiz Marcassa, ouvindo-se as agravantes acerca do alegado descumprimento da obrigação imposta pelo art. 526 do Código de Processo Civil. Na verdade, tal providência era desnecessária posto que, ao revés, cumpria às agravadas a prova desse fato (CPC, art

4 3 526, parágrafo único), e, embora tenham elas, nas contrarrazões, aludido à certidão comprobatória do mesmo, deixaram de trazê-la. De qualquer forma, tendo sido o agravo de instrumento interposto no dia 9 de dezembro de 2009 (fls. 2), comprovaram as agravantes que no dia 11 do mesmo mês e ano protocolaram petição encaminhada ao Juízo onde tramitava o pedido de recuperação judicial, dando conhecimento da interposição do recurso, juntando cópia do mesmo e rol dos documentos que o instruíram (fls. 624/625). Afasta-se, assim, a preliminar de descumprimento do art. 526 do Código de Processo Civil. 3. Outra questão preliminar suscitada diz respeito à preclusão, tendo em vista que nos autos da ação de imissão de posse foi deferida liminar confirmada por acórdão da 10 a Câmara de Direito Privado, de sorte que não poderiam as recuperandas suscitar, nos autos da recuperação judicial, novamente esta questão. Anota-se, de início, que a circunstância de ter a 10 a Câmara de Direito Privado conhecido de recurso interposto contra decisão prolatada na ação de imissão de posse não a torna preventa para os recursos interpostos contra decisões proferidas nos autos da recuperação judicial, até porque, segundo a Resolução n 207/2005, o único órgão fracionário competente para conhecer dos recursos interpostos contra decisões em recuperação judicial é esta Câmara Reservada à Falência e Recuperação. Da mesma forma, mantida a liminar nos autos de imissão de posse, aquela decisão, em tese, não atingiria o processo de recuperação judicial.

5 4. Mas, o não provimento do recurso é de rigor. Nos autos da recuperação judicial reconheceu-se que o crédito das agravadas não se sujeitava à novação pretendida pelas devedoras, tanto que, como admite o administrador judicial em seu parecer, a credora foi por ele excluída por se tratar de crédito com garantia fiduciária, nos termos do art. 49, 3, da Lei n , de 9 de fevereiro de Destarte, até o final do prazo de suspensão do art. 6 o, 4 o, da mesma lei dias a partir do deferimento do processamento do pedido de recuperação judicial, que ocorreu em 11 de abril de estava vedada a retirada das recuperandas do imóvel, dado que essencial às suas atividades. Excluído o crédito, disse o administrador judicial,... o credor Fundo BER... não teve direito de voz e voto na Assembléia Geral de Credores, e portanto, não se manifestou expressamente sobre a proposta especial de pagamentos formulada pelas recuperandas. Ora, se a recuperação judicial implica na novação dos créditos a ela sujeitos, e se o crédito das agravadas estava excluído, obviamente não poderia o Plano de Recuperação Judicial prever forma de pagamento desse crédito, e nem a credora teria de apresentar objeção a esse plano. 5. Nega-se provimento ao recurso. BORIS KÁUFFMANN latori Ai Itaquaquecetuba