Cezar Augusto Rodrigues Costa Desembargador Relator

Transcrição

1 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº ª VARA DE ORFÃOS E SUCESSÕES DA COMARCA DA CAPITAL AGRAVANTE: HORACIO ANTUNES FERREIRA NETO AGRAVADO 1: ZILMAR LEMOS DE ALMEIDA AGRAVADO 2: LISE MARIA FARINA BIANCHI RELATOR: DES. CEZAR AUGUSTO RODRIGUES COSTA AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INVENTÁRIO. PERÍCIA DE IMÓVEIS. LAUDO PERICIAL INCOMPLETO. FUNDAMENTAÇÃO RASA. NECESSIDADE REALIZAÇÃO DE NOVA AVALIAÇÃO PELA FORMA DIRETA. DECISÃO GUERREADA QUE MERECE REFORMA. Inicialmente temos que para a realização de perícia neste tipo de questão se faz necessário que o avaliador realize a diligência adentrando no local a fim de que esta possa atestar a real condição em que se encontra o bem. Portanto, não se pode conceber a hipótese de o perito realizar a função que lhe foi destinada partindo de um simples e restrito exame, sem que ocorra uma avaliação na forma direta, que seja criteriosa, detalhada, fundamentada, com apresentação de fotos do local e também levando em consideração os documentos referentes ao bem trazidos aos autos pelas partes. Isto porque apenas deste modo será averiguada a situação real do imóvel para que se possa aferir seu valor de mercado. Diante do exposto, VOTO EM CONHECER E DAR PROVIMENTO AO RECURSO. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº em que é Agravante HORACIO ANTUNES FERREIRA NETO e Agravados ZILMAR LEMOS DE ALMEIDA e LISE MARIA FARINA BIANCHI. ACORDAM os Desembargadores da Oitava Câmara Cível, por unanimidade, em CONHECER DO RECURSO E DAR-LHE PROVIMENTO, nos termos do voto do Desembargador Relator. Rio de Janeiro, 11 de março de Cezar Augusto Rodrigues Costa Desembargador Relator 8ª CC FMGG AG Nº /6

2 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº ª VARA DE ORFÃOS E SUCESSÕES DA COMARCA DA CAPITAL AGRAVANTE: HORACIO ANTUNES FERREIRA NETO AGRAVADO 1: ZILMAR LEMOS DE ALMEIDA AGRAVADO 2: LISE MARIA FARINA BIANCHI RELATOR: DES. CEZAR AUGUSTO RODRIGUES COSTA RELATÓRIO Trata-se agravo de instrumento interposto contra decisão, fls. 06, nos seguintes termos: Fls. 790/792. Trata-se de impugnação aos mandados de avaliação acostados às fls. 779 e 781, sob o fundamento de que o imóvel situado na Barra da Tijuca possui valor muito superior ao encontrado pelo Avaliador Judicial e tampouco foi mencionado pelo Avaliador de forma clara os fundamentos da avaliação e a forma pela qual foi esta elaborada. Que, quanto ao imóvel situado em Ipanema, tendo a avaliação chegado a quantia correspondente a R$ ,00, a mesma não procede, pois trata-se de bem que foi doado em vida e que deve ser trazido à colação, considerando a data da liberalidade. Quanto ao imóvel situado na Barra da Tijuca, em face dos esclarecimentos técnicos apresentados pelo Avaliador Judicial às fls. 804/806, está devidamente comprovado que a avaliação realizada pelo Avaliador corresponde ao valor de mercado, devendo desta forma ser rejeitada a impugnação que foi apresentada sem qualquer dado objetivo e mediante simples alegações. Quanto ao bem imóvel situado em Ipanema, analisando a decisão de fls. 701 e valor encontrado pelo expert no mesmo ano, conforme fls. 727 e 781, procede a impugnação, uma vez que deve ser considerado o valor do bem na data da liberalidade e não o valor de mercado atual. Isto posto, retornem ao Avaliador Judicial para que proceda nova avaliação do bem situado em Ipanema, considerando a decisão prolatada e acostada às fls. 701 Em razões recursais alega o recorrente, em síntese, que o juízo a quo não agiu corretamente ao rejeitar a impugnação com relação ao imóvel situado na Barra da Tijuca; que após a negativa da ocupante do imóvel em permitir a entrada do oficial de justiça, o mesmo retornou e apresentou avaliação, em valor abaixo do de mercado; que instado a se manifestar em momento algum este afirmou expressamente que o imóvel da Rua Fala Amendoeira foi avaliado diretamente, nem a sua metodologia ou fundamentação, que decorreram em valor de avaliação abaixo do mercado; que mesmo assim o laudo, com relação a este imóvel, foi homologado pelo MM. Juizo a quo, conforme se verifica da decisão agravada; que não só é necessária a avaliação direta do imóvel, como também já houve decisão preclusa neste sentido; que não só o avaliador não apresenta qualquer descrição minuciosa do imóvel como sempre se refere à modalidade direta da avaliação em sentido amplo, sem jamais apresentar declaração clara de que o mesmo adentrou o referido imóvel e o avaliou de maneira direta; que a avaliação no valor de R$1.600,00 não prospera, eis que apartamentos idênticos estão sendo 8ª CC FMGG AG Nº /6

3 negociados pelo menos por R$ ,00 conforme demonstra o incluso anúncio recentemente publicado em Jornal. Diante disto requereu o provimento do presente agravo, com a conversão do feito em diligência, para que seja o imóvel avaliado diretamente, encontrando-se o valor correto, ou determinando que em primeira instância seja procedida nova avaliação, agora direta, com apresentação de laudo, fundamento, fotografias, e descrição minuciosa. Decisão indeferindo o efeito suspensivo às fls. 11. Petição pela segunda agravada, às fls. 15 e ss., no sentido de que concorda com os termos do agravo de instrumento. Informações pelo juízo às fls. 18 e ss.. Petição pela primeira agravada, às fls. 21, com docs. às fls. 22 e ss. Contrarrazões às fls. 33 e ss.. 8ª CC FMGG AG Nº /6

4 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº ª VARA DE ORFÃOS E SUCESSÕES DA COMARCA DA CAPITAL AGRAVANTE: HORACIO ANTUNES FERREIRA NETO AGRAVADA 1: ZILMAR LEMOS DE ALMEIDA AGRAVADA 2: LISE MARIA FARINA BIANCHI RELATOR: DES. CEZAR AUGUSTO RODRIGUES COSTA AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INVENTÁRIO. PERÍCIA DE IMÓVEIS. LAUDO PERICIAL INCOMPLETO. FUNDAMENTAÇÃO RASA. NECESSIDADE REALIZAÇÃO DE NOVA AVALIAÇÃO PELA FORMA DIRETA. DECISÃO GUERREADA QUE MERECE REFORMA. Inicialmente temos que para a realização de perícia neste tipo de questão se faz necessário que o avaliador realize a diligência adentrando no local a fim de que esta possa atestar a real condição em que se encontra o bem. Portanto, não se pode conceber a hipótese de o perito realizar a função que lhe foi destinada partindo de um simples e restrito exame, sem que ocorra uma avaliação na forma direta, que seja criteriosa, detalhada, fundamentada, com apresentação de fotos do local e também levando em consideração os documentos referentes ao bem trazidos aos autos pelas partes. Isto porque apenas deste modo será averiguada a situação real do imóvel para que se possa aferir seu valor de mercado. Diante do exposto, VOTO EM CONHECER E DAR PROVIMENTO AO RECURSO. VOTO O recurso interposto é tempestivo e ostenta os demais requisitos de admissibilidade, razão porque o conheço. Trata-se de ação de inventário em que o agravante não concorda com a avaliação realizada pelo perito do juízo em um dos imóveis, localizado na Barra da Tijuca e, diante disto, requer o provimento do recurso para que seja reformada a decisão que homologou a perícia e que seja determinada a realização de nova perícia no citado bem. Inicialmente temos que para a realização de perícia neste tipo de questão se faz necessário que o avaliador realize a diligência adentrando no 8ª CC FMGG AG Nº /6

5 local a fim de que esta possa atestar a real condição em que se encontra o bem. De fato, o laudo pericial acostado aos autos, fls. 779 do processo físico e 40 e ss. do processo eletrônico, se mostra simples e não contêm os elementos necessários para se ter certeza absoluta sobre qual o valor de mercado do bem. Ademais, os esclarecimentos técnicos apresentados pelo Avaliador Judicial às fls. 804/805 do processo físico e 69 e ss. do processo eletrônico não trouxeram qualquer informação capaz de justificar a homologação do laudo como foi elaborado. Como bem salientado pela segunda agravada em petição concordando com os termos do presente recurso, às fls. 15 e ss., de acordo com a Norma Brasileira ABNT NBR , a apresentação do laudo de avaliação completa deve conter no mínimo os seguintes itens: a) Identificação do solicitante; b) Finalidade do laudo, quando informado pelo solicitante; c) Objetivo da avaliação; d) Pressupostos, ressalvas e fatores limitantes atender ao disposto em 7.2 da ABNT NBR :2001; e) Identificação e caracterização do imóvel avaliando; f) Diagnóstico do mercado; g) Indicação do método e procedimento utilizado; h) Especificação da avaliação indicar a especificação atingida, com relação aos graus de fundamentação e precisão; i) Tratamento dos dados e identificação do resultado. Explicar os cálculos efetuados, o campo de arbítrio se for o caso e justificativas para resultado adotado. No caso de utilização de método comparativo direto de dados de mercado, deve ser apresentado; j) Resultado da avaliação e sua data de referência; k) Qualificação legal completa e assinatura do profissional responsável pela avaliação. Portanto, no presente caso se faz necessário realizar nova perícia, pois afronta o direito da parte o expert realizar a função que lhe foi destinada partindo de um simples e restrito exame, sem que ocorra uma avaliação na forma direta, que seja criteriosa, detalhada, fundamentada, com resposta para os itens colacionados acima, com apresentação de fotos do local e também levando em consideração os documentos referentes ao bem trazidos aos autos pelas partes, como já havia, inclusive, sido determinada pelo juízo. Isto porque apenas deste modo será averiguada a situação real do imóvel para que se possa aferir seu correto valor de mercado. 8ª CC FMGG AG Nº /6

6 Deste modo, VOTO PELO CONHECIMENTO E PROVIMENTO DO RECURSO, para que se proceda a uma nova avaliação no imóvel situado na Barra da Tijuca Rua Falo Amendoeira, 348 apto 1202 Novo Leblon - de forma direta, que seja criteriosa, detalhada e que o perito leve também em consideração os documentos referentes ao bem trazidos aos autos pelas partes. Rio de Janeiro, 11 de março de Cezar Augusto Rodrigues Costa Desembargador Relator 8ª CC FMGG AG Nº /6