TRIBUNAL DE JUSTIÇA R E L A T O R D E C I S Ã O

Transcrição

1 1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA R E L A T O R AGRAVO N. : ª CÂMARA CÍVEL AGRAVANTE : BEGONIA ENTERPRISES INC AGRAVADO : CONDOMÍNIO WATERWAYS RESIDENCIAL AÇÃO : RITO ORDINÁRIO ORIGEM : 7ª VARA CÍVEL DA BARRA DA TIJUCA JUÍZA A QUO : CINTIA SOUTO MACHADO DE A. GUEDES RELATOR : DES. REINALDO PINTO ALBERTO FILHO D E C I S Ã O E M E N T A: Agravo de Instrumento. R. Decisão a quo indeferindo a tutela antecipada, objetivando impedir o Condomínio de aplicar multa por suposta instalação irregular de um aparelho de ar condicionado Split. I - Resta inviável verificar a alegação do Recorrente de que a instalação do condensador do aparelho não alterou a fachada do prédio e o mais conexo, sem auxílio das provas que o caso requer. II - Autora recebeu advertência em decorrência de reclamações de moradores afirmando que a colocação do Split está danificando o porcelanato de alguns blocos. Convenção Condominial veda a instalação de objetos nas partes comuns do Edifício. III - Ausência de lastro probatório a autorizar a concessão da tutela antecipada postulada, como prevista no artigo 273 da Lei de Ritos Civil. Controvérsia que para ser dirimida demanda maior dilação probatória. Precedentes deste Egrégio Tribunal, como transcritos na fundamentação. IV - Somente se revoga concessão ou indeferimento de antecipação de tutela, se teratológica, contrária à lei ou à evidente prova dos autos. Exegese do Verbete Sumular n. 59 deste Colendo Sodalício.

2 2 V - Impõe-se a manutenção do R. Julgado hostilizado, devendo-se prosseguir com a lide principal, si et in quantum, reservando-se esta Relatoria diversa análise opportuno tempore, quer em sede meritória e/ou recursal. VI - Indeferimento da antecipação de tutela não implica, necessariamente, na retirada do aparelho Split, pois a responsabilidade ou não pelo pagamento da multa com suas consequências será solucionada quando do julgamento do mérito da lide. VII - Recurso que se apresenta manifestamente improcedente. Aplicação do caput do art. 557 do C.P.C. c.c. art. 31, inciso VIII do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal. Negado Seguimento. Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por BEGONIA ENTERPRISES INC em face do CONDOMÍNIO WATERWAYS RESIDENCIAL, hostilizando R. Decisão indeferindo tutela antecipada. Sustenta a Agravante, em suma, que vem recebendo multas do Recorrido, com o precípuo argumento de que a Recorrente instalou um ar condicionado em desacordo com o regulamento interno do Condomínio, o que não corresponde com a realidade, pois o condensador se encontra afixado na parte externa do prédio, não impactando em modificação da sua fachada, motivo do manejo. É o RELATÓRIO. FUNDAMENTO E D E C I D O. Cuida-se de Agravo de Instrumento impugnando R. Julgado indeferindo antecipação de tutela, objetivando a Autora compelir o Condomínio Réu a se abster de aplicar multa por suposta instalação irregular de um aparelho de ar condicionado. Elucide-se, desde já, que o presente Recurso se apresenta manifestamente improcedente, autorizando a aplicação do caput do artigo 557 do Digesto Processual Civil.

3 3 Como se observa de fl. 67 do anexo (doc ), o Síndico enviou uma advertência à Agravante, já que recebeu reclamações de moradores que a colocação do Split está danificando o porcelanato de alguns blocos, elucidando, ainda, que é vedada a instalação de objetos nas partes comuns do Edifício, sob pena de violação ao estipulado na Convenção Condominial. Estreme de dúvida, fácil é perceber que resta inviável verificar em sede de cognição sumária, a alegação do Recorrente de que a instalação do aparelho de ar condicionado não alterou a fachada do prédio e o mais conexo, sem auxílio das provas que o caso requer. Desse modo, impende constatar, que não há, até o momento, lastro probatório a autorizar a antecipação da tutela em cognição não exauriente, devendo ser respeitado o devido processo legal. Em suma, não foi demonstrada a verossimilhança das alegações autorais autorizadora da tutela antecipada, como prevista no artigo 273 da Lei de Ritos Civil, pois não demonstrada, por ora, a regularidade da colocação do aparelho Split, já que como facilmente se pode observar de toda a propositura, a controvérsia demanda maior dilação probatória para ser dirimida. Neste sentido obra a jurisprudência deste Colendo Sodalício, inter plures: Agravo de instrumento. Anulação de ato administrativo. Determinação da municipalidade para a retirada de letreiro na fachada de loja da agravante. Decisão que indeferiu a antecipação dos efeitos da tutela, sob o fundamento de ausência dos requisitos autorizadores da medida. Necessidade de maior e melhor dilação probatória. Condições para a concessão da medida que não se encontram presentes. Precedentes jurisprudências deste Egrégio Tribunal de Justiça, inclusive esta Colenda Câmara Cível. Decisão que não se mostra teratológica, contrária à lei ou à prova dos autos, e que se mantém. Súmula nº 59 deste Egrégio Tribunal de Justiça. Recurso a que se nega seguimento, na forma do art. 557 caput do C.P.C. c/c art. 31, inciso VIII, do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal. ( AGRAVO DE INSTRUMENTO - 2ª Ementa - DES. GILBERTO DUTRA MOREIRA - Julgamento: 14/01/ NONA CÂMARA CÍVEL). AGRAVO DE INSTRUMENTO. INDEFERIMENTO DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. AUSÊNCIA DE VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES PELA NECESSIDADE DE SEREM ELAS CONFIRMADAS PELA PRODUÇÃO DE PROVA.

4 4 1. A necessidade de realização de prova para confirmar a verossimilhança das alegações, no entender do magistrado a quo, é fator influente na inviabilização da concessão da antecipação de tutela. 2. Considerando o poder discricionário conferido ao Juízo monocrático para avaliar sobre a conveniência do deferimento ou não da antecipação, a reforma de sua decisão somente se justifica se teratológica ou manifestamente contrária à prova dos autos, o que não se dá no caso em tela. 3. Aplicação da Súmula 59, do TJ-RJ. 4 - Nega-se seguimento ao recurso. ( ª Ementa - AGRAVO DE INSTRUMENTO - DES. JACQUELINE MONTENEGRO - Julgamento: 05/11/ DECIMA QUINTA CÂMARA CÍVEL). Por derradeiro, somente se revoga concessão ou indeferimento de antecipação de tutela, se teratológica, contrária à lei ou à evidente prova dos autos, consoante estabelece o Verbete Sumular n. 59 deste Colendo Sodalício, in litteris: ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. REFORMA DA CONCESSÃO OU INDEFERIMENTO. Somente se reforma a decisão concessiva ou não da antecipação de tutela, se teratológica, contrária à Lei ou à evidente prova dos autos. REFERÊNCIA: Uniformização de Jurisprudência n 07/2001 Proc ; Julgamento em 04/11/2002 Votação unânime; Relator: DES. AMAURY ARRUDA DE SOUZA; Registro do Acórdão em Reg. Int. TJRJ, art NOTAS: Obs.: Analogamente à concessão ou recusa da liminar, as decisões relativas à antecipação de tutela, consoante os pressupostos discriminados no art. 273 e incisos, do CPC, subordinam-se ao juízo de aferição do magistrado, na causa. Sua reforma ou outorga subseqüente há de adstringir-se às hipóteses previstas no enunciado.. Desta forma, e, per viam consequentiae, impõe-se a manutenção do R. Julgado hostilizado, devendo-se prosseguir com a lide principal, sendo forçoso concluir pela manutenção do indeferimento da tutela antecipada, si et in quantum, reservando-se esta Relatoria diversa análise opportuno tempore, quer em sede meritória e/ou recursal.

5 5 Ressalte-se que o indeferimento da antecipação de tutela não implica, necessariamente, na retirada do aparelho Split, pois a responsabilidade ou não pelo pagamento da multa com suas consequências será solucionada quando do julgamento do mérito da lide. Logo, o presente Recurso se apresenta manifestamente improcedente, consoante demonstrado em linhas anteriores, autorizando a aplicação do caput do artigo 557 do Estatuto Processual Civil. EX-POSITIS e por mais que dos autos consta e princípios de direito recomendam e, considerando a determinação do caput do art. 557 do C.P.C., bem como o disposto no art. 31, inciso VIII do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal, NEGO SEGUIMENTO AO PRESENTE RECURSO. Publique-se. Rio de Janeiro, 11 de fevereiro de REINALDO PINTO ALBERTO FILHO R E L A T O R