Em suas contrarrazões, a Fazenda Nacional alega primeiramente que

Transcrição

1 PROCESSO Nº: APELAÇÃO / REEXAME NECESSÁRIO APELANTE: SANTO ALEIXO - EMPREENDIMENTOS E PARTICIPACOES LTDA ADVOGADO: CID DE CERQUEIRA CALHEIROS APELADO: FAZENDA NACIONAL RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL JOSE LAZARO ALFREDO GUIMARAES - 4ª TURMA RELATÓRIO A empresa Santo Aleixo - Empreendimentos e Participações Ltda. apela ante sentença proferida pelo MM. Juiz Federal da 5ª Vara/AL, que julgou parcialmente procedente o pedido para determinar a suspensão da exigibilidade dos créditos n.º e , oriundos do PER/DECOMP n.º , por força da apresentação tempestiva de manifestação de inconformidade pelo impetrante. A empresa alega que ingressou com dois pedidos de compensação na Receita Federal (Pedido Eletrônico de Restituição, Ressarcimento ou Reembolso e Declaração de Compensação - PER/DCOMP) relativos aos saldos negativos dos anos de 2007 e 2008, com o objetivo de realizar a compensação de débitos tributários federais. O primeiro número é o PER/DCOMP nº e outro de n.º PER/DCOMP nº Destes pedidos de homologação de compensação gerou um processo administrativo fiscal de n.º nº /2012-9, conforme protocolo do dia Nesta mesma data, a Receita Federal desmembrou o referido processo administrativo em dois, cujos n.ºs são / (doc. 7) e / (doc. 8). A empresa alega que referidos processos foram mal instruídos e preenchidos, dificultando o entendimento e até mesmo impossibilitando ao contribuinte compreender o que neles está inscrito como argumento de defesa. Alega que, o mal preenchimento não permite afirmar qual processo se originou de qual PER/DCOMP, pois eles estão confusos, ambos fazendo referência ao PER/DCOMP nº O processo nº / (doc. 7), o faz nas fls. 8, 9, 10, 11, 12 e 14; e o processo nº / (doc. 6), nas fls. 8, 9 e 13. Aduz, ainda, que ambos mencionam como processo originário de crédito o de nº / Acontece que, no dia 05/12/2012, o Auditor Fiscal Edmundo Tojal Donato Júnior, da RFB - Delegacia de Maceió/AL, emitiu o despacho decisório (doc. 9) nº de rastreamento , para os referidos PER/DCOMP(s), homologando parcialmente o PER/DCOMP nº e não homologando o de número A impetrante teve ciência da decisão em Tendo 30 dias para apresentar a Manifestação de Inconformidade, no dia protocolou sua manifestação contra o despacho decisório. Ao apresentar a Manifestação, deu-se a formação de novo processo administrativo, o de número / (Identificador ). Sustenta que o processo administrativo gerado pela Manifestação de Inconformidade de n.º / ainda corre em sede de RFB, o qual se encontra com o status de situação "EM ANDAMENTO", como se comprova de consulta feita ao Comprot e e-cac (site da RFB) recentemente, em 22/05/2014 (doc. 11). Pode-se observar que a última movimentação ocorreu em 15/01/2013, justamente na data de apresentação da Manifestação de Inconformidade, quando foi protocolado para a seção de orientação e análise tributária, onde ainda deverá ser apreciada.

2 Nada obstante, a defesa administrativa apresentada em sede de Manifestação de Inconformidade, foram enviados à PGFN, no bojo dos processos números / (doc. 7) e / (doc. 8) e inscritos em dívida ativa, o que suscitou o interesse de agir da Apelante em impetrar a ação mandamental, pois sofreu uma constrição ao seu direito de obter certidão positiva com efeito de negativa de débitos fiscais, o que lhe impediu de obter financiamento bancário. O Juiz a quo concedeu liminarmente o pedido da Apelante, mas, ao final, não confirmou integralmente a liminar, optando por acatar inteiramente a tese da Fazenda Nacional de que a Manifestação de Inconformidade não teria alcançado todos os débitos glosados no despacho decisório em tela, mas apenas aqueles referentes ao PER/DCOMP nº e que a execução deveria prosperar no tocante aos débitos do PER/DCOMP nº Contudo, a apelante alega que a Manifestação de Inconformidade foi dirigida a todos os débitos glosados no despacho decisório. Logo, faz jus a suspensão da exigibilidade dos créditos fiscais em sua totalidade, e não parcialmente. Assim, tanto o PER/DCOMP DE N.º como o de n.º , este com sua exigibilidade suspensa, devem ter o mesmo tratamento. Reafirma que o problema foi ocasionado pela Receita Federal, porquanto no cabeçalho do Despacho Decisório apenas observa-se o PER/DCOMP de nº , quando deveriam constar os dois PER/DECOMP, mas nada obstante, comprova que ao final do referido documento decisório vê-se que o PER/DECOMP , o qual não foi homologado. Pondera no sentido de que seria irrazoável apresentar uma Manifestação de Inconformidade apenas para um pedido de homologação parcial, quando o outro pedido foi negada a homologação. Em suas contrarrazões, a Fazenda Nacional alega primeiramente que a) em relação ao processo administrativo nº / , decorrente da análise do PER/DCOMP nº , que restou homologado parcialmente, observa que houve a apresentação TEMPESTIVA da manifestação de inconformidade, sendo que, erroneamente, o processo foi encaminhado à PFN/AL, provavelmente porque a irresignação do contribuinte foi apresentada diretamente ao protocolo da DRF/Maceió, gerando um novo processo administrativo (n / ), quando deveria ter sido apresentada para juntada ao processo de crédito correspondente (n / ); b) com relação ao processo nº / , decorrente da análise do PER/DCOMP nº , cuja compensação NÃO FOI HOMOLOGADA, não consta a manifestação de inconformidade, tendo sido perfeitamente legítimos os atos de inscrição e cobrança, devendo, em relação a eles, prosseguir a execução fiscal (CDAs nº e ), conforme corretamente restou decidido na sentença. É o relatório.

3 PROCESSO Nº: APELAÇÃO / REEXAME NECESSÁRIO APELANTE: SANTO ALEIXO - EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES LTDA ADVOGADO: CID DE CERQUEIRA CALHEIROS APELADO: FAZENDA NACIONAL RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL JOSE LAZARO ALFREDO GUIMARÃES - 4ª TURMA Voto Trata-se de apelação interposta pela empresa Santo Aleixo - Empreendimentos e Participações Ltda. ante sentença que concedeu parcial segurança a empresa para apenas suspender a exigibilidade dos créditos fiscais de número s e , oriundos do PER/DECOMP n.º , por força da apresentação tempestiva de manifestação de inconformidade pelo impetrante. A douta sentença considerou que a Manifestação de Inconformidade só teria sido oposta em desfavor da homologação parcial do PER/DCOMP n.º , suspendendo apenas os débitos referentes às inscrições de número e Verifica-se que a sentença baseou seus fundamentos nos argumentos da Fazenda Nacional, no sentido de que a defesa administrativa apresentada pelo apelante não teria alcançado o Despacho Decisório que não homologou o PER/DCOMP n.º e, com isso, as inscrições de número e seguiriam seu curso executivo. Contudo, compulsando detidamente os documentos digitais, registro que no cabeçalho do Despacho Decisório consta, no local onde indica o PER/DCOMP originário de demonstrativo do crédito apenas o PER/DCOMP nº , apesar de o Despacho Decisório deliberar sobre os 2 (dois) PER/DCOMP(s). Veja que o próprio Despacho Decisório unifica os valores glosados dos dois PER/DCOMP(s) sobre os quais ele versa. O despacho consolida, em tabela, o valor do débito principal, dos juros e da multa resultante da decisão, sem discriminar ou fazer vinculação com cada um dos pedidos de compensação. Neste sentido, transcrevo parte do trecho do Despacho Decisório cujo Rastreamento tem o número ( Identificador n.º ) : (...) O crédito reconhecido foi insuficiente para compensar integralmente os débitos informados pelo sujeito passivo, razão pela qual : HOMOLOGO PARCIALMENTE a compensação declarada no PER/DCOMP: NÃO HOMOLOGO a compensação declarada no(s) seguintes(s) PER/DECOMP: Valor devedor consolidado, correspondente aos débitos indevidamente compensados, para pagamento até PRINCIPAL : r$ ,58

4 MULTA: ,50 JUROS: ,34 (...) Ora, resta claro que se houve equívoco foi da própria Receita Federal ao condicionar a defesa do contribuinte - via Manifestação de Inconformidade - contra o valor global, ou seja, contra todo o valor não compensado (dos dois PER/DCOMP's), já que são relativos ao mesmo processo de crédito. Diante dos dados apresentados, verifico que se a empresa apelante não colocou os dois números de PER/DCOMP(s) no título da peça de defesa administrativa ( Manifestação de Inconformidade), deveu-se a equívoco da própria Receita Federal ao omitir no cabeçalho do Despacho Decisório o número dos dois PER/DCOMP(s) como referência. Referida omissão certamente gerou grandes dificuldades para o contribuinte, que, para não dificultar mais ainda sua defesa repetiu o modus operandi da Receita Federal, haja vista ter sido induzido a erro. Outro ponto que importa esclarecer, o qual a Fazenda Nacional relaciona em suas contrarrazões é o fato de a empresa ter protocolado diretamente ao DRF/Maceió, gerando um novo processo administrativo (n / ), quando deveria ter sido apresentada para juntada ao processo de crédito correspondente (n / ). Se houve algum engano, este foi resultado da falta de clareza das vias procedimentais para o cidadão comum, mesmo acompanhado de um contador e advogado, dos caminhos que deve percorrer objetivando apresentar sua defesa à Administração Pública. Assim, diante dos documentos reunidos digitalmente, verifico que da parte da empresa houve total diligência em que fosse revisto o Despacho Decisório, mediante a Manifestação de Inconformidade. Ademais, quando se examina os argumentos da Receita Federal e da Procuradoria da Fazenda Nacional, resta claro que não houve uma análise detalhada da Manifestação de Inconformidade, porquanto como se tratava de um único número para rastreamento, e a empresa alega que recorreu de todos os débitos, não poderia ter recorrido apenas da decisão que homologou parcialmente a compensação. Ora, não seria razoável, porquanto no PER/DCOMP nº , o contribuinte teria mais motivação para recorrer, haja vista o Despacho Decisório declarar "Não Homologada a compensação" (Identificador n.º ). Importante também salientar que a Fazenda Nacional nada manifestou acerca deste evento, limitando-se a ratificar as informações da Receita Federal, sem questionar os argumentos trazidos como elementos de defesa do contribuinte. Limitou-se a informar que a apelante apresentou a Manifestação de Inconformidade tão somente quanto ao PER/DECOMP n.º , sem verificar primeiro que o número para rastreamento era o mesmo para os dois pedidos de compensação e que o cabeçalho do documento apenas aludia ao PER/DCOMP n.º , enquanto na parte final do referido documento havia uma decisão tanto para o PER/DCOMP n.º quanto para o PER/DCOMP n.º Logo, em obediência ao princípio da verdade material, reputo como verídicas as alegações da empresa no sentido de que sua defesa administrativa mediante a Manifestação de Inconformidade abrangeu tanto o PER/DECOMP n.º quanto o PER/DCOMP n.º Como resultado, tendo em vista a Manifestação de Inconformidade abranger tanto

5 as inscrições de n.º e , PER/DECOMP n.º , como os as inscrições de número nºs e , referentes ao PER/DCOMP n.º , há de se aplicar à hipótese, os termos do art. 151, inciso III do CTN e, deferir, se for o caso, a expedição da CND. Assim, com estas considerações, dou provimento à apelação. É como voto. PROCESSO Nº: APELAÇÃO / REEXAME NECESSÁRIO APELANTE: SANTO ALEIXO - EMPREENDIMENTOS E PARTICIPACOES LTDA ADVOGADO: CID DE CERQUEIRA CALHEIROS APELADO: FAZENDA NACIONAL RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL JOSE LAZARO ALFREDO GUIMARAES - 4ª TURMA TRIBUTÁRIO E ADMINISTRATIVO. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. COMPENSAÇÃO. PEDIDO ELETRÔNICO DE RESTITUIÇÃO, RESSARCIMENTO OU REEMBOLSO E DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO ( PER/DCOMP) RELATIVOS AOS SALDOS NEGATIVOS DOS ANOS DE 2007 E 2008, COM O OBJETIVO DE REALIZAR A COMPENSAÇÃO DE DÉBITOS TRIBUTÁRIOS FEDERAIS. O PRIMEIRO NÚMERO É O PER/DCOMP Nº ( IDENTIFICADOR N.º ) E OUTRO DE N.º PER/DCOMP Nº ( IDENTIFICADOR N.º ). DESPACHO DECISÓRIO REALIZADO EM UM MESMO NÚMERO DE RASTREAMENTO QUE HOMOLOGOU PARCIALMENTE O PRIMEIRO PEDIDO DE COMPENSAÇÃO E NÃO HOMOLOGOU O SEGUNDO. INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA. MANIFESTAÇÃO DE INCONFORMIDADE. EFEITO SUSPENSIVO APENAS EM RELAÇÃO AO PRIMEIRO PEDIDO PORQUANTO TEMPESTIVO. IMPOSSIBILIDADE. O DESPACHO DECISÓRIO REFERE-SE A AMBOS PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO MUITO EMBORA O NUMERO DE CABEÇALHO DA DECISÃO REFIRA-SE A PRIMEIRA COMPENSAÇÃO. OMISSÃO DA RECEITA FEDERAL. PROVA DO EQUIVOCO ( identificador n.º ). MANIFESTAÇÃO DE INCONFORMIDADE QUE ABRANGE A AMBOS PER/DCOMP. EFEITO SUSPENSIVO NOS TERMOS DO ART. 151,III DO CTN.DIREITO. APELAÇÃO PROVIDA. 1 - A empresa apela ante sentença proferida pelo MM. Juiz Federal da 5ª Vara/AL, que julgou parcialmente procedente o pedido para determinar a suspensão da exigibilidade dos créditos n.º e , oriundos do PER/DECOMP n.º , por força da apresentação tempestiva de manifestação de inconformidade pelo impetrante. 2 - A douta sentença considerou que a Manifestação de Inconformidade só teria sido oposta em desfavor da homologação parcial do PER/DCOMP n.º , suspendendo apenas os débitos referentes às inscrições de número e Verifica-se que a sentença baseou seus fundamentos nos argumentos da Fazenda Nacional, no sentido de que a defesa administrativa apresentada pelo apelante não teria alcançado o Despacho Decisório que não homologou o PER/DCOMP n.º e, com isso, as inscrições de número e seguiriam seu curso executivo.

6 3 - Contudo, compulsando detidamente os documentos digitais, registro que no cabeçalho do Despacho Decisório consta, no local onde indica o PER/DCOMP originário de demonstrativo do crédito apenas o PER/DCOMP nº , apesar de o Despacho Decisório deliberar sobre os 2 (dois) PER/DCOMP(s). Veja que o próprio Despacho Decisório unifica os valores glosados dos dois PER/DCOMP(s) sobre os quais ele versa. O despacho consolida, em tabela, o valor do débito principal, dos juros e da multa resultante da decisão, sem discriminar ou fazer vinculação com cada um dos pedidos de compensação. 4 - Diante dos dados apresentados, verifico que se a empresa apelante não colocou os dois números de PER/DCOMP(s) no título da peça de defesa administrativa ( Manifestação de Inconformidade), deveu-se a equívoco da própria Receita Federal ao omitir no cabeçalho do Despacho Decisório o número dos dois PER/DCOMP(s) como referência. Referida omissão certamente gerou grandes dificuldades para o contribuinte, que, para não dificultar mais ainda sua defesa repetiu o modus operandi da Receita Federal, haja vista ter sido induzida a erro. 5 - Importante também salientar que a Fazenda Nacional nada manifestou acerca deste evento, limitando-se a ratificar as informações da Receita Federal, sem questionar os argumentos trazidos como elementos de defesa do contribuinte. Limitou-se a informar que a apelante apresentou a Manifestação de Inconformidade tão somente quanto ao PER/DECOMP n.º , sem verificar primeiro que o número para rastreamento era o mesmo para os dois pedidos de compensação e que o cabeçalho do documento apenas aludia ao PER/DCOMP n.º , enquanto na parte final do referido documento havia uma decisão tanto para o PER/DCOMP n.º quanto para o PER/DCOMP n.º Logo, em obediência ao princípio da verdade material, reputo como verídicas as alegações da empresa no sentido de que sua defesa administrativa mediante a Manifestação de Inconformidade abrangeu o PER/DECOMP n.º quanto o PER/DCOMP n.º Como resultado, tendo em vista a Manifestação de Inconformidade abranger tanto as inscrições de n.º e , como os as inscrições de número nºs e , referentes ao PER/DCOMP n.º , há de se aplicar à hipótese os termos do art. 151, inciso III do CTN, com direito, se for o caso, à expedição da respectiva CND. 7 - Apelação provida. PROCESSO Nº: APELAÇÃO / REEXAME NECESSÁRIO APELANTE: SANTO ALEIXO - EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES LTDA ADVOGADO: CID DE CERQUEIRA CALHEIROS APELADO: FAZENDA NACIONAL RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL JOSE LAZARO ALFREDO GUIMARÃES - 4ª TURMA TRIBUTÁRIO E ADMINISTRATIVO. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. COMPENSAÇÃO. PEDIDO ELETRÔNICO DE RESTITUIÇÃO, RESSARCIMENTO OU REEMBOLSO E DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO ( PER/DCOMP) RELATIVOS AOS

7 SALDOS NEGATIVOS DOS ANOS DE 2007 E 2008, COM O OBJETIVO DE REALIZAR A COMPENSAÇÃO DE DÉBITOS TRIBUTÁRIOS FEDERAIS. O PRIMEIRO NÚMERO É O PER/DCOMP Nº ( IDENTIFICADOR N.º ) E OUTRO DE N.º PER/DCOMP Nº ( IDENTIFICADOR N.º ). DESPACHO DECISÓRIO REALIZADO EM UM MESMO NÚMERO DE RASTREAMENTO QUE HOMOLOGOU PARCIALMENTE O PRIMEIRO PEDIDO DE COMPENSAÇÃO E NÃO HOMOLOGOU O SEGUNDO. INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA. MANIFESTAÇÃO DE INCONFORMIDADE. EFEITO SUSPENSIVO APENAS EM RELAÇÃO AO PRIMEIRO PEDIDO PORQUANTO TEMPESTIVO. IMPOSSIBILIDADE. O DESPACHO DECISÓRIO REFERE-SE A AMBOS PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO MUITO EMBORA O NUMERO DE CABEÇALHO DA DECISÃO REFIRA-SE A PRIMEIRA COMPENSAÇÃO. OMISSÃO DA RECEITA FEDERAL. PROVA DO EQUIVOCO ( identificador n.º ). MANIFESTAÇÃO DE INCONFORMIDADE QUE ABRANGE A AMBOS PER/DCOMP. EFEITO SUSPENSIVO NOS TERMOS DO ART. 151,III DO CTN.DIREITO. APELAÇÃO PROVIDA. 1 - A empresa apela ante sentença proferida pelo MM. Juiz Federal da 5ª Vara/AL, que julgou parcialmente procedente o pedido para determinar a suspensão da exigibilidade dos créditos n.º e , oriundos do PER/DECOMP n.º , por força da apresentação tempestiva de manifestação de inconformidade pelo impetrante. 2 - A douta sentença considerou que a Manifestação de Inconformidade só teria sido oposta em desfavor da homologação parcial do PER/DCOMP n.º , suspendendo apenas os débitos referentes às inscrições de número e Verifica-se que a sentença baseou seus fundamentos nos argumentos da Fazenda Nacional, no sentido de que a defesa administrativa apresentada pelo apelante não teria alcançado o Despacho Decisório que não homologou o PER/DCOMP n.º e, com isso, as inscrições de número e seguiriam seu curso executivo. 3 - Contudo, compulsando detidamente os documentos digitais, registro que no cabeçalho do Despacho Decisório consta, no local onde indica o PER/DCOMP originário de demonstrativo do crédito apenas o PER/DCOMP nº , apesar de o Despacho Decisório deliberar sobre os 2 (dois) PER/DCOMP(s). Veja que o próprio Despacho Decisório unifica os valores glosados dos dois PER/DCOMP(s) sobre os quais ele versa. O despacho consolida, em tabela, o valor do débito principal, dos juros e da multa resultante da decisão, sem discriminar ou fazer vinculação com cada um dos pedidos de compensação. 4 - Diante dos dados apresentados, verifico que se a empresa apelante não colocou os dois números de PER/DCOMP(s) no título da peça de defesa administrativa ( Manifestação de Inconformidade), deveu-se a equívoco da própria Receita Federal ao omitir no cabeçalho do Despacho Decisório o número dos dois PER/DCOMP(s) como referência. Referida omissão certamente gerou grandes dificuldades para o contribuinte, que, para não dificultar mais ainda sua defesa repetiu o modus operandi da Receita Federal, haja vista ter sido induzida a erro. 5 - Importante também salientar que a Fazenda Nacional nada manifestou acerca deste evento, limitando-se a ratificar as informações da Receita Federal, sem questionar os argumentos trazidos como elementos de defesa do contribuinte. Limitou-se a informar que a apelante apresentou a Manifestação de Inconformidade tão somente quanto ao PER/DECOMP n.º , sem verificar primeiro que o número para rastreamento era o mesmo para os dois pedidos de compensação e que o cabeçalho do documento apenas aludia ao PER/DCOMP n.º , enquanto na parte final do referido documento havia uma decisão tanto para o PER/DCOMP n.º

8 quanto para o PER/DCOMP n.º Logo, em obediência ao princípio da verdade material, reputo como verídicas as alegações da empresa no sentido de que sua defesa administrativa mediante a Manifestação de Inconformidade abrangeu o PER/DECOMP n.º quanto o PER/DCOMP n.º Como resultado, tendo em vista a Manifestação de Inconformidade abranger tanto as inscrições de n.º e , como os as inscrições de número nºs e , referentes ao PER/DCOMP n.º , há de se aplicar à hipótese os termos do art. 151, inciso III do CTN, com direito a expedição da respectiva CND. 7 - Apelação provida. ACÓRDÃO Decide a Quarta Turma do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Recife, 24 de Fevereiro de 2015.