PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5.ª REGIãO Gabinete do Desembargador Federal Marcelo Navarro

Transcrição

1 EMBARGOS INFRINGENTES EM APELAÇÃO CÍVEL (EINFAC) Nº /PE ( /01) EMBTE : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL EMBDO : ISABEL CRISTINA DE OLIVEIRA ADV/PROC : TYAGO DINIZ VAZQUEZ E OUTROS EMBDO : RAIMUNDO FERREIRA ALVES DEF. DATIVO : MARIA LUCIMAR DA SILVA CAVALCANTE ORIGEM : 8ª VARA FEDERAL DE PERNAMBUCO - PE RELATOR : DESEMBARGADOR FEDERAL FRANCISCO CAVALCANTI RELATOR P/ ACÓRDÃO: DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO NAVARRO VOTO-VENCEDOR O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO NAVARRO (RELATOR P/ ACORDÃO): Adoto os termos do relatório de S. Exa. o Relator originário. O objeto da divergência, na Col. Turma e, portanto, o âmbito dos embargos resumiu-se ao seguinte: para a maioria turmária, não ficou caracterizada, por parte do agente alvo da ação de improbidade (a então Superintendente da CODEVASF Companhia de Desenvolvimento dos Vales do São Francisco e do Parnaíba), conduta indevida capaz de justificar as severas sanções que contra ele foram requeridas pelo Órgão Ministerial, enquanto que, para o il. voto vencido, essa autoridade comprovadamente violou os princípios da administração pública, incidindo, portanto, na hipótese do art. 11 da Lei de Improbidade. Nas discussões travadas em Plenário, verificou-se, porém, que o ato imputado à referida agente pública de doar verbalmente gleba pública para a instalação de uma padaria comunitária por um particular, corréu na ação não passou de frase, quiçá mal-interpretada, proferida em ocasião informal. A toda evidência, não tem valor jurídico, no Direito Positivo, uma transmissão imobiliária feita dessa forma. Acolho, neste passo, os fundamentos do h. voto-condutor do v. acórdão da Col. 1.ª Turma, especialmente as notas taquigráficas de fls. 848 e o voto propriamente dito, de fls. 849/850, como se aqui estivessem inteiramente trasladados. Restaria inquirir se haveria violação de princípios da administração pública no suposto auferimento de vantagem pessoal a agente teria pretensões políticas o oferecimento de tal vantagem à gente da região. Ora, isso, maxima venia, não me parece haver ficado configurado além de qualquer dúvida razoável (para me valer de expressão do common law), entre outros comemorativos presentes nos autos, porque a própria EINFAC nº PE 1 JFDO

2 acusada, logo que soube da ocupação indevida da gleba, tomou providências efetivas em contrário, como lealmente foi relatado tanto pelo D. Relator na Eg. Turma, como também pela Il. Relatoria no Col. Pleno, que em verdade reproduziu, em seu d. voto, as extensas considerações traçadas por aquele primeiro. Pois bem. Sempre tenho me posicionado no sentido de que, em relação à improbidade do art. 11 da Lei n.º 8.492, de , é necessário ter-se muita cautela. Primeiramente, não se pode acatar uma acusação genérica de violação a princípios da Administração Pública. Isso levaria a absurdos como, verbi gratia, a condenação a qualquer gestor público cujo desempenho ficasse abaixo do máximo possível, por violação ao princípio da eficiência. Assim, a melhor exegese que atenda à teleologia da norma exige que se interprete esse dispositivo de forma atenta a seus incisos, que permitem a especificação dessa alegada violação, verbis: Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente: I - praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou diverso daquele previsto, na regra de competência; II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício; III - revelar fato ou circunstância de que tem ciência em razão das atribuições e que deva permanecer em segredo; IV - negar publicidade aos atos oficiais; V - frustrar a licitude de concurso público; VI - deixar de prestar contas quando esteja obrigado a fazê-lo; VII - revelar ou permitir que chegue ao conhecimento de terceiro, antes da respectiva divulgação oficial, teor de medida política ou econômica capaz de afetar o preço de mercadoria, bem ou serviço. Ora. Em qual dessas situações incidiu a autoridade acusada? Parece-me que em nenhuma, pois até mesmo na menos implausível, a do inciso I praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou diverso daquele previsto, na regra de competência, o meio empregado, isto é, a doação verbal seria inteiramente impossível, inócuo ou inidôneo. E a outra abordagem, esta feita pelo Il. Relator em Plenário a de que ela teria auferido vantagem política com essa promessa verbal de doação não se enquadra em item nenhum, a não ser que houvesse acusação de enriquecimento ilícito, mas isso seria enquadrá-la no art. 9.º da EINFAC nº PE 2 JFDO

3 Lei de Improbidade, o que sequer restou discutido na Eg. Turma (na verdade, tal acusação nem mesmo na inicial consta), não fazendo parte, portanto, do âmbito da divergência ali instaurada, de sorte que não pode ser objeto dos presentes embargos. E, além do mais, não vejo caracterizado dolo no caso presente, se tudo fez a agente pública em questão para impedir a ocupação indevida da gleba. Justiça: É da pacífica jurisprudência do STJ Superior Tribunal de ADMINISTRATIVO - AÇÃO DE IMPROBIDADE - CONTRATAÇÃO DE ESCRITÓRIO DE ADVOCACIA - AUSÊNCIA DE PROCEDIMENTO LICITATÓRIO - VIOLAÇÃO DO ART. 11 DA LEI 8.429/92 - EXIGÊNCIA DO ELEMENTO SUBJETIVO (DOLO) - NOTÓRIA ESPECIALIZAÇÃO - SÚMULA 7/STJ. 1. Na configuração de violação ao artigo 11 da LIA, firmou o STJ entendimento que só se configura o tipo sob a forma dolosa (Precedentes de ambas as turmas). 2. Acórdão que bem abordou a questão de falta de apreciação do elemento subjetivo pela sentença. 3. Na verificação de serviços de notória especialização, quando é dispensada licitação (Lei 8.666/93) é indispensável a avaliação das circunstâncias fáticas de cada caso. Incidência da Súmula 7/STJ. 4. Recurso especial não conhecido. (REsp /GO, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 02/09/2010, DJe 04/02/2011. Grifou-se). Inúmeros vv. acórdãos no mesmo sentido têm sido produzidos no seio deste Col. Tribunal Regional. Há dúvidas se e como a administradora da CODEVASF teria proferido, verbalmente, em almoço informal, a frase infeliz segundo a qual doaria gleba ao corréu para a construção de uma padaria comunitária. Não há dúvidas de que, do ponto de vista jurídico, é impossível doar terras verbalmente. Não há dúvidas de que, in casu, todas as providências efetivas e eficazes juridicamente foram tomadas pela acusada para coibir a ocupação indevida das terras, ainda que se pudesse admitir que tal decorreu de uma palavra sua, mal colocada, em conversa particular. EINFAC nº PE 3 JFDO

4 Pois bem: a melhor doutrina diz que a Lei de Improbidade visa a punir o administrador público desonesto, não o incompetente, desastrado ou azarado. Punir a embargada seria punir o administrador público boquirroto. Assim sendo, nego provimento aos embargos infringentes, mantendo o v. aresto da Eg. 1.ª Turma desta Col. Casa. É como voto. Recife, 29 de fevereiro de Desembargador Federal MARCELO NAVARRO RELATOR P/ ACORDãO EINFAC nº PE 4 JFDO

5 EMBARGOS INFRINGENTES EM APELAÇÃO CÍVEL (EINFAC) Nº /PE ( /01) EMBTE : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL EMBDO : ISABEL CRISTINA DE OLIVEIRA ADV/PROC : TYAGO DINIZ VAZQUEZ E OUTROS EMBDO : RAIMUNDO FERREIRA ALVES DEF. DATIVO : MARIA LUCIMAR DA SILVA CAVALCANTE ORIGEM : 8ª VARA FEDERAL DE PERNAMBUCO - PE RELATOR : DESEMBARGADOR FEDERAL FRANCISCO CAVALCANTI RELATOR P/ ACÓRDÃO: DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO NAVARRO EMENTA: CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS INFRINGENTES. AÇÃO DE IMPROBIDADE. HIPÓTESE DO ART. 11. VIOLAÇÃO A PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. NÃO CONFIGURAÇÃO. IMPROVIMENTO DO RECURSO. 1. Alegada doação verbal de terra pública de configuração duvidosa e validade jurídica inexistente não caracteriza ato de improbidade, mormente se a autoridade supostamente proferidora da autorização verbal, tendo conhecimento da ocupação indevida da referida gleba, tomou imediatamente providências efetivas e cabíveis para coibi-la. 2. Hipotética obtenção de vantagem pessoal (de ordem política) por parte do agente, ao formular a tal promessa verbal de doação, não foi objeto da ação e não se discutiu no Órgão Fracionário da Corte, sendo, pois, descabida sua consideração em sede de embargos infringentes. 3. Não caracterização nem da figura do art. 11 da Lei de Improbidade, nem do dolo que para sua perfectibilização exige a jurisprudência. Precedentes do STJ e deste TRF5. 4. Infringentes a que se nega provimento. A C Ó R D Ã O Decide o Pleno do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, por maioria, negar provimento aos embargos infringentes, nos termos do voto do condutor, na forma do relatório e notas taquigráficas constantes nos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Recife, 29 de fevereiro de Desembargador Federal MARCELO NAVARRO RELATOR P/ ACORDãO EINFAC nº PE 5 JFDO