TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA PARAÍBA GAB. DES. ROMERO MARCELO DA FONSECA OLIVEIRA

Transcrição

1 7 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA PARAÍBA GAB. DES. ROMERO MARCELO DA FONSECA OLIVEIRA DECISÃO MONOCRÁTICA APELAÇÃO CíVEL N /001 ORIGEM :13 1 Vara Cível da Comarca da Capital RELATOR :Des. Romero Marcelo da Fonseca Oliveira. APELANTE :Golden Cross Assistência Internacional de Saúde S/A ADVOGADO :Clavio de Melo Valença Filho APELADO :Glauco Fernandes Bezerra ADVOGADO :Francisco de Andrade Carneiro Neto EMENTA: APELAÇÃO CíVEL.PLANO DE SAÚDE. INFARTO AGUDO DO MIOCÁRDIO.CATETERISMO CARDÍACO. PROCEDIMENTO EM CARÁTER DE URGÊNCIA. CARÊNCIA. INAPLICABILIDADE. INCIDÊNCIA DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. COBERTURA DEVIDA. SENTENÇA EM HARMONIA COM JURISPRUDÊNCIA DO STJ. SEGUIMENTO NEGADO. A cláusula de carência poderá ser mitigada quando ocorrer necessidade de tratamento de urgência, que, se não solucionado oportunamente, frustrará o objeto do próprio pacto celebrado, qual seja, o resguardo à saúde e à vida. Vistos etc. Glauco Fernandes Bezerra ajuizou Ação Cautelar Inominada contra Golden Cross Assistência Internacional de Saúde Ltda, alegando que necessitou realizar um cateterismo cardíaco em caráter de urgência, no dia 15 de abril de 2010, no Hospital Memorial São Francisco, nesta Capital, e que a prestadora de serviços deixou de autorizar a realização do procedimento, tendo em vista que o seu contrato estava em período de carência. Sustentou que no momento da contratação não possuía doença pré-existente, que solicitou a prestação dos serviços da Ré, por necessitar se submeter a procedimento médico em caráter de urgência, por se encontrar com risco de morte, e que a conduta externada por ela foi abusiva, tendo em vista que o contrato pactuado afastava a carência na situação em que se encontrava. Requereu a concessão da liminar para determinar à Ré que se responsabilizasse com o procedimento a que necessitava se submeter e, no mérito, pugnou pela confirmação da liminar de forma definitiva. O Juízo deferiu a Liminar, por entender que o Autor comprovou as alegações postas n \Inicial e que a relação jurídica pactuada entre as p rted se submetia às regras

2 traçadas pelo Código de decisão de f. 15/16. Citada, f. 18, Internacional de Saúde Defesa do Consumidor, conforme a Golden Cross Assistência Ltda apresentou Contestação, f. 19/26, alegando que o contrato foi pactuado com o Autor em 27/01/2010, e que não podia ser responsabilizada pelas despesas com a realização dos procedimentos médicos a que se submeteu o Autor, tendo em vista que o período de carência era de 180 dias da data da assinatura do contrato. Aduziu que a sua conduta foi legitima, pois estava respaldado no contrato, cujas cláusulas eram claras e estavam em harmonia com a ordem jurídica vigente e com a Resolução n 13 do Conselho de Saúde Suplementar, que lhe atribuía a responsabilidade nas primeiras doze horas de atendimento, em caso de urgência e emergência, dentro do período de carência. Requereu a revogação da liminar por ausência dos requisitos legais e, no mérito, pugnou pela improcedência do pedido. A Sentença, f. 120/122, julgou procedente o pedido por entender que a pretensão material era plausível e estava demonstrada por meio dos documentos apresentados pelo Autor, e que o perigo da demora encontrava-se materializado no risco iminente de agravamento do estado de saúde, condenando a Ré ao pagamento das custas processuais e de honorários advocaticios no importe de R$ 500,00. A, Golden Cross Assistência Internacional de Saúde Ltda interpôs Apelação, f. 124/131, alegando que se negou a autorizar a realização dos procedimentos médicos a que necessitava submeter o Apelado, pois o contrato que regulava a relação jurídica entre as partes estava dentro de período de carência de 180 dias, tendo em vista que o negócio jurídico foi pactuado em 27/01/2010 e o pedido de liberação para realização de cateterismo ocorreu em 15/04/2010. Aduziu que a sua conduta foi legitima, pois estava respaldado no contrato, cujas cláusulas eram claras e estavam em harmonia com a ordem jurídica vigente e com a Resolução n 13 do Conselho de Saúde Suplementar, que lhe atribuía a responsabilidade nas primeiras doze horas de atendimento, em caso de urgência e emergência, dentro do período de carência, pugnando pelo provimento do recurso para julgar improcedente o pedido. Nas contrarrazões, f. 135/139, o Apelado alegou que a Sentença estava em harmonia co o conjunto probatório carreado aos autos e que restaram materializados os requisitos legais para o de I rimento da pretensão e ks'j'ç e50

3 cautelar, pugnando pelo desprovimento do recurso. Deixei de remeter o processo à Procuradoria de Justiça por não se tratar de qualquer das hipóteses do art. 82 do CPC. É o relatório. Os fatos narrados e comprovados nestes autos materializaram a hipótese legal para o deferimento da pretensão cautelar satisfativa perseguida pelo Apelado. Demonstrado o caráter emergencial do tratamento a que necessitava se submeter o Apelado, f. 10/12, não há como prevalecer o prazo de carência pactuado, nos termos dos artigos 12 e 35-C da Lei de A Resolução n do Conselho da Saúde Suplementar, CONSU, que estabeleceu que quando o atendimento de urgência/emergência ocorrer no período de carência, a operadora só estaria obrigada a dar cobertura para as 12 primeiras horas, não se aplica ao caso em questão, tendo em vista que não é permitido a Agência fiscalizadora estabelecer restrições não previstas em lei. Há incidência normativa do Código de Defesa do Consumidor no contrato celebrado entre as partes, configurando a responsabilidade da Apelante no sentido de custear as despesas em caráter de urgência, mesmo estando o contrato em período de carência. Nesse sentido é o entendimento do Superior Tribunal de JuStiça: AGRAVO DE INSTRUMENTO Ng PR (2010/ ).RELATOR:MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO.AGRAVANTE: UNIMED NOROESTE DO PARANÁ COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO.ADVOGADO : JOSÉ FRANCISCO MACHADO DE OLIVEIRA E OUTRO(S)AGRAVADO:WELLINGTAN NAKAMURA BARBOSA E OUTRO.ADVOGADO : LUIZ GUILHERME MEYER E OUTRO(S)AGRAVO DE INSTRUMENTO. INADMISSÃO DE RECURSO ESPECIAL. SEGURO SAÚDE.COBERTURA. CLÁUSULA LIMITADORA DE INTERNAÇÃO HOSPITALAR. RECONHECIDA. SITUAÇÃO EMERGENCIAL. CARÊNCIA. INADMISSIBILIDADE. CÓDIGO DE DEFESA.D0 CONSUMIDOR. ATRAÇÃO DOS ENUNCIADOS SUMULARES N. 83 E 283/STJ.AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. DECISÃO. Visto5 etc. Trata-se de agravo de instrumento interposto por UNIMED NOROESTE DO PARANÁ COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO contra a decisão que inadmitiu o seu recurso especial, reconhecendo a atração dos enunciados sumulares n. 5, 7 e 83/STJ. Em suas razões recursais, asseriu reunir o recurso condições de ser conhecido, não se mostrando pacificada a congruência da jurisprudência do STJ com o acórdão recorrido. Dizendo 'desnecessário o reexame de cláusulas ou fatos, postulou o provimento do agravo. É o relatório. Passo a decidir. O presente recurso não está a merecer provimento. O cerne da discussão é o direito de a parte reco irrida ver financiado, pelo plano de saúde, tratamento de oença que preexistia à contratação, destacando-se que o ontrato prevê direito à internação apenas após ultrapassado o prazo de carência, ou, no -c0,4

4 caso de atendimento emergencial, por um período de apenas 12 horas, o que estaria em consonância com o art. 35-C da Lei 9.656/98. Bem andou o egrégio tribunal de origem em antecipar que o entendimento desta Corte Superior se amolda àquele adotado pelo acórdão recorrido acerca da inadmissibilidade de limitação do tempo de internação do segurado, especialmente quando em situação de emergência, não havendo, aí, exigir-se cumprimento de dilargado prazo de carência. Evidencio a pacificidade da questão, relembrando os termos do enunciado 302/STJ:É abusiva a cláusula contratual de plano de saúde que limita no tempo a internação hospitalar do segurado. (Súmula 302, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 18/10/2004, DJ 22/11/2004 p.425). Nesse sentido, ainda, os seguintes precedentes: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO - NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL - INEXISTÊNCIA - PLANO DE SAÚDE - CARÊNCIA -TRATAMENTO DE URGÊNCIA - COBERTURA DEVIDA - ACÓRDÃO RECORRIDO EM HARMONIA COM O ENTENDIMENTO DESTA CORTE - AGRAVO IMPROVIDO. (AgRg no Ag /PA, Relator o Ministro MASSAMI UYEDA, DJe de ). CIVIL E PROCESSUAL. ACÓRDÃO ESTADUAL. NULIDADE NÃO CONFIGURADA.PLANO DE SAÚDE. CARÊNCIA. TRATAMENTO DE URGÊNCIA. RECUSA.ABUSIVIDADE. CDC, ART. 51, I. I. Não há nulidade do acórdão estadual que traz razões essenciais ao deslinde da controvérsia, apenas por conter conclusão adversa ao interesse dos autores. II. Irrelevante a argumentação do especial acerca da natureza jurídica da instituição-ré, se esta circunstância não constituiu fundamento da decisão. III. Lídima a cláusula de carência estabelecida em contrato voluntariamente aceito por aquele que ingressa em plano de saúde,merecendo temperamento, todavia, a sua aplicação quando se revela circunstância excepcional, constituída por necessidade de tratamento de urgência decorrente de doença grave que, se não combatida a tempo, tornará inócuo o fim maior do pacto celebrado, qual seja, o de assegurar eficiente amparo à saúde e à vida. IV. Recurso especial conhecido em parte e provido.(resp /SP, Quarta Turma, Relator o Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, DJ de ) Consumidor. Recurso especial. Seguro saúde. Recusa de autorização para a internação de urgência. Prazo de carência. Abusividade da cláusula. Dano moral.- Tratando-se de contrato de seguro-saúde sempre haverá a possibilidade de conseqüências danosas para o segurado, pois este,após a contratação, costuma procurar o serviço já em evidente situação desfavorável de saúde, tanto a física como a psicológica. - Conforme precedentes da 3.A Turma do STJ, a recusa indevida à cobertura pleiteada pelo segurado é causa de danos morais, pois agrava a sua situação de aflição psicológica e de angústia no espírito. Recurso especial conhecido e provido. (REsp /RJ, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 23/11/2005, DJ 12/12/2005, P. 374)PLANO DE SAÚDE - REEMBOLSO - HOSPITAL NÃO CONVENIADO - LIMITAÇÃO DO TEMPO DE INTERNAÇÃO - CLÁUSULA ABUSIVA. I- O reembolso das despesas efetuadas pela internação em hospital não conveniado é admitido em casos especiais (inexistência de estabelecimento credenciado no local, recusa do hospital conveniado de receber o paciente, urgência da internação etc). Se tais situações não foram reconhecidas pelas instâncias ordinárias, rever a conclusa' adotada encontra óbice no enunciado 7 da Súmula de ta Corte. II - Consoante jurisprudência sedimentada na egunda Seção deste Tribunal, é abusiva a cláusula que limita o\t'mpo de internação hospitalar. egv% se Os atga `

5 Recurso especial parcialmente provido. (REsp /SP, Rei. Ministro CASTRO FILHO, TERCEIRA TURMA, julgado em 09/12/2003, DJ 02/02/2004, p. 333) Finalmente, reconhecida a incidência do art. 12, inciso V, alínea "c' da Lei 9.656/98, que limita o período de carência ao máximo de 24 horas em situações de emergência, não a impugnou, devidamente, o recurso especial, fazendo atraída a incidência do enunciado 283/STJ. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. Publique-se. Intimem-se. Brasília (DF), 10 de outubro de MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO. Relator. (Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, 13/10/2011) Verificado o caráter emergencial do tratamento a que que necessitava se submeter o Apelado, não há como prevalecer o prazo de carência pactuado, nos termos dos artigos 12 e 35-C da Lei de 1998 e as regras do Códigode Defesa do Consumidor. Posto isso, considerando que ficou comprovado que o procedimento médico tinha caráter de urgência para justificar a ineficácia da cláusula relativa ao período de carência e que a Sentença está em harmonia com o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, nego seguimento ao Recurso, nos termos do art. 557, caput, do Código de Processo Civil. Publique-Éà. / Intime-se. Gabinete no TJ/PB em João Pessoa-PB,_06 de janeiro de ) % // Des. Romero Marcelo da Fonseca Oliveira Relator

6 J. '... z