Petição de Marca Manifestação (Em Processo de Registro)

Transcrição

1 /10/ : Petição de Marca Manifestação (Em Processo de Registro) Número da Petição: Número do Processo: Ato publicado na RPI nº: 2326 Dados do Requerente Nome: AGROPECUÁRIA VEINE PATRIMONIAL LTDA. CPF/CNPJ/Número INPI: Endereço: Rua Bulhões de carvalho, nº 296 apto Copacabana Cidade: Rio de Janeiro Estado: RJ CEP: Pais: Brasil Natureza Jurídica: Pessoa Jurídica rubemquerido@veloxmail.com.br Dados do Procurador/Escritório Procurador: Nome: Regina Célia Querido Lima Santos Assunto da Petição CPF: rubemquerido@rubemquerido.com.br Nº API: 284 Nº OAB: UF: RJ Manifestação sobre oposição Anexos Descrição Gru e comprovante de pagamento Razões gru pdf pdf Nome do Arquivo Página 1 de 9

2 Declaro, sob as penas da lei, que todas as informações prestadas neste formulário são verdadeiras. Obrigado por acessar o e-marcas. A partir de agora, o número identificará a sua petição junto ao INPI. Portanto guarde-o, a fim de que você possa acompanhar na Revista Eletrônica da Propriedade Industrial - RPI (disponível em formato.pdf no portal o andamento da sua petição. Contudo, tratando-se de serviço pago, a aceitação da petição está condicionada à confirmação do pagamento da respectiva GRU (Guia de Recolhimento da União), que deverá ter sido efetuado previamente ao envio deste formulário eletrônico, sob pena da presente petição vir a ser não conhecida. Esta petição foi enviado pelo sistema e-marcas (Versão 2.1) em 01/10/2015 às 17:24 Página 2 de 9

3 Página 3 de 9

4 Página 4 de 9

5 Pedido , de Marca mista SANTA RITA classe 44 Depositante: AGROPECUÁRIA VEINE PATRIMONIAL LTDA. OPOSIÇÃO: RPI 2326, de MANIFESTAÇÃO SOBRE OPOSIÇÃO RAZÕES AGROPECUÁRIA VEINE PATRIMONIAL LTDA., neste ato representada pela sua procuradora infra-assinada, vem, com base no parágrafo 1º do Art. 158 da Lei 9.279/96, apresentar sua MANIFESTAÇÃO sobre a oposição apresentada no processo supra, tendo em vista as razões de fato e de direito a seguir expostas. Preliminares: É tempestiva a presente manifestação, eis que obedecido o prazo de sessenta dias, contado da notificação da oposição. Previamente, foi recolhida a retribuição devida estando, assim, atendidas todas as formalidades pertinentes. No mérito: A Oponente, em apertada síntese, invoca a aplicação, ao presente pedido, da sanção contida no inciso XIX do Art. 124 da LPI porque, segundo ela, no caso, ocorre reprodução no todo ou em parte de marca anteriormente registrada. continua Página 5 de 9

6 2 Como anterioridade correspondente à suposta marca reproduzida ou imitada, cita o registro , de , válido até , relativo à marca nominativa FRANCO SANTA RITA, na classe 29, para aves abatidas e ovos de aves, incluídos nesta classe. Segundo afirma, o consumidor pode ser induzido a erro, dúvida ou confusão pensando que os produtos da Opoente são utilizados pela Oposta, já que são do gênero alimentício. Cita as Diretrizes de Análise de Marcas, alegando que não há condições da convivência das marcas, por haver imitação e afinidade entre os produtos, provocando associação pelo consumidor. Dos Fatos: Inicialmente deve-se observar que a Depositante, ao requerer o presente registro, anexou o instrumento de consolidação do seu contrato social, que contém o seu objetivo social. Neste sentido, fica claro que em momento algum, ela pretende atuar no segmento de produtos alimentícios. Ao contrário, a Depositante limita as suas atividades ao segmento de serviços, especialmente no de manutenção de animais silvestres em cativeiro para fins de preservação. Assim, ela requereu o presente registro para serviços de manutenção de animais silvestres para preservação; cultivo em cativeiro de frutos do mar, especialmente vieiras e mexilhões para preservação, contidos na classe 44. continua Página 6 de 9

7 3 Diferente, porém, é a atividade da Oponente. Ela é uma empresa que comercializa e industrializa frangos, oferecidos em grandes redes de supermercado ou para restaurantes e similares. Desta forma, as empresas não podem ser consideradas concorrentes, sequer leais. A clientela de uma não interessa à outra e os segmentos de mercado são inteiramente diversos. Os serviços da Depositante têm fins de preservação do meio ambiente e com este objetivo, ela se dedica à estudos e práticas inteiramente diversos de uma empresa cujo objetivo é o lucro obtido com a venda de FRANGOS para abate. Verifica-se, portanto, que não prosperam as alegações da Oponente quanto à afinidade entre os produtos/serviços assinalados pelas duas marcas em questão. Com relação ao nome SANTA RITA, o mesmo pode ser considerado uma expressão desgastada, uma vez que integra marcas de empresas diversas, o que pode ser comprovado com uma simples pesquisa no Sistema de Marcas disponibilizado pelo INPI. Assim, foram encontrados os seguintes precedentes. Registro , de Marca mista SANTA RITA classe 31.10; 31.20; Para laticínios em geral, margarina, leite de soja Titular COOPERATIVA AGROPECUÁRIA DE CASSIA LTDA. Válido até Registro , de Marca mista CAFÉ SANTA RITA classe Titular CAFÉ SANTA RITA LTDA. Válido até continua Página 7 de 9

8 4 Registro , de Marca nominativa SANTA RITA classe Titular CAFÉ SANTA RITA LTDA. Válido até EXTINTO por falta de prorrogação RPI 1821, de Registro , de Marca mista SANTA RITA classe Titular SOCIEDAD ANONIMA VIÑA SANTA RITA Válido até Note-se que o registro extinto estava em vigor quando foi concedido o da marca da Oponente Número , em , daí ter sido incluído na relação acima. Por outro lado, todos os registros acima compreendem produtos alimentícios, guardando assim uma afinidade estreita com os FRANCOS e OVOS comercializados pela Oponente. A convivência desses registros demonstra o desgaste da expressão SANTA RITA no segmento de alimentos o que, aliás, não é de estranhar pois se trata de nome de Santo. A questão da possibilidade de confusão, portanto, deve ser analisada pelo Sr. Examinador dentro desse contexto, em que SANTA RITA participa de marcas registradas para laticínios, café e bebidas, além de integrar a marca da Oponente, para aves e ovos. Assim, ao contrário do que afirma a Oponente, a marca por ela apontada pode conviver com a da Depositante, que se dedica a serviços de preservação de animais silvestres, especialmente vieiras e mexilhões para preservação ambiental. O FRANGO não é um animal silvestre e, além disso, constitui um alimento presente nas refeições em todo o mundo. continua Página 8 de 9

9 5 Ao contrário, vieiras e mexilhões e outros animais silvestres vivem na natureza e sua preservação em cativeiro destina-se à preservação ambiental para que se reproduzam e por conseqüência, não se extingam. Assim, ambas as empresas envolvidas, atuam em áreas distintas e o sistema da especialidade, que rege a proteção aos registros, possibilita a convivência de marcas, até idênticas, quando se aplicam a produtos/serviços que não se confundem, como no caso. Nenhum comportamento espúrio pode ser imputado à Depositante, pois a ela não interessa estar associada à Oponente ou a qualquer outra empresa do ramo de comércio de alimentos ou de FRANGOS. Desta forma, é possível a coexistência das marcas da Depositante e da Oponente sem prejuízo para quem quer que seja até porque, na prática, tal coexistência já se opera com relação à marcas idênticas, de outras empresas. Além disso, a marca da Depositante é mista, dotada de suficiente cunho distintivo, o que a torna inconfundível com àquelas anteriormente encontradas. A questão da colidência entre marcas, deve ser sempre analisada com cuidado pois é bastante subjetiva e deve levar em conta a instituição de um monopólio odioso, em detrimento da liberdade concorrencial. Conclusão Aguarda, portanto, a Depositante que seja negado acolhimento à oposição e, em seguida, seja deferido o presente pedido de registro como ato de JUSTIÇA! RIO DE JANEIRO/RJ., 01 de outubro de Pp. REGINA CELIA QUERIDO LIMA SANTOS OAB-RJ CPF: Página 9 de 9