CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A

Transcrição

1 Processo: TOMADA DE PREÇOS N.º 018/2007. Assunto: Recorrente: COMPLEXX TECNOLOGIA LTDA. JULGAMENTO RECURSO ADMINISTRATIVO PROPOSTA COMERCIAL. A Comissão Permanente de Licitação - CPL da Centrais Elétricas de Rondônia S/A CERON, formalmente designada por meio da RES-120/2007, julga e responde ao Recurso Administrativo interposto pela Licitante Complexx Tecnologia Ltda, com fulcro na Lei 8.666/93, Art. 109, 4º, e demais dispositivos aplicáveis, nos termos a seguir aduzidos: I - DO RECURSO E DAS ALEGAÇÕES Antes de analisar o mérito é oportuno esclarecer que apesar de ter titulado seu documento de IMPUGNAÇÃO DE JULGAMENTO DE PROPOSTA COMERCIAL, não trata propriamente de uma impugnação, já que este ato não é cabível nesta fase do certame. No procedimento licitatório impugna-se o edital e recorre-se contra atos da Administração. Portanto, trata-se de recurso administrativo interposto nos termos da alínea b Inciso I, do Art. 109 da Lei 8.666/93, onde a autora, após identificar-se e citar textos do edital e legislação pertinente, alega que: 1. A empresa DSS Telecomunicações e Informática Ltda, não descreve o modelo dos produtos conforme exigido, na planilha da referida empresa, traz somente a discriminação e marca; 2. Todos os fabricantes possuem para seus produtos, um modelo ou código ou part number (nomenclatura) específica para cada linha ou família de produto, onde os mesmos são diferenciados justamente por esse modelo; 3. Na planilha da empresa DSS Telecomunicação e Informática Ltda, já observamos erros existentes em relação a produtos descritos onde consta um determinado fabricante, do qual o mesmo não possui na sua linha de fabricação o referido produto; 4. Na proposta/planilha da referida empresa o mais grave erro que poderá ser verificado, é que a mesma cotou quantidade inferior ao mínimo exigido pelo projeto básico parte integrante do edital, devendo, portanto, ser desclassificada pelo erro apresentado e constatado por essa digníssima Comissão, que ainda assim considerou a mesma, utilizando-se do item ; CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 1/12

2 5. Não concorda com a utilização, pela Comissão, do item do edital, para fundamentar a decisão de retificar a planilha da DSS Telecomunicação e Informática Ltda, com tal procedimento a Comissão já começa a infringir o referido sub-item no que diz respeito...vedada a INCLUSÃO de itens ou valores que deveriam CONSTAR ORIGINALMENTE... a ação de aumentar o quantitativo que já estava descrito na planilha, caracteriza a inclusão, pois a mesma não está corrigindo qualquer erro de cálculo (operação matemática) e sim aumentando quantidade (números) que deveriam constar originalmente. 6. Com a inclusão dos quantitativos corretos exigidos no edital o valor total da mão de obra da empresa DSS Telecomunicações e Informática Ltda, já poderia ser considerada como um valor superfaturado, ou seja, acima dos 10% do valor estimado. O valor das devidas correções foi precisamente de 10,662%, portanto, acima do máximo permitido pelo edital; 7. A Complexx Tecnologia Ltda é consciente que a ADMINISTRAÇÃO deve buscar a proposta mais VANTAJOSA, após o atendimento em 100% com as exigências do edital; 8. A Complexx Tecnologia Ltda apresenta sua proposta para a execução do Objeto do certame com o Valor Total de R$ ,51 (novecentos e sessenta e três mil, quinhentos e noventa reais e cinqüenta e um centavos) lembrando que o valor máximo permitido pela Administração seria de até R$ ,00; 9. Os nossos valores estão muito mais vantajosos para a Administração, tendo em vista ao certame anterior, onde participamos, cujo valor era de R$ ,00 e fomos recomendados para a Homologação e Adjudicação do mesmo como empresa vencedora. Conclui sua peça recursal, pedindo o julgamento procedente da Impugnação do Julgamento da Proposta e tornar a empresa DSS Telecomunicações e Informática Ltda DESCLASSIFICADA por não atendimento as exigências do edital, bem como julgar a proposta da Complexx Tecnologia Ltda vencedora do referido certame, pois a mesma cumpriu e atendeu todas as exigências do edital, conforme foi julgada inicialmente por essa comissão, estando portanto, classificada. II - DAS CONTRA-RAZÕES Chamada a manifestar-se na defesa de seus interesses, nos termos do 3º, Artigo 109 da Lei nº 8.666/93, a licitante DSS Telecomunicações e Informática Ltda, apresentou impugnação ao Recurso, conforme termos a seguir: CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 2/12

3 1. Verificamos que os fundamentos e argumentos lançados pela Impugnante são frágeis e não merecem prosperar; 2. Temos que a documentação apresentada pela DSS está em conformidade com o estabelecido no edital, atendendo ao propósito de indicar as marcas e os modelos dos produtos/equipamentos que serão utilizados na execução do objeto licitado; 3. Observamos na planilha que os materiais constam especificados com Marca, Modelo e demais qualificações necessárias para atendimento ao estipulado no edital; 4. A argumentação de que na planilha deveria constar um código ou part number de cada produto, temos que, tal norma foi inventada pela Impugnante, posto que não consta no edital tal exigência. 5. Acatando a tese da Impugnante, não admitindo como válidos e eficazes, a planilha colacionada pela DSS, estaria esta Comissão, agindo com rigorismo formal em excesso, inviabilizando a ampla concorrência e a possibilidade de uma melhor contratação para a Administração Pública; 6. No caso em tela, a DSS demonstrou, sem dúvida alguma, que é a empresa melhor preparada tecnicamente, materialmente e financeiramente para a execução da obra que ora se busca a contratação, tanto que se sagrou vencedora do certame com preço bem mais interessante e benéfico do que a segunda colocada, a COMPLEXX; 7. Verificamos nos moldes delineados pela Impugnante que a mesma busca levar ao erro esta Comissão, posto que severamente informa que a DSS não indicou o fabricante correto dos materiais constantes na planilha. Verifica-se visualmente na planilha, que houve um singelo erro material na descrição dos fabricantes dos produtos, posto que, em vez de colocar na mesma linha da planilha, o fabricante do produto/material indicado, o fez na linha de cima da planilha; 8. Temos que não apenas a DSS, como também a Impugnante, bem assim os fiscais de obra da CERON, são possuidores de técnicos e especialistas no assunto, onde, fatalmente, consideram apenas um equívoco de formulação do documento, onde um breve esforço de leitura do documento sana tal possível irregularidade; 9. Resta patente a ocorrência de mero erro de digitação na situação posto na impugnação, onde o mesmo não é capaz de gerar qualquer prejuízo de compreensão aos materiais e produtos indicados; 10. Não seria crível acreditar que um simples erro material de grafia, seria capaz de trazer a este órgão administrativo, um prejuízo de aproximadamente CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 3/12

4 R$ ,00 (duzentos mil reais)?! 11. Diga-se ainda que a própria relevância dos aludidos produtos no preço final do objeto e utilização na obra, são, praticamente, irrisórios; além do que, há garantia da DSS de que os produtos serão usados na obra; 12. Por fim, insta salientar que erros materiais dessa natureza são tão comuns e insignificantes, para se atingir o fim a que se destina que, no próprio edital no item , restou descrito o valor global da licitação, na forma numeral, no importe de R$ ,00 (novecentos e noventa mil reais), ao passo que a forma nominal, tida e considerada como correta, restou descrita como novecentos mil reais ; 13. Temos que a aplicação pela Comissão do item do edital também foi prudente e legítima, não devendo prosperar a alegação de equívoco quanto à aplicabilidade desta hipótese do edital, quando do julgamento da proposta. Diga-se que tal previsão do edital, serve para ser cumprida, visando sempre a ampla competitividade e a melhor contratação pela administração pública; 14. Em mais uma reprovável tentativa de levar ao erro esta comissão, a impugnante tenta incutir que o percentual de 10% do valor estimado autorizado para a Comissão retificar erros de cálculos, deve ser levado em consideração o valor estimado para a mão-de-obra e não o valor global estimado da licitação (R$ ,00); 15. Ora, prezado julgador, outra não é a intenção do edital, tanto que constam tais determinações no mesmo capítulo, bastando uma singela interpretação teleológica para certificar que o percentual autorizado para retificação de 10%, é sobre o valor global (R$ ,00). Além do mais, por se tratar de uma licitação que envolve serviço e produto/material, não há como fracionar a mesma como quer a Impugnante, devendo ser considerado sob todos os aspectos, o valor global da licitação; 16. De fato, a DSS equivocou-se ao apontar na planilha as quantidades mínimas de mão-de-obra, nos itens 1 e 2, nas quantidades de 355 e 339, respectivamente, ao passo que, o correto, era de 694 e 710; 17. Porém, vale considerar que os itens e valores exigidos no edital, constavam na planilha, porém, de forma equivocada, no que se refere quantificação dos referidos itens, acabou-se por gerar um cálculo errado, razão pela qual atinge o permissivo de correção constante do edital (9.12.5). Dessa forma, não há que se falar que esta respeitável Comissão, incluiu itens ou valores na planilha apresentada pela DSS, conforme quer fazer crer a Impugnante. Pelo contrário, a Comissão agiu de forma diligente dentro do permissivo legal para compor e delinear as propostas das licitantes, para analisar adequadamente as propostas, podendo assim, proferir o julgamento que melhor interessava à Administração Pública; CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 4/12

5 18. Poder-se-ia falar em inclusão de itens, se a DSS não tivesse colacionado na planilha alguns dos itens lá constantes e seus respectivos valores, fato que não aconteceu, posto que a empresa DSS, colacionou em sua planilha TODOS os itens exigidos no edital, ocorrendo apenas um equívoco de cálculo; 19. O valor retificado foi de R$43.203,00, cujo percentual frente ao valor global foi de 4,8%, portanto, inferior ao limite de correção de 10% constante no edital; 20. Diga-se que mesmo aumentando o valor da mão-de-obra, permanece ainda, bem inferior o valor total da proposta da DSS, frente a da COMPLEXX, posto que esta fechou o certame com a proposta de R$ ,51 (VALOR SUPERIOR AO ESTIMADO NO EDITAL R$ ,00), ao passo que a DSS, com o valor já corrigido, fechou o certame com R$ ,23; ensejando, portanto, uma economia efetiva para os cofres públicos de R$ ,28 (cento e oitenta e quatro mil, novecentos e vinte reais e vinte e oito centavos); Após citar doutrina e jurisprudência, concluir sua peça impugnatória, requerendo o acolhimento das razões, no sentido de julgar improcedente a impugnação apresentada pela COMPLEXX, mantendo-se a decisão desta comissão no sentido de declarar a empresa DSS Telecomunicações e Informática Ltda, como vencedora do certame. III - DOS FATOS No dia 20 de fevereiro de 2008, a Recorrida, após análise da proposta comercial, classificou as duas licitantes participantes do certame, conforme registro em Ata Após análise da documentação em conformidade com a legislação pertinente, foi constatado que as licitantes atenderam as exigências previstas para essa fase do certame, sendo portanto declaradas CLASSIFICADAS E mais, utilizando-se da previsão legal e editalícia, a recorrida, corrigiu as planilhas da licitante DSS Telecomunicações, conforme registro na mesma ata, além de solicitar apoio técnico para análise das planilhas: Após, analisou-se as planilhas das licitantes declaradas classificadas e, conforme o disposto no item do edital, bem como os julgados e doutrina dominantes que orientam às Comissões de Licitações a procederem correção de planilhas para evitar desclassificações por meros erros de cálculos, aliado ao fato que as correções possíveis não descaracterizam a proposta original, vez que serão corrigidas informações preexistentes, a Comissão decidiu corrigir as planilhas de composição de mão-de-obra da licitante DSS Telecomunicações Ltda, procedendo-se ajustes nos itens 1 e 2 da referida planilha modificando o valor total da proposta a ser considerado (...) Registra-se que a análise das planilhas de composição de preços, no que tange especificações dos materiais, contou com o apoio dos Técnicos Carlos Vitor Soares - Gerência de Tecnologia/PGT e Marcio Ferreira CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 5/12

6 Gerência de Administração Geral/AGG e, do Engenheiro Eletricista Gerardo Martins de Lima, responsáveis pela definição das especificações técnicas do processo O edital, publicado no Diário Oficial da União DOU em 17 de dezembro de 2008, trazia dentre outras, as seguintes condições: 9.12 Após a análise das propostas, serão desclassificadas, as propostas que: apresentarem preços excessivos ou com valor global superior ao limite de R$ ,00 (novecentos e noventa mil reais), equivalente ao valor estimado acrescido de 10% (dez por cento), ou com preços irrisórios, de valor zero ou manifestamente inexeqüíveis; (sic) (...) Não atenderem às exigências contidas nesta Tomada de Preços, ou imponham condições não previstas no caderno editalício; A CPL, se julgar necessário, poderá solicitar parecer de técnicos pertencentes ao quadro de pessoal da CERON ou, ainda, de técnicos externos, para orientar-se na sua decisão; A CPL poderá retificar as planilhas ou a proposta que apresentar erro de cálculo não superior a 10% do valor estimado e considerar o valor correto, vedada a inclusão de itens ou valores que deveriam constar originalmente das planilhas de formação dos custos ou da proposta de preços As planilhas: planilha de composição de preços de materiais e de mão-de-obra; constando, na planilha de materiais, a marca e o modelo de todos os materiais e equipamentos a serem fornecidos; 13.1 Concluído o julgamento, as propostas admitidas serão classificadas, atribuindo-se o primeiro lugar à licitante que oferecer o menor preço global, posicionando-se as demais na seqüência dos valores ofertados. (grifo e negrito nosso) É importante ressaltar que no decorrer da publicação do certame, não houve, qualquer manifestação contrária ao procedimento licitatório, sendo, portanto, aceito pela Recorrente e demais licitantes, as condições estipuladas no Edital, que conforme ensina a doutrina e jurisprudência dominante é a Lei interna entre as partes, que a Recorrente e demais licitantes sancionaram ao formalizarem suas propostas. III DO MÉRITO De certo que o objeto da licitação é a busca da proposta mais vantajosa para Administração, sem, contudo, esquecer que mais vantajosa, não quer dizer menor preço, mas sim aquela selecionada dentre as empresas que atenderam as condições prevista em edital. CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 6/12

7 Portanto, esclareça-se que a declaração da proposta vencedora, não se fundou apenas no valor, mais nos princípios basilares que regem a Administração pública, como demonstraremos a seguir: Da marca e modelo Tratando-se de marcas e modelos, é certo que a Licitante DSS Telecomunicações e Informática Ltda, deixou de apresentar alguns modelos de materiais ofertados, mas, conforme registrado na Ata de julgamento da Proposta Comercial, utilizando-se de poder delegado às Comissões, foram convocados os gestores das áreas interessadas, bem como o engenheiro responsável pelo projeto do objeto licitado, que foram unânimes em afirmar que os materiais especificados estão de acordo com a especificação do projeto. Veja todos os materiais ofertados pela empresa DSS contemplam as marcas. Ademais os itens que representam o valor de maior relevância no projeto a ser executado, como, por exemplo, os cabos de fibra óptica, além de constar a marca do produto, a empresa comprovou, ainda na fase de habilitação, ser credenciada para comercializar, dar manutenção, suporte e garantia de funcionamento dos referidos produtos. Aqui cabe registrar que não foi exigência da Administração a indicação do part number dos materiais e equipamentos cotados. Se no julgamento da proposta a Comissão passasse a exigir tal indicação, estaria descumprindo as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada. Veja que em alguns dos itens questionados pela Recorrente, foi a própria Recorrida que indicou o código dos materiais, o que pode ser comprovado nos itens 121, 122 e 123. Portanto, ao manter na sua proposta a mesma descrição dos modelos, a DSS assumiu a obrigação de entregar os modelos indicados sob pena de ser penalizada pela Equipe Gestora do Contrato. Ao analisarmos os valores dos itens relacionados no Recurso da Recorrente, é importante destacar a relevância dos valores para o certame. Os itens são: Item Descrição Und qtd valor un valor total 01 Abracadeira BAP para posteamento Pç 350 5, ,00 20 Barra de equiptencial para 300 A pç 1 86,00 86,00 22 Bloco de proteção 100 pares pç , , Fixador modelo FGG01 kg 12 36,00 432, Módulo protetor MP6 pç , , Molde solda exotérmica haste cabo passante para cabo 50mm² e pç 3 61,00 183,00 haste 5/8" modelo GTC.16Y3 123 Molde solda exotérmica haste cabo tipo T para cabo 50mm² e haste 5/8" modelo NTR. 16Y3 pç 1 73,00 73, Protetor de Surto 40KA Neutro-PE pç , ,00 Total (R$) ,00 CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 7/12

8 Valor dos materiais ( proposta DSS Telecomunicações e Informática Ltda. (R$) ,73 representatividade no valor da proposta. 1,9946% Valor total proposta (materiais e mão-de-obra) ,23 representatividade no valor total da proposta 1,5634% Como podemos observar, além de serem itens considerados acessórios, como as abraçadeiras, não têm grande representatividade no objeto, ou seja, não influenciam na execução e qualidade dos serviços. Para fundamentar a decisão da comissão de manter a proposta e considerá-la vencedora do certame, fomos buscar os ensinamentos do mestre Marçal Justen Filho 1, que após preceituar sobre o princípio da vinculação ao edital e afirmar Era do conhecimento de todos que a exigência deveria ser cumprida. Quem não o fez, deverá arcar com as conseqüências de sua omissão, conclui: No entanto, é imperioso avaliar a relevância do conteúdo da exigência. Não é incomum constar de edital que o descumprimento a qualquer exigência formal acarretará a nulidade da proposta. A aplicação dessa regra tem de ser temperada pelo princípio da razoabilidade. É necessário ponderar os interesses existentes e evitar resultados que, a pretexto de tutelar o interesse público de cumprir o edital, produzam a eliminação de propostas vantajosas para os cofres públicos. (grifo e negrito nosso) Di Pietro 2, após dissecar sobre a Supremacia do interesse público, concluiu...princípio que serve de fundamento para todo o direito público e que vincula a Administração em todos as suas decisões: o de que os interesses públicos têm supremacia sobre os individuais. Ainda, sobre marcas e modelos, cabe registrar que além da garantia de execução, estipulada no edital, nos termos de Artigo 56 da lei 8.666/93, todos os materiais ofertados, detém garantia mínima de 01 ano. Bem lembrou a Impugnante do recurso da capacidade e poder dever de fiscalização da Recorrida. Portanto, a DSS Telecomunicações e Informática Ltda, é credenciada pelo fabricante dos produtos de maior relevância no certame; a Administração será detentora da uma garantia de execução de 5% (cinco) do valor do contrato, conforme cláusula décima sétima da minuta contratual, garantia essa que responderá pelo fiel cumprimento das disposições do contrato; e ainda, existe o poder dever da Administração de fiscalizar o objeto a ser executado, podendo, para tanto, rejeitar qualquer material ou equipamento que não atendam as especificações do projeto. De modo que não será a ausência do modelo de alguns materiais que irá comprometer a qualidade na execução do objeto ante a 1 Marçal Justen Filho, in Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 11ª edição, (2005, pág ) 2 Maria Sylvia Zanella Di Pietro, in Direito Administrativo, 20ª edição, (2007, pág. 60) CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 8/12

9 ínfima relevância desses itens na totalidade do objeto, diga-se, não há qualquer comprometimento na qualidade e garantia da execução da obra. Da planilha de composição de mão de obra. Com relação a alteração da planilha de composição de mão-de-obra, é certo que não se trata de inclusão de itens ou valores que deveriam constar originalmente da proposta. A própria Recorrente em sua peça recursal, ajuda-nos a esclarecer que não se trata de uma inclusão e sim retificação, conforme explicaremos a seguir: Ao definir a palavra retificar a Recorrente conclui...temos que por definição do dicionário AURÉLIO, que a referida palavra é TONAR RETO, CORRIGIR, CONSERTAR E REPARAR. Logo depois a Recorrente, trouxe a definição de ERRO, como...desacerto, INCORREÇÃO, ENGANO. Logo perguntamos, ao retificar a proposta da empresa DSS Telecomunicações e Informática Ltda, que trouxe valores diferente da planilha da Administração, não foi tornar reto, corrigir, consertar, reparar um desacerto, incorreção ou engano? Ora, o item á claro ao permitir a retificação das planilhas. Novamente afirmamos que os valores não foram incluídos pela Administração, posto que de fato os valores dos itens 01 e 02 da composição de mão-de-obra, constam da planilha da empresa DSS, inclusive os valores unitários, que não sofreram qualquer alteração, conforme folha 459 dos autos. Não se pode incluir o que já existe, de fato, ratificamos valores já existentes. A própria Recorrente está convencida disso, ao buscar na sua peça recursal uma segunda teoria para desclassificar a proposta da empresa DSS, alegando que a retificação procedida foi superior em 10% do valor permitido, conforme item do edital. Veja, o julgamento do certame é pelo valor global, conforme item 13.1 do edital, portanto, 10% do valor estimado pela Administração representa R$ ,00 (noventa mil reais). A proposta da DSS Telecomunicações e Informática Ltda, antes da retificação representa R$ ,23 (setecentos e trinta mil, quatrocentos e sessenta e sete reais e vinte e três centavos), após a retificação R$ ,23 (setecentos e setenta e oito mil, seiscentos e setenta reais e vinte e três centavos), ou seja, uma diferença de ,00 (quarenta e oito e duzentos e três reais), que não CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 9/12

10 restam dúvidas, é inferior a R$ ,00 (noventa mil reais), portanto dento dos limites estipulados em edital. É importante destacar que mesmo com a retificação da proposta comercial da licitante DSS Telecomunicações e Informática Ltda, existe uma diferença na ordem de R$ ,28 (cento e oitenta e quatro mil, quinhentos e vinte reais e vinte e oito centavos), entre a proposta declarada vencedora e a proposta da Recorrente. Diferença essa que o erário terá de suportar se acatar o pleito da Recorrente. É dever do Administrador Público adotar os procedimentos necessários para gerir os recursos públicos com eficiência, eficácia e economicidade. Sobre o Princípio da eficiência, Bruno 3, ensina: Tem como principal objetivo impor ao agente público a necessidade de realizar suas atribuições com presteza, perfeição e rendimento, observadas a produtividade e adequação técnica para atendimento da finalidade que cabe à Administração alcançar, ou seja, impõe o dever de uma atuação que produza resultados favoráveis ao interesse da sociedade. Verificar-se que tem um sentido bastante amplo, abrangendo os aspectos de qualidade, quantidade, de adequação técnica, e de custos, tanto operacional como real, e a aferição da utilidade para os administrados.(grifo e negrito nosso) Para explicar a economicidade novamente, buscaremos abrigo no ensinamento do mestre Marçal Justen Filho 4 : Em princípio a economicidade traduz-se em mero aspecto da chamada indisponibilidade do interesse público. Quando se afirma que a licitação destina-se a selecionar a melhor proposta, impõe o dever de escolher segundo o princípio da economicidade (...) A Administração Pública está obrigada a gerir os recursos financeiros de modo mais razoável. O princípio da economicidade pode reputar-se também como extensão do princípio da moralidade. (...) A economicidade impõe adoção da solução mais conveniente e eficiente sob o ponto de vista da gestão dos recursos públicos. (grifo e negrito nosso) Não nos parece econômico e eficiente, desclassificar uma proposta que atende aos anseios da administração e ainda nos propicia um ganho na ordem de quase ,28 (cento e oitenta e quatro mil, quinhentos e vinte reais e vinte e oito centavos). O pleito da Recorrente vai de encontro aos princípios que regem a Administração pública, em especial os da eficiência e economicidade. 3 Reinaldo Moreira Bruno, in Recursos Administrativos em Procedimentos Licitatórios, (2005, pág. 20). 4 Marçal Justen Filho, in Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 11ª edição, (2005, pág. 54). CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 10/12

11 Da comparação entre os processos licitatórios. Não há qualquer vinculação das decisões proferidas nos certames licitatórios Tomada de Preços nº 006/2006, revogada e, a Tomada de Preços nº 018/2007, objeto deste julgamento, até porque as regras de um procedimento licitatório não se transfere para outro. Assim, faz-se necessário a análise de procedimentos para desmistificar a tese de que os preços da Recorrente são muito mais vantajosos para a Administração: Processo Empresa Proposta Estimado TP nº 006/2006 TP nº 018/2007 Hidronorte Construções Ltda(*) ,09 Complexx Tecnologia Ltda ,00 Diferença ,91 DSS Telecomunicações e Inf. Ltda ,23 Complexx Tecnologia Ltda ,51 Diferença , ,00 Vejam que já em 2006, a proposta da Recorrente, era superior em R$ ,91 (duzentos e vinte e nove mil, setecentos e cinqüenta e seis reais e noventa e um centavos) em comparação ao participante do certame, que diga-se de passagem, foi desclassificado pela comissão por ter contado material, em sua proposta, sem certificação do fabricante dos produtos ofertados. Em 2007, novamente a proposta da Recorrente está superior, na ordem de, aproximadamente, R$ ,00. Nota-se que as duas concorrentes da ora Recorrente, apresentaram erros de formalidade de propostas, e não de preços. Isso demonstra que os preços da Recorrente poderiam ser melhores, para a Administração, inclusive porque a moeda estrangeira, a qual está atrelado o valor dos materiais do processo ora em discussão, está em constante baixa. Resta demonstrado, que a decisão de classificar a Recorrente em segundo lugar, não fundou-se em ato contrário aos princípios norteadores dos procedimentos licitatórios, pelo contrário, fundou-se na observância dos referidos princípios em especial o princípio da eficiência e da economicidade aliados ao princípio da supremacia do interesse público, para prolatar a decisão constante da Ata de Julgamento da Proposta Comercial, datada de 20 de fevereiro de 2008, não havendo reparos a serem feitos. Da decisão Considerando o exposto, a legislação aplicável, e, por apresentar no documento as condições mínimas para ser admitido como recurso administrativo, a Comissão decide: CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 11/12

12 Conhecer o Recurso interposto pela Licitante Complexx Tecnologia Ltda, para no mérito negar-lhe provimento total, mantendo a decisão exarada na ata de julgamento da Habilitação fls. 474 dos autos, que Classificou a Recorrente em segundo lugar e declarou vencedora do certame a DSS Telecomunicações e Informática Ltda. Concordar parcialmente com o teor da Impugnação apresentada pela Licitantes DSS Telecomunicações e Informática Ltda; Encaminhar os autos, com as informações pertinentes à autoridade superior na pessoa do Senhor Diretor Presidente, para que sofra o duplo grau de julgamento, com o seu De Acordo, ou querendo, formular opinião própria; Dê-se ciência da decisão à Recorrente, Impugnantes e demais interessadas. Porto Velho RO, 11 de março de Moisés Nonato de Souza Presidente da CPL CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 12/12