Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba Gabinete do Desembargador José Ricardo Porto

Transcrição

1 . Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba Gabinete do Desembargador José Ricardo Porto o ACÓRDÃO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO N RELATOR : Desembargador José Ricardo Porto, EMBARGANTE UNIMED Campina Grande Cooperativa de Trabalho Médico Ltda. ADVOGADO : Ramona Porto Amorim e outros EMBARGADO : Josefa Lyra dos Santos. ADVOGADO : Félix Araújo Neto, Félix Araújo Filho e outros EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE )-t OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. EMBARGOS REJEITADOS. Rejeitam-se os embargos declara tórios quando o em. bargante não logra apontar qualquer omissão. obscuridade ou contradição na decisão impugnada A -inconformação aclaratória não é meio idôneo para corrigir os fundamentos de urna decisão. Para tanto, deve a parte insatisfeita valer-se dos recursos verticais previstos no ordenamento processual em vigor. \VISTOS, relatados e discutidos o's autos acima referenciados.

2 ACOR DAa Primeira Câmara Chiei do Egrégio Tribunal de Justiça da Paraíba, à unanimidade, rejeitar os Embargos de Declaração, divergindo, o Des. Manoel Soares Monteiro apenas no tocante à aplicação de multa em desfavor do Embargante. RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração opostos pela UNIMED Campina Grande Cooperativa de Trabalho Médico Ltda, contra o acórdão de fls. 329/338 que negou provimento ao seu Agravo Interno. A Embargante aponta obscuridade no decisum, a fim de que. seja indicado "qual o documento existente nos autos que prova ser a situaçào de urgêncialemergência"(fl. 342). Pugna, ainda, pela manifestação acerca de documentos que foram acostados aos autos pela aludida Cooperativa de Trabalho Médico. Igualmente, aduz pretensa violação aos seguintes dispositivos: a) - ao art. 14, 3, II, do Código de Defesa do Consumidor; b) aos artigos 186 e 188, I, do Código Civil e; c) ao art. 500 do Código de Processo Civil. É o breve relatório. VOTO. do Aresta colegiado. Cumpre analisar pontualmente as razões suscitadas para'a reforma 1. Das obscuridadas. Inicialmente, a Recorrente sustenta que a decisão combatida ;é obscura, uma vez que não declinou qual elemento probatório capaz de respaldar a conclusão de que a Recorrida se encontrava sob premente necessidade, quando houve a recu do atendimento médico.

3 Vejamos: Todavia, consta no acórdão trecho expresso acerca da questão. 'É oportuno lembrar que a Recorrida é idosa, contando com 73 (setenta e três) anos (1t9 idade, precisando de constantes cuidados médicos por sofrer de hipertensão e de problemas cardíacos e cardiovasculares". (fl. 335) Pois bem, em relação à idade, a cópia da carteira de identidade da. Suplicada demonstra a data do seu nascimento (fl. 15). Já no tocante às doenças - hipertensão e patologia cardíaca e cardiovascular -, a petição inicial está acompanhada de laudos médicos que atestam as condições da Embargada (fls. 39/40). Demais disso, * tal fato não fora especificamente impugnado pela Embargante, o que induz à presunção de veracidade a que se reporta o art. 302 do diploma processual civil. Quanto ao suposto dever que teria o órgão julgador de tratar de todas as provas colacionadas durante o trâmite processual, cumpre lembrar que na atual sistemática processual vigora o princípio do livre convencimento do magistrado, previsto no art. 131 do CPC: Art O juiz apreciará livremente a prova, atendendo aos fatos e circunstâncias constantes dos autos, ainda que não alegados. pelas partes; mas deverá indicar, na sentença, os motivos que lhe formaram o convencimento. No presente caso, foram elencados todos os fatos e documentos que levaram ao resultado contra o qual a Suplicante - se opõe. Ademais, o Magistrado não está obrigado a mencionar tudo "o que foi produzido durante a dilação probatória, sendo satisfatório o julgamento que traga. em sua fundamentação, os elementos nos quais está firmado seu posicionamento. Nesse sentido, a jurisprudência: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO NO ACÓRDÃO. PREQUESTIONAMENTO. REGISTRO EXPRESSO DE

4 DISPOSITIVO. DESNECESSIDADE. 1. Não há que se falar em omissão no acórdão embargado, porquanto, com fundamentos claros e nítidos, enfrentou todas as questões suscitadas na peça recursal. 2. O magistrado não está obrigado a julgar a questão posta a seu exame de acordo com o pleiteado pelas parte mas, sim, com o seu livre convencimento (art. 131 do CPC), utilizando-se dos fatos, provas, jurisprudência, aspectos. pertinentes ao tema e da legislação que entender aplicável.ao caso concreto. 3. Para se ter como caracterizado o requisito do prequestionamento, é imprescindível que a matéria controvertida tenha merecido, efetivamente, enfrentamento pelo acórdão.: embargado, não sendo necessário, todavia, que o dispositivo que a contém seja expressamente registrado. 4. Não merecem acolhida os declaratórios quando a pretensão nelesveiculada pretende o mero rejulgamento da lide e a menção expressa de dispositivos i! constitucionais. 5. Embargos rejeitados. (STJ; EDROMS 15771: SP; Primeira Turma; Rel. Min. José Augusto Delgado; Julg. 14/10/2003: DJU 17/11/2003; pág ). proclamado. Por conseguinte, não há no decisum ponto obscuro como Do prequestionamerito. Sob o fundamento de que houve otensa aos artigos 186 e 188: 71,. do CC, 14, 3, II, do CDC e 500 do CPC, a Embargante, de forma implícita, prequestioga a ' é matéria. :4, Com efeito, o art. 14, 3. II, do diploma consumerista foi enfrentado no acórdão vergastado, como pinçado nos seguintes trechos: "Defende nas razões recursais que, diante da atuação de terceiro (art. - 14, 3 0, II, do Código de Defesa do Consumidor)..sua responsabilidade foi afastada. Todavia, não há qualquer prova a respeito de tal alegação, de forma que a UNIMED não se desincumbiu de seu dever de comprovar fato

5 impeditivo do direito da usuária (art. 333, II, do CPC)" (fl. 330). "Ora, nas relações de consumo, competê sao fornecedor comprovar a ocorrência de culpa exclusiva de terceiro para afastar sua,! 4 ' responsabilidade pelo dano causado pela prestação de serviços, eis. t que tal argumento se caracteriza como fato impeditivo do direito do.:::.. consumidor lesado (art II, do CPC)" (fl. 334). Assim, o tema foi devidamente tratado no momento do exame *:dq.: Apelo, concluindo-se que não era hipótese de aplicar a mencionada excludente. da... responsabilidade civil da empresa fornecedora. da lei adjetiva também foram malferidos. Segue afirmando que os artigos 186 e 188, I, do Código Civil e.500 A propósito, transcrevo tais dispositivos: Art Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art Não constituem atos ilícitos: 1 - os praticados em legítima defesa ou no exercício regular de um direito reconhecido: Art Cada parte interporá o recurso, independentemente, no prazo e observadas as exigências legais. Sendo, porém. vencidos autor e réu, ao recurso interposto por qualquer deles poderá aderira outra parte. O recurso adesivo fica subordinado ao recurso principal e se rege pelas disposições seguintes Observa-se, pois, que as regras pouco têm identificação com a hipótese dos autos, máxime o art. 500 do CPC. Em relação aos artigos 186 e 188, I, do CC restou vincado no acórdão as razões que impõem a condenação da Recorrente ao pagamento de indenização pelos danos causados. Além disso, a Recorrente sequer fundamentou a pretensa violaçãó razão pela cial se torna, inviável, nesta ocasião, um exame aprofundado da matéria t ventilada.

6 Na verdade, os Embargantes buscam atribuir efeito infringente ao reáirso horizontal, objetivando a rediscussão dos fundamentos da decisão vergastada; o que é inadmissível na via estreita do recurso em disceptação, salvo em hipóteses excepcionais, não verificadas no caso sub examine. Do exposto, conclui-se, em resumo, pela inviabilidade dos Aclaratórios para instaurar uma nova discussão sobre a controvérsia jurídica já apreciada pela Egrégia Primeira Câmara, mas sim, somente para suprimir obscuridade, contradição. ou omissão, eis que se trata de recurso de integração e não de substituição. DECLARAÇÃO. Com essas considerações, REJEITO OS EMBARGOS DE. É o meu voto. Presidiu a sessão o Excelentíssimo Senhor Desembargador José l Ricardo Porto. Participaram da sessão, além deste relator, o Exmo. Des. Manoel Soares Monteiro e o Exmo. Des. José Di Lorenzo Serpa. Guedes Alcoforado. Presente ao - julgamento a Procuradora de Justiça Sônia Maria Sala de Sessões da Primeira Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba. em João Pessoa, 30 junho de Des. José itrd Rorto R I to.)10 3

7 TRIBUNAL DE. - JUSTIÇA; Coordenadoria Judiciária. Registrado e'r.