Eu sou normal? 1. Monica Aiub 2

Transcrição

1 A Filosofia no Consultório Eu sou normal? 1 Monica Aiub 2 Na minha casa ninguém estuda e eu quero estudar. Meu pai diz que eu sou louca por causa disso, será que eu sou normal? As meninas querem ficar, me tratam como um objeto, e isso eu não quero. Eu quero alguém com quem eu possa dividir a vida, o meu corpo e minhas idéias. Meus irmãos dizem que eu sou louco por causa disso, que um cara normal não pensa nessas coisas, será que eu sou normal? Eu sou muito emotiva, eu choro por tudo, isso é normal? Desde criança que eu sou uma menina, eu penso como menina, eu vivo como uma menina. Acontece que para o mundo, eu nasci homem. O difícil é as pessoas entenderem isso, será que eu sou normal? Às vezes eu me sinto como um ET, todo mundo pensa de um jeito e eu de outro, será que eu sou louca? Todo mundo gosta de futebol e eu não, todo mundo vê novela e eu não, todo mundo gosta de balada e eu não, acho que eu não sou normal. Ninguém se importa com o que está acontecendo no país, é uma loucura, parece que todos estão cegos. Será que só eu enxergo ou estou completamente maluca? Às vezes me sinto como se eu não pertencesse a esse mundo, acho que sou meio xarope, eu faço umas coisas que todo mundo diz que é coisa de maluco. Muitos partilhantes procuram os consultórios de filosofia clínica com essa dúvida: será que eu sou normal? Sou anormal? Fiquei maluco? Estou enlouquecendo? São questões comuns. Mas o que significa ser normal? Segundo Abbagnano, em seu Dicionário de Filosofia (2003), normal é aquilo que está em conformidade com a norma ; aquilo que está em conformidade com um hábito ou com um costume ou com uma média aproximada ou matemática ou com o equilíbrio físico ou psíquico. Cabe-nos perguntar: com qual norma? O que é norma? Abbagnano define norma como uma regra ou critério de juízo. Apresentando-a como um conceito recente, nascido do neocriticismo alemão, ele aponta sua formação como advinda da distinção e da contraposição entre o domínio empírico do fato (natural ou real) e o domínio racional do dever (ideal). A norma é apresentada como critério 1 Artigo publicado na Revista Filosofia, Ciência & Vida. 2 Monica Aiub. Filósofa Clínica, mestre em Filosofia pela UFSCAR-SP, professora do curso de Filosofia do Centro Universitário São Camilo, professora titular do curso de Especialização em Filosofia Clínica do Instituto Packter. monica_aiub@uol.com.br

2 infalível para o reconhecimento ou realização de valores absolutos ou como procedimento que garante o desenvolvimento eficaz de uma determinada atividade. Compreendendo norma como procedimento que garante o desenvolvimento eficaz de uma determinada atividade, necessitaremos considerar que cada atividade possui suas especificidades e circunstâncias e, por esse motivo, a norma variará tanto quanto as variações de atividades, circunstâncias ou especificidades. Desta forma, se normal é o que está em conformidade com a norma, e se a norma varia, o critério de normalidade também varia, sendo dependente de tais variações. Contudo, se compreendermos norma como critério infalível para o reconhecimento ou realização de valores absolutos, e normal aquilo que está em conformidade com a norma, que critérios devemos utilizar para distinguir entre o que é, e o que não é normal? Voltamos ao ponto de partida. Examinemos novamente o conceito de normal, proposto por Abbagnano: aquilo que está em conformidade com um hábito ou com um costume ou com uma média aproximada ou matemática ou com o equilíbrio físico ou psíquico. Hábitos ou costumes Como podemos discernir entre hábitos normais e anormais? Se normal é o costume da maioria, então para a pessoa cujos hábitos da família não incluem o estudo, estudar é anormal? Mas se, para a maioria de uma sociedade, normal for equivalente a estudar, então os anormais são os familiares da mesma pessoa? Para quem os costumes sociais implicam em ficar com as garotas, não ficar, por desejar um outro tipo de relacionamento, é anormal? Se você não reproduzir os hábitos ou costumes de sua sociedade, você é anormal? Quantas vezes hábitos, costumes, regras, leis de uma sociedade foram modificados? Basta observar nossa história e teremos inúmeros exemplos de modificações nos hábitos, como o papel da mulher na sociedade, as relações de trabalho, as formas de organização das cidades. Numa mesma cultura são verificadas modificações no tempo, e num mesmo tempo é possível perceber claramente diferenças culturais regionais. Assim sendo, se você viajar para um outro país, ou mesmo para outras regiões de nosso país, perceberá costumes diferentes. Isso lhe permitirá concluir que aquelas pessoas, por possuírem hábitos diferentes dos seus, são anormais? Ou você é anormal? Qual a norma à qual deveremos estar em conformidade? Numa mesma região, num mesmo tempo, grupos criam suas regras, constituem seus hábitos. Se você discordar dos hábitos de seu grupo e desejar construir uma forma diferente de organizar sua vida, você é anormal? Se você questionar os costumes de sua sociedade, você é anormal? Concluir isso implicaria em constante reprodução dos costumes vigentes, em estagnação, imobilidade, ausência de construção, e talvez até de avaliação. As normas seriam consideradas e reconhecidas como absolutas e invariáveis. Contudo, se elas surgem da contraposição entre o natural e o ideal, entre o que se apresenta e como deveria ser, então elas supõem um movimento e não podem ser reconhecidas como absolutas.

3 As normas surgem para que possamos garantir alguns princípios fundamentais à nossa existência, para que preservemos nossos valores. Nossa existência implica na construção de um mundo e de nós mesmos e, por esse motivo, implica também em constante avaliação dos modos de ser que construímos, do que valorizamos, do que consideramos como fundamental. Por isso, a norma estabelecida para garantir os princípios e valores do ser humano no século passado pode não ser adequada para garantir os princípios e valores do ser humano do século XXI. Isso porque esse ser humano pode ter se modificado, porque pode ter percebido que o que considerava como um valor fundamental era apenas um equívoco, ou simplesmente o antigo valor deixou de ser significativo. Por tudo isso, o chamado normal, ditado pelos hábitos ou costumes, trata-se apenas de uma medida que varia de tempos em tempos, de cultura para cultura....a palavra normal é muito usada, em vários contextos, inclusive na Medicina, mas nem sempre com significado precisamente delimitado ou sugerido. Exame de obras de muitas áreas leva a crer que normalidade seja termo de emprego ditado por consenso. (HEGENBERG, Leônidas. Doença: um estudo filosófico. Rio de Janeiro: Fiocruz, 1998). Medida: Média aproximada ou matemática Sobre o segundo ponto da definição: o normal em conformidade com uma média aproximada ou matemática, como estabelecemos uma média? Em Doença: um estudo filosófico, Hegenberg explana acerca da normalidade em medicina, mostrando-nos os limites de aplicação de uma normalidade estatística. Como em medicina as doenças são consideradas anormais, enquanto as condições saudáveis são tidas como normais, instituiu-se que o normal é o comum, a medida padrão. E, novamente, o que é o comum? Qual a medida padrão? Se estabelecermos a média do que é o comum, ou seja, distribuirmos dados sobre uma curva de Gauss a partir de experimentos com pessoas comuns, isto é, saudáveis, e de experimentos com pessoas doentes, ou seja, com sua normalidade afetada, teremos a medida do normal? Após observar vários aspectos, Hegenberg conclui que Diante disso, não se pode escapar da irônica afirmação, hoje mais ou menos freqüentemente repetida: normal é apenas a pessoa que não foi suficientemente examinada.... Além de estabelecer como proposta a substituição da dicotomia saúde/doença por uma espécie de continuum, ele destaca que a normalidade estatística não é necessária para caracterizar saúde, porque são muitas as condições inusitadas, insólitas, que se apresentam em pessoas perfeitamente sadias (...) há condições não-saudáveis que se mostram típicas. Muitas vezes o não-saudável é a média ou o estar fora da média é muito saudável. Se observarmos os índices de violência, corrupção, miséria, abusos de todas as naturezas tidos como a média em nossa sociedade, podemos afirmar que tudo isso é normal? Talvez todas essas práticas possam ser incluídas nas regras vigentes, talvez algumas delas até sejam defensáveis pela Lei, mas constituem um modo de ser saudável? Devemos aceitá-las como normais e manter a norma? Ainda sobre a norma estatística, Hegenberg nos lembra dos diferentes contextos em que a palavra norma é empregada: meios que conduzem a um fim, como as normas técnicas; regras que determinam o jogo, o proibido e o permitido; regulamentos, prescrições, condutas que devem ser adotadas, como as Leis. Assim sendo, o normal

4 seria aquele que se ajusta às normas, que se direciona à aquisição de seus objetivos seguindo as regras, que obedece às regras do jogo, que acompanha os regulamentos. Se normal é quem se submete à pressão das normas, quem age como se espera; anormal é quem foge às regras, quem busca saídas criativas? E quando um comportamento, tido como normal, não é aceitável para a pessoa? E quando construímos socialmente uma norma de comportamento que traz malefícios? E quando seguir a regra implica em abandonar as crenças mais preciosas ou os sonhos que dão sentido à existência? O que fazer? Nos meados do século XVII, brusca mudança; o mundo da loucura vai tornar-se o mundo da exclusão. Criam-se (e isso em toda a Europa) estabelecimentos para internação que não são simplesmente destinados a receber os loucos, mas toda uma espécie de indivíduos bastante diferentes uns dos outros, pelo menos segundo nossos critérios de percepção: encerram-se os inválidos pobres, os velhos na miséria, os mendigos, os desempregados opiniáticos, os portadores de doenças venéreas, os libertinos de toda espécie, pessoas a quem a família ou o poder real querem evitar um castigo público, pais de família dissipadores, eclesiásticos em infração, em resumo, todos aqueles que, em relação à ordem da razão, da moral e da sociedade, dão mostras de alteração. (FOUCAULT, M. Doença Mental e Psicologia. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2000). Equilíbrio físico ou psíquico O terceiro ponto da definição: normal como o que está em conformidade com o equilíbrio físico ou psíquico supõe o esclarecimento da definição de equilíbrio. O Dr. Simão Bacamarte, personagem de O Alienista, de Machado de Assis, busca um critério científico de loucura, a fim de estudá-la profundamente e descobrir sua causa e seu remédio. Em sua busca, internava para pesquisa todos os casos em que o equilíbrio das faculdades da razão não fosse perfeito e absoluto. Os que não se submetiam à norma, mesmo que momentaneamente, eram internados na Casa Verde instituição criada por ele para sua pesquisa. Ao perceber que quatro quintos da população estava internada, decidiu reavaliar seus critérios, passando a considerar como normal e exemplar o desequilíbrio das faculdades e como hipóteses patológicas todos os casos em que aquele equilíbrio fosse ininterrupto, passando, então, a internar os que mantivessem a regra, que não fugissem à norma. Contudo, o número de internos era bem menor e, com pouco tempo de internação, seus pacientes, por motivos vários, quebravam a norma, curando-se. Diante disso, Bacamarte conclui que os cérebros bem organizados que ele acabava de curar, eram desequilibrados como os outros. A partir de suas pesquisas, observou que não havia loucos na cidade, o que lhe provocou a dúvida: Itaguaí não possuiria um único cérebro concertado?. Bacamarte terminou por internar-se, pois na busca de um critério científico para o conceito de alienação, descobriu-se como o exemplar do alienado, dado o seu equilíbrio ininterrupto. Se propusermos como conceito de equilíbrio uma medida absoluta, encontraremos a mesma dificuldade de Bacamarte: a impossibilidade de estabelecimento de um padrão de normalidade. A medida aqui é interna, subjetiva. Desta forma, novamente nos deparamos com uma média, uma medida que não pode ser estabelecida absolutamente. Seus batimentos cardíacos podem estar diminuídos e esta ser a sua medida, os meus podem estar diminuídos, mas esta não ser a minha medida. O que faz a diferença, em

5 medicina, são os sintomas. Mas há um limiar, mesmo para essa desaceleração de batimentos cardíacos, pois se eles diminuírem a ponto de comprometer o funcionamento do organismo, fazem-se necessários procedimentos médicos para regularizar. Regularizar não significa atingir um número determinado de batimentos por minuto, mas atingir um número que permita o bom funcionamento do organismo. Suas idéias e seu comportamento podem estar fora da medida convencionada socialmente e essa ser a sua medida. Minhas idéias e meu comportamento podem estar fora da medida convencionada e isso ser impedimento para minha vida. O que faz a diferença, em filosofia clínica, é a forma como essas idéias e esse comportamento afetam a vida do partilhante e seu contexto. A filosofia clínica atua de modo a auxiliá-lo a encontrar a própria medida de equilíbrio. Esta medida não é absoluta, varia de pessoa para pessoa, de contexto para contexto, de tempos em tempos, ou seja, acompanha o movimento da existência. Erasmo de Rotterdam, em Elogio da Loucura, conta-nos a história de um grego, a fim de demonstrar uma espécie de loucura que nos afasta das preocupações, tornando-as mais suaves. Esse homem era louco de todas as formas: desde manhã muito cedo, até tarde da noite, ficava sentado sozinho no teatro e, imaginando que assistia a uma magnífica representação, embora na realidade nada se representasse, ria, aplaudia e divertia-se à grande. Fora dessa loucura, ele era, em tudo o mais, uma ótima pessoa: complacente e fiel com os amigos; terno, cortês e condescendente com a mulher; indulgente com os escravos, não se enfurecendo quando via quebrar-se uma garrafa. Seus parentes deramse ao incômodo de curá-lo com o heléboro; mal, porém, ele voltou ao estado que impropriamente se chama de bom senso, dirigiu-lhes esta bela e sensata apóstrofe: Meus caros amigos, que fizeram vocês? Pretendem ter-me curado e, no entanto mataram-me: para mim acabaram-se os prazeres: vocês me tiraram uma ilusão que constituía toda a minha felicidade. Tinha sobras de razão esse convalescente, e os que, por meio da arte médica, julgaram curá-lo, como de um mal, de tão feliz e agradável loucura, mostraram precisar mais do que ele de uma boa dose de heléboro. (ROTTERDAM, E. Elogio da Loucura. São Paulo: Abril Cultural, 1973.). Quantas vezes nossa loucura é nossa forma de sobrevivência? É a maneira que encontramos para manter nosso equilíbrio? Em vários momentos não nos enquadramos em padrões de normalidade e sofremos discriminação por isso. O que faz o filósofo clínico? Busca formas para adaptar o partilhante? Ou procura maneiras de auxiliá-lo a encontrar meios para modificar seu contexto? Orienta-o a procurar um outro contexto para viver? Ou o apóia a afrontar o padrão, auxiliando-o a encontrar maneiras de conviver com as conseqüências de sua escolha? Considerando os conceitos e padrões de normalidade como construções de uma época, de uma sociedade, de uma cultura com o objetivo de preservar os valores e poderes vigentes, nem sempre condizentes com as reais necessidades, o filósofo clínico não impõe uma aceitação a tais padrões sem antes questionar sua validade e seu significado na história do partilhante. O anormal de uma sociedade pode ser apenas alguém distanciado de sua cultura de origem, ou uma voz dissidente do poder instituído. O que em tempos passados era considerado loucura, hoje pode ser padrão de normalidade. O que era considerado um absurdo nos padrões da norma, poderia ser uma grande descoberta, algo capaz de revolucionar a sociedade.

6 Por isso, se o partilhante estiver subjetivamente bem com sua loucura entendendo aqui loucura como atitude em desacordo com a norma se isso não colocar em risco sua vida, nem a de outros, que motivos há para interferir? Porém, se tal loucura for motivo de sofrimento, incômodo, e ele desejar modificar isso, então poderemos auxiliálo na construção da mudança. A modificação dar-se-á na medida da escolha do partilhante, considerando-se as condições existentes no contexto onde ele está inserido e as possíveis conseqüências de tal mudança. Porém, aqui também há limites. Uma situação é trabalhar com um partilhante cujo comportamento foge completamente à norma por opção, com as devidas justificativas encontradas no histórico de suas vivências. Outra situação é trabalhar com alguém que foge ao padrão sem justificativas, sem saber o que o leva a isso, sentindo-se obrigado a agir, sem escolhas. Nesses casos, a pesquisa sobre possíveis distúrbios químicoorgânicos é imprescindível. Tendo estudado, em sua formação, os sintomas de distúrbios que necessitam de tratamento médico, o filósofo clínico, ao identificar indícios, deve encaminhar o partilhante a um médico para diagnóstico e possível tratamento. Trabalhar a singularidade, mas preservar a integridade e conhecer os limites de atuação é essencial ao filósofo clínico. Não consideramos patologias, mas há situações em que medicamentos são necessários e não é habilitação do filósofo clínico avaliar. Quando afirmamos que em filosofia clínica não há padrões, tipologias, normalidade, patologias, nos referimos à não aceitação da norma como um absoluto e definitivo modo de ser. O filósofo clínico não é detentor da verdade, não é o sábio que vai orientar o partilhante sobre as melhores maneiras de agir, de ser ou de viver. É apenas um bom ouvinte, que não vai julgar ou avaliar o partilhante, nem interná-lo na Casa Verde. Seu papel é, após coletar os dados e compreender o que se passa no histórico do partilhante, provocar o pensar, a reflexão sobre esse modo de ser e suas implicações, sobre as escolhas e os caminhos a serem delineados. É também seu papel contextualizar as questões do partilhante, permitindo-lhe observar seu entorno e as possibilidades existentes nele. Por fim, é tarefa do filósofo clínico auxiliar o partilhante a escolher caminhos para efetivar suas escolhas terapêuticas e, em alguns casos, direcionarem-se para elas, como por exemplo, pesquisar possibilidades de mudanças no contexto e efetivá-las, ou pensar sobre possíveis reações de pessoas ou grupos significativos ao partilhante, ou ainda investigar formas de convivência com situações pré-estabelecidas, entre outros possíveis encaminhamentos para a clínica. A pergunta inicial eu sou normal? acaba por perder o sentido, por ter seu significado esvaziado, pois, afinal, o que é normalidade? Em grande parte das vezes o partilhante descobre que simplesmente é diferente da norma estabelecida, e por não ser concordante com ela, é rotulado como anormal. Contudo, o rótulo é atribuído de acordo com a norma estabelecida e, muitas vezes, o caso não é se tornar normal, mas manter-se fora da norma, romper com ela, quebrá-la, modificá-la, transmutá-la. Em outros casos, o partilhante descobre que o problema consiste em pertencer ou estar inserido em um grupo cujos valores não são compartilhados com ele e, submeter-se às normas deste grupo seria não apenas uma afronta a si mesmo, mas uma mutilação existencial. Nesses casos, a avaliação sobre as possibilidades de mudança de grupo ou

7 mudança no grupo apresenta-se como caminho. Há casos de partilhantes que se encontraram através do afastamento dos grupos nos quais estavam inseridos e da construção de outros tipos de relações. Há também casos de partilhantes que, cientes da situação, provocaram todo um grupo a pensar, a modificar suas regras e a construir novos modos de ser. Em algumas situações, o partilhante não apenas está inserido em um grupo, mas em todo um contexto cujas normas lhe afrontam, lhe fazem sentir-se deslocado, como se não pertencesse a esse mundo. Há casos, nessas situações, em que a mudança de contexto permite o exercício de sua singularidade. Em outros casos, não existe a possibilidade de uma mudança capaz de situá-lo, ou não há um contexto conhecido que atenda às necessidades de seu modo de ser. Há partilhantes que diante de situações como essas decidem por modificações internas, por adaptações, por posturas radicais. O que fazer, em cada um dos casos, não é uma definição dada pelo filósofo clínico. As possibilidades são pesquisadas em conjunto e definidas pelo partilhante, após a avaliação das especificidades do caso. Os caminhos são tão variados quanto às situações e características de cada partilhante. Entre as situações curiosas em clínica, encontramos a cobrança de pessoas que convivem com o partilhante e não se conformam com o fato da filosofia clínica não o adaptar, não o tornar normal. Mais curioso ainda é quando alguns desses amigos ou familiares do partilhante observam como ele está mudado, quando na verdade ele simplesmente encontrou uma maneira de se expressar, ou de controlar seus impulsos. Em outros casos, é curioso observar o medo de ser rotulado como louco ou de perder sua identidade através do trabalho terapêutico, abandonando sua legitimidade e se tornando aquilo que os outros esperam dele. Conviver com o que se é e com as expectativas alheias, ser, tornar-se ou manter-se são algumas possibilidades da clínica filosófica. Nada é esperado, nada é imposto. É permitida a construção, a desconstrução, a reconstrução. É possível manter uma idéia, mudar de idéia, retornar à idéia; assumir uma posição, rever a posição, desistir da posição. É possível ser legítimo, sendo o que se é. É possível perceber-se diferente e exercer o direito à diferença, sem rótulos, sem tipos pré-determinados, sendo, exclusivamente, único. Num trabalho terapêutico onde o respeito à singularidade é primeiro princípio, não é possível avaliar, definir, decidir sobre a medida da normalidade. Referências bibliográficas: ABBAGNANO, N. Dicionário de Filosofia. São Paulo: Martins Fontes, AIUB, M. Para Entender Filosofia Clínica: o apaixonante exercício do filosofar. Rio de Janeiro: WAK, ASSIS, M. O Alienista. São Paulo: FTD, FOUCAULT, M. Doença Mental e Psicologia. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, HEGENBERG, L. Doença: um estudo filosófico. Rio de Janeiro: Fiocruz, PACKTER, L. Filosofia Clínica: propedêutica. Porto Alegre: AGE, ROTTERDAM, E. Elogio da Loucura. Col. Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1973.