CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A

Transcrição

1 Processo: TOMADA DE PREÇOS N.º 004/2007 Assunto: Recorrente: JOY ENGENHARIA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA. JULGAMENTO RECURSO ADMINISTRATIVO PROPOSTA COMERCIAL Os membros da Comissão Permanente de Licitação - CPL da Centrais Elétricas de Rondônia S/A CERON, formalmente designada por meio da RES-120/2007, julgam e respondem o Recurso Administrativo interposto pela Licitante JOY ENGENHARIA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA, com fulcro na Lei 8.666/93, Art. 109, 4º, e demais dispositivos aplicáveis, nos termos a seguir aduzidos: Do Recurso e das Alegações Trata-se de recurso administrativo interposto, onde a autora, após identificar-se, alega que: Em relação à proposta da empresa Fuhrmann e Cia Ltda: a. A empresa considerou em sua proposta a quantidade de homem/hora para o profissional engenheiro e eletricista predial, como sendo de 176 horas, quando deveriam ser consideradas 192 horas, conforme escrito no anexo IV, caracterizando portanto erro na elaboração da proposta e não erro de cálculo; b. Não foi incluído na composição de custo de mão de obra do engenheiro o item que se refere a 13º de férias, correspondendo ao percentual de 8.33%, devendo portanto ser adequado este percentual; c. Não foi considerado o valor do vale transporte ou outro tipo de custo previsto em lei para o transporte do engenheiro; d. Não apresentou o anexo III do projeto básico, que se refere a planilha de custo mensal de composição de custo de veículo; Conforme consta no edital no item 9.12, sub item Serão desclassificadas as propostas que não apresentarem as planilhas: composição de custos de serviços, veículos e recursos humanos, conforme constante... e. De acordo com a Convenção Coletiva de Trabalho SINTELPES RO 2007, o piso salarial para eletricista é de R$ 801,88 (oitocentos e um reais e oitenta e oito centavos) e para eletrotécnico é de R$ 965,45 (novecentos e sessenta e cinco reais e quarenta e cinco centavos). A empresa apresentou para o eletricista o salário de R$ (setecentos e sessenta e três reais e setenta centavos) e para o eletrotécnico o salário de R$ 919,51 (novecentos e dezenove reais e cinqüenta e um centavos). No item 1.5 da composição de custos para eletricista predial a empresa fez uma previsão de reajuste de 7,5%, que já está incluso no salário de R$ 763,70 isto pode ser observado nos cálculos dos encargos que foram realizados sobre o salário de R$ 763,70 e não sobre o salário atualizado de R$ 820,98, que seria a somatória de R$ 763,70 mais a previsão de R$ 57,28 correspondente a 7,5% de reajuste. CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 1/7

2 f. A empresa não apresentou o Anexo II, Cronograma Físico Condensado do projeto básico no edital. Conclui sua peça recursal solicitando para considerar o PIS a alíquota de 0,65% e não de 1.65% nas composições de custos apresentadas pela recorrente, e revisão das propostas das empresas classificadas. Das Contra-razões Chamada a manifestar-se na defesa de seus interesses, a empresa FUHRMANN & CIA LTDA, dentre outras, alegou: Quanto às alegações da Impugnada, observa-se que a mesma deixou-se levar pela insatisfação, e não pela razão, pois se assim tivesse analisado as planilhas da Impugnante, teria constatado que as mesmas atenderam o edital e encontram-se corretas, sendo necessário salientar que houve a necessidade de algumas adequações e que dentro da legalidade a própria comissão executouas, senão vejamos: Quanto a alínea a A própria Comissão adequou os quantitativos de horas, passando de 176 h/hs considerada pela Impugnante, para 192 h/hs, salienta-se que tal quantitativo equivale a menos de 10% do quantitativo lançado pela CERON; Quanto a alínea b A impugnada não observou como deveria o item onde consta (férias + 1/3 s/ férias = 11,12%) da planilha da impugnante, deve se ressaltar que não existe 13º sobre férias, e a impugnada tendo com certeza um profissional na área de Recursos Humanos deveria saber deste detalhe, motivo pelo qual a impugnante não o considerou, pois se assim o fizesse, estaria lesando o erário público. Quanto a alínea c Não foi considerado pela impugnante o custo com transporte do engenheiro eletricista, pois, tais custos encontram-se embutido nos custos administrativos/operacionais da mesma, devido ao fato que o desconto dos 6% do salário do engenheiro é superior ao custo com vale transporte para o mesmo. O que não se pode considerar é que dentro dos insumos a licitante subtraia dos mesmos R$ 31,80 referente a vale transporte como a impugnada fez no item 4.3 de sua planilha constante na fl. 6.11; Quanto a alínea d - A impugnante atendeu ao Edital e suas exigências, visto que no item 11 DA PROPOSTA COMERCIAL ENVELOPE II, pág. 6, No envelope II das propostas comerciais deverá conter: Subitem 11.1 dispões: As propostas comerciais datada e assinada pelo representante legal da licitante, contendo as seguintes informações e anexos : Subitem As planilhas: Composição de Custos Serviços, recursos humanos (resumo, eletrotécnico, eletricista e engenheiro), conforme modelo constante no Projeto Executivo, necessário para análise dos custos unitários e totais propostos; Cronograma financeiro, já adequado o preço final da concorrente, bem como a planilha demonstrando os itens e CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 2/7

3 percentuais que compõem os custos da contratada, inclusive a composição do BDI da licitante. Fato não observado pela impugnada na sua análise e intuito de desclassificar a impugnante; Quanto a alínea e A impugnada não sobe, ou, não efetuou os cálculos de soma entre o salário e a previsão de reajuste, bem como os cálculos de multiplicação dos percentuais de encargos sociais sobre a remuneração constante nas planilhas da impugnante, vez que se tivesse feito, constataria que os valores apresentados encontram-se dentro do exigível por lei e CERON; Quanto a alínea f - A impugnada não atentou para o item 11 e subitens acima mensurados, necessário também se faz salientar ainda que, o Cronograma Financeiro constitui-se também como Cronograma Físico, vez que trás relacionado às parcelas em R$ que serão disponibilizadas bem como sua distribuição em parcelas. Conclui sua peça impugnatória, pedindo o provimento da impugnação e, por força da legalidade, seja desconsiderado o Recurso Administrativo interposto pela Impugnada. Dos Fatos e do Direito No dia 01 de junho de 2007, a Recorrida, após análise da proposta comercial apresentada classificou a Recorrente e a Impugnante, conforme o registro em ATA: As licitantes Fuhrmann & Cia Ltda, Joy Engenharia Comércio e Representações Ltda, atenderam as exigências formais prevista para essa fase do certame, sendo portanto, declaradas CLASSIFICADAS, passando-se para a conferência dos cálculos das planilhas de composição de custos, constatando-se divergência de cálculos, que não descaracterizam a proposta e os erros de cálculos encontram-se dentro da faixa de 10% (dez por cento) da estimativa oficial, dentro da qual não se desclassifica a proposta por insignificantes erros de cálculos, devendo a Comissão de Julgamento retificá-la e considerar o valor exato, conforme ensina Hely Lopes Meireles (in Direito Administrativo Brasileiro 23ª Edição - pág. 263) e, ainda, conforme previsão editalícia constante do item do Edital. As licitantes classificadas fizeram cotação para mais de um veículo, sendo que o solicitado em edital é de apenas um veículo, e a licitante Fuhrmann & Cia Ltda, apesar de ter composto os custos de mão-de-obra de forma correta, considerou, para cálculo do preço final - ANEXO IV- Recursos Humanos/Resumo, 176 h/h, sendo o correto 192 h/h. Feito as correções, conforme resumos anexos desta ata, as licitantes foram classificadas conforme abaixo: Classificação Empresa Valor Proposta Valor Estimado Ganhos 1º Lugar Fuhrmann & Cia Ltda , , ,64 2º Lugar Joy Engenharia , , ,31 CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 3/7

4 O edital, publicado no Diário Oficial da União DOU em 09 de abril de 2007, trazia dentre outras, as seguintes informações: 9.12 Após a análise das propostas, serão desclassificadas, as propostas que: apresentarem preços excessivos ou com valor global superior ao limite de R$ ,03 (trezentos e quarenta e três mil, trezentos e quarenta e seis reais e três centavos), equivalente ao valor estimado acrescido de 10% (dez por cento), ou com preços manifestamente inexeqüíveis; Não atenderem às exigências contidas nesta Tomada de Preços, ou imponham condições não previstas no caderno editalício; Não apresentarem as planilhas: Composição de custos serviços, veículos e recursos humanos (resumo, eletricista e engenheiro), conforme modelos constante do Projeto Executivo, necessárias para a análise dos custos unitários e totais propostos; Cronograma financeiro, já adequado o preço final da concorrente, bem como a planilha demonstrando os itens e percentuais que compõem os custos da contratada, inclusive a composição do BDI da licitante. (...) A CPL poderá retificar as planilhas ou a proposta que apresentar erro de cálculo não superior a 10% do valor estimado e considerar o valor correto, vedada a inclusão de itens ou valores que deveriam constar originalmente das planilhas de formação dos custos ou da proposta de preços. Não é demais ressaltar que no decorrer da publicação do certame, não houve qualquer manifestação contrária ao procedimento licitatório, sendo, portanto, aceito pela Recorrente e demais licitantes, as condições estipuladas no Edital, que conforme ensina a doutrina e jurisprudência dominante é a Lei interna entre as partes, que a Recorrente e demais licitantes sancionaram ao formalizarem suas propostas. Do Mérito do Recurso O item é claro, e possibilita a retificação de planilhas ou proposta que apresentarem erro de cálculo. A proposta da empresa FUHRMANN & CIA LTDA, contempla planilhas individuais, nos termos exigidos em edital, que demonstram claramente os valores do homem/hora de cada profissional envolvido na execução de serviços. A doutrina e a jurisprudência são unânimes, ao afirmar que havendo divergências entre valor unitário e total, prevalece o valor unitário. De posse do valor unitário, informação correta e disponível no processo, a CPL alcançou o valor total, para o CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 4/7

5 item mão-de-obra, sem o risco de descaracterizar a proposta pois o seu conteúdo guarda conformidade com o exigido pela Administração. Quanto ao valor dos salários, bem com os cálculos dos encargos, razão não assiste à Recorrente, pois a planilha da empresa FUHRMANN & CIA LTDA, contempla o salário nominal, mais um percentual de previsão de reajuste, dando total condição à empresa de pagar os pisos salariais vigentes para as categorias, e não há dúvidas de que todos os encargos foram calculados sobre a soma dos dois valores. A Comissão considerou o somatório dos itens das planilhas como piso salarial por ser a base de cálculo dos encargos. Quanto ao Cronograma, cabe esclarecer que os itens e do Edital, trazia apenas a exigência do Cronograma Financeiro, que fora devidamente cumprida pela Impugnante. Quanto a planilha de composição de custos mensal do veículo, razão assiste à Recorrente, pois o item 9.12, é claro e objetivo ao afirmar que serão desclassificadas as propostas que: Não apresentarem as planilhas: Composição de custos de serviços, veículos e recursos humanos (resumo, eletricista e engenheiro), conforme modelos constante do Projeto Executivo,... Apesar do conteúdo expresso no subitem do Edital, a Impugnante não pode alegar desconhecimento da obrigação de apresentar a planilha do custo do veículo pois o critério de julgamento trouxe expresso claramente e negritado que a ausência dessa exigência seria desclassificatória e mais, o conjunto de modelo das planilhas foi disponibilizado na internet, como anexo do edital, cópias extraídas dos autos onde consta o modelo da planilha de composição de custos do veículos, fl De concreto temos que a empresa FUHRMANN & CIA LTDA, não apresentou a planilha de composição de custos do veículo, e deve sofrer o ônus de seu erro, que ora a Administração utilizar-se da prerrogativa para reformular seus próprios atos. Do mérito da Impugnação Quanto ao percentual de 8.33% de 13º sobre férias, razão assiste à Impugnante ao afirmar: não existe 13º sobre férias. Note-se, que a Impugnante apesar de afirmar não existir tal encargo, é contraditória pois, deixou de considera-lo apenas na planilha de composição de custos do Engenheiro Eletricista, mantendo nas demais planilhas. Tal encargo consta dos modelos apresentados pela Recorrida, no entanto, tratamse de modelos exemplificativos, pois alguns dos elementos integrantes de custos são variáveis e dependem da característica e estrutura de custos de cada licitante. Outros elementos são decorrentes de lei, acordos ou convenções coletivas de trabalho, sendo responsabilidade da licitante informá-los ou considerá-los corretamente para que não fique dissonante do previsto em lei, sob pena do licitante suportar o ônus do seu erro. (Entendimento Jurídico do Acórdão - AT n.º CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 5/7

6 963/2004-TCU-Plenário) e como bem disse a Impugnante o profissional de recursos humanos conhece em detalhes as exigências legais a serem consideradas. Desta forma cabe retificação da planilha, da Impugnante e da Recorrente, nos termos do item do Edital, que a Administração por meio de sua Comissão utiliza-se da prerrogativa de reformular seus próprios atos. Também razão assiste à Impugnante quanto ao vale transporte, pois a própria lei que instituiu o benefício, atribuiu ao trabalhador a faculdade de pleitear o direito a esse benefício por meio de requerimento pessoal, ou seja, se o trabalhador possuir meio de transporte ou mesmo não desejar usufruir do benefício, o Licitante ou Contratado fica desobrigado desse encargo. O benefício do vale transporte não é compulsório, mas facultativo, depende da vontade do beneficiário. Todavia é oportuno lembrar que o contratado vai suportar o ônus de ter omitido ou considerado incorretamente o custo em sua proposta. Da decisão Considerando o exposto, a legislação aplicável, e, por apresentar o documento as condições mínimas para ser admitido, a Comissão decide: Conhecer o Recurso interposto pela Licitante JOY ENGENHARIA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA, para no mérito dar-lhe provimento parcial, alterando o decisão exarada na ata de julgamento da Proposta Comercial fls. 647 A 648 dos autos, Desclassificando a empresa FUHRMANN & CIA LTDA para o Certame, por não ter apresentado a planilha de composição de custos do veículo, conforme exigido no item do edital. Proceder as correções, indicadas abaixo, nas planilhas de custo da licitante Joy Engenharia Comércio e Representações Ltda. 1. De acordo com as informações trazidas nos recursos, e ainda os termos da Lei Complementar n.º 110/2001, as planilhas de custos, da licitante agora classificada em primeiro lugar, foram retificadas e considerado o valor exato, conforme ensina Hely Lopes Meireles (in Direito Administrativo Brasileiro 23ª Edição - pág. 263) e, ainda, conforme previsão editalícia constante do item do Edital. As planilhas retificadas fazem parte deste julgamento. Foram alterados os seguintes itens das planilhas, a) FTGS, redução do percentual de 8,5% para 8% vigente a partir de janeiro de 2007, nos termos da Lei Complementar n.º 110/2001. b) Exclusão do 13º de férias, uma vez não existir tal encargo. c) 8.3 PIS, redução de 1,65% para 0,65%, em função da legislação tributária. CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 6/7

7 2. As alterações nas planilhas, são medidas de proteção ao erário, sem, contudo, modificar o resultado do certame, uma vez que todas as outras licitantes restaram desclassificadas. Declarar vencedora do Certame a Licitante JOY ENGENHARIA COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA, conforme abaixo: Classificação Empresa Valor Proposta Valor Estimado Ganhos 1º Lugar Joy Engenharia Com. e Rep. Ltda , , ,93 Concordar parcialmente com o teor da Impugnação apresentada pela Fuhrmann & Cia Ltda; Encaminhar os autos, com as informações pertinentes à autoridade superior na pessoa do Senhor Diretor Presidente, para que sofra o duplo grau de julgamento, com o seu De Acordo, ou querendo, formular opinião própria; Dê-se ciência da decisão à Recorrente, Impugnante e demais interessadas. Porto Velho RO, 27 de junho de Moisés Nonato de Souza Presidente da CPL João Lopes de Lucena Membro José Victor da S. Filho Membro CERON R. José de Alencar n.º 2613 Baixa da União, térreo, sala Porto Velho - RO 7/7