Tribunal da Comarca de Sintra

Transcrição

1 Tribunal da Comarca de Sintra Processo nº1 Simulação de Julgamento Meritíssimo Juiz Pedro Brito 23 de Março de

2 Personagem Nome do aluno Ano Turma Nº Maria Patrícia Serrano 12º H 23 João Afonso Patinhas 12º B 1 Mãe da Maria Daniela Almeida 12º H 8 Pai da Maria Pedro Rosa 12º J 23 Mãe do João Bruna Faria 12º H 5 Pai do João Márcio Duarte 12º J 20 Advogada da Maria Catarina Araújo 12º N 2 Advogada do João Sara Mesquita 12º N 25 Magistrada do Ministério Público Joana Rodrigues 12º N 17 Psicóloga Mafalda Tavares 12º N 18 Patrícia Vanessa Pires 12º H 26 Bernardo Bruno Esteves 12º J 5 2

3 Descrição do caso Violência no namoro João, 17 anos de idade, da turma A do 11º ano. Maria, 17 anos de idade, turma C do 11ºano. João e Maria conhecem-se desde o 7ºano, altura em que entraram para esta Escola. João tem dois irmãos, ambos mais velhos: Alexandre, de 19 anos, já na Universidade, e Bárbara, de 23, a fazer uma viagem pela Europa após ter acabado o curso de Arquitectura. Os pais de João vivem em Lisboa e têm um emprego que os faz estar constantemente em viagem pela Europa. Maria tem uma irmã mais nova, Isabel, de 11 anos, no 6º ano da Escola. Os seus pais são ambos funcionários públicos, o pai na área do Direito e a mãe enfermeira. João e Maria namoram há cerca de 1 ano. Tudo começou no final do 7º ano quando, em brincadeira de turma, todos diziam que João gostava de Maria. A partir daí, começou uma boa amizade. Começaram a partilhar os seus problemas, os seus gostos e mesmo a contar de quem iam gostando nas turmas por onde passavam. João teve uma namorada, Joana, aos 15 anos, com quem namorou 4 meses. Joana era de outra escola em Lisboa e conheceram-se através de amigos comuns. Maria teve uns pequenos amores, mas nada de muito substancial. João era o seu namorado mais a sério. 3

4 Além disso, em casa de Maria, João já era conhecido, pois desde o 7º ano que ouviam o seu nome e, mais tarde, o ficaram a conhecer fruto de alguns trabalhos de grupo. Já Maria era mais um nome a somar a tantos outros que se ouviam na casa de João, numa mistura sempre contínua de primos, amigos, namorado/as dos seus irmãos e ainda os jantares dos pais, o seu círculo de amizades pessoais e profissionais. O começo do namoro para ambos foi como sempre o é para todos: um idílio maravilhoso. João e Maria passaram a ser conhecidos na escola pelos colas tal era a junção que um e outro tinham feito: chegavam, estavam e saíam sempre juntos. Apesar de terem amigos comuns, João afastou-se um pouco, pois estava sempre ao lado de Maria. João e Maria tinham alguns ciúmes um do outro. Maria não gostava que o seu namorado falasse muito com Ana, antiga amiga de Joana e que todos diziam ter sido a causa do fim daquele namoro. Já João não se sentia muito bem quando ouvia os comentários dos seus amigos e restantes colegas de escola, a dizer que Maria era isto, Maria era aquilo, dando a entender que a namorada já tinha curtido, de vez em quando, com alguns rapazes. De quando em vez, João levantava a voz para Maria fazendo-a saber que não achava muita piada a essas insinuações. 4

5 Maria sempre acatava tais palavras, com alguma tristeza, é certo, mas compreendia João e achava até que era bom que ele tivesse alguns ciúmes. Contudo, João começou a proibir Maria de atender certos telefonemas, controlando-lhe o telemóvel, e a proibi-la de sair à noite com as amigas. Maria, nunca deu muita importância ao facto de Ana, um dia, a ter avisado que João não era aquilo que parecia e que a Joana sabia muito bem do que estava a falar. Dizia-se às vezes que João tinha batido na Joana e que tinha sido por isso que ela tinha acabado o namoro. O que se sabe é que, na 6ªfeira, dia 23 de Abril de 2010, João não ficou nada contente que Maria tivesse ido jantar ao Bairro Alto para comemorar os anos da sua melhor amiga Patrícia. João não foi ao jantar porque o pai fazia 50 anos e tinha resolvido dar um grande jantar lá em casa. E como eram poucas as vezes que a família estava junta, João ficou em casa. Ainda por cima, Maria não atendeu o telemóvel, porque não o ouviu, durante o jantar. 5

6 Só por volta da 23h30 Maria ligou a João para saber se estava tudo bem. João furioso, chamou-a de todos os nomes, dizendo-lhe que ia ter com ela à 1h30 à porta do bar no bairro alto. Maria entretanto telefonou aos pais dizendo que o João ia ter com ela e que a levava a casa, que eles estivessem descansados. João chegou à hora combinada àquele bar, estando Maria muito animada a conversar com o irmão de Patrícia, Bernardo, de 20 anos. Estavam ambos muito bem-dispostos. João chamou-a e disse que se sentia mal disposto e tinha de ir para casa. Maria saiu com ele. Andaram um pouco a pé. Numa rua lateral por onde tinham ido, depois de uma ligeira altercação entre ambos, Maria disse a João que ele era um estúpido e um anormal e que Ana é que tinha razão. João partiu o telemóvel de Maria e desferiu-lhe dois murros que a fizeram cair ao chão. A seguir, João levou-a a casa, na sua mota, tendo Maria dito aos pais no dia seguinte que tinham caído da mota, por terem entrado numa linha de eléctrico e que, por estupidez, ela não levava capacete. Mesmo assim, os pais acharam por bem levar Maria às urgências do Hospital de São José. Durante um mês, Maria ficou em casa, medicada e não mais quis falar com João. 6

7 João Afonso Patinhas 7

8 Advogada do João Advogada da Maria Maria 8

9 Mãe da Maria Daniela Almeida Funcionário Judicial Sr. Alexandre 9

10 Sara Mesquita Catarina Araújo 10

11 Maria Patrícia Serrano Mãe da Maria Daniela Almeida 11

12 Pai da Maria Pedro Rosa 12

13 Vanessa Pires Patrícia 13

14 Magistrada do Ministério Público Joana Rodrigues Ana 14

15 Psicóloga Mafalda Tavares 15

16 Bernardo Bruno Esteves 16

17 Pai do João Magistrada do Ministério Público Joana Rodrigues 17

18 Pai do João Márcio Duarte 18

19 Bruna Faria Mãe do João 19

20 20

21 21

22 Mãe do João Bruna Faria 22

23 Mãe do João Bruna Faria 23

24 Operador de filmagens do Fórum Estudante 24

25 Advogada da Maria Cataria Araújo 25

26 Advogada do João Sara Mesquita 26

27 27

28 Bruno Esteves Daniela Almeida Márcio Duarte Afonso Patinhas Pedro Rosa 28

29 29

30 30

31 Magistrada do Ministério Público Joana Rodrigues 31

32 Advogada da Maria Catarina Araújo 32

33 Advogada do João Sara Mesquita 33

34 João e Maria Afonso Patinhas Patrícia Serrano 34

35 Pais da Maria Pedro Rosa Daniela Almeida 35

36 Pais do João Bruna Faria Márcio Duarte 36

37 Psicóloga Mafalda Tavares 37

38 Os irmãos Bernardo e Patrícia Bruno Esteves Vanessa Pires 38

39 Afonso Patinhas, Bruno Esteves, Vanessa Pires, Patrícia Serrano, Mafalda Tavares, Bruna Faria, Meritíssimo Juiz Pedro Brito, Márcio Duarte, Pedro Rosa, Daniela Almeida, Professora Manuela Queiroz 39

40 Entrevista do Fórum Estudante à Joana Rodrigues 40

41 . II Factos provados Excertos da Sentença Discutida e examinada a prova, resultaram provados os seguintes factos: No dia 24 e Abril de 2010, por volta da 1h30 da madrugada o arguido combinou encontrar-se com a assistente Maria, sua namorada, à porta do bar "Sabor e Arte", na rua "Travessa da Queimada" no Bairro Alto, em Lisboa. Chegado aolocal, o arguido encontrou a ofendida Maria conversando com o amigo dela Bernardo. Invocando uma má disposiçãorepentina, o arguido instou a ofendida a sairdo bar, o que fizeram. No dia 25 de Abril de 2010, a assistente dirigiu-se ao Hospital de Cascais, ao serviço de urgências onde foi observada, apresentando um traumatismo maxilar. Nos dias seguintes a assistente apresentava-se nervosa, não tendo comparecido na escola onde estuda. IV Fundamentação da decisão de facto Na ponderação e análise da prova produzida emaudiência de discussão e julgamento, o tribunal teve emconsideração as seguintes circunstâncias: O arguido exerceu o seu direito ao silêncio, nada daí se podendo concluir, de facto ou de direito artºs 61º, nº 1, al. d) e 343º, nº 1, todos do Código de ProcessoPenal (CPP). A assistente, quer relativamente à acusação pública, quer relativamente à acusação particular, não foi indicada para prestar declarações nessa qualidade, como previsto no artº 346º, do CPP, permanecendo durante a inquirição das testemunhas no interior da sala de audiências, o que inviabilizou a tomada de declarações, oficiosamente, nos termos do disposto do artº 340º, do CPP. As testemunhas inquiridas, nomeadamente Francisca Mello e Manuel Regalo, pais da assistente, demonstraram não ter conhecimento directo das circunstâncias em que poderão ter ocorrido as agressões, dano e injúria referidas na acusação, já que não se encontravam presentes no momento em causa. 41

42 Os factos a que, objectivamente, demonstraram ter conhecimento directo, prendem-se com a circunstância de, no dia 25 de Abril, terem observado um hematoma na face da assistente o que os motivou a dirigir-se ao serviço de urgências do Hospital de Cascais. Nesse serviço de saúde foram observados os ferimentos apresentados pela assistente. As testemunhas Patrícia Rebelo e Bernardo Rebelo, apesar de terem prestado um depoimento isento e coerente apenas demonstraram ter conhecimento directo das circunstâncias do encontro entre a assistente e o arguido no bar Sabor e Arte. Nada souberam esclarecer, com conhecimento directo, relativamente aos momentos que seseguirama esseencontro. Assim, apesar de ser possível ter por certo, como acima se deixou expresso, que assistente e arguido tiveram um encontro na noite anterior à data em que foram observados os ferimentos na assistente, porque nos termos do disposto no art.º 127º, nº 1 e 129º, nº 1, do CPP, não é possível ter emconsideração os depoimentos indirectos prestados quanto às concretas circunstâncias emque ocorreram tais ferimentos, falecemelementos que permitam concluir que esses ferimentos resultaramde acçãodeliberada do arguido. Estas as razões da factualidade não provada no que respeita aos factos imputados ao arguido. VII Decisão Pelo exposto, julgo não provadas as acusações, particular e pública, deduzidas contra o arguido e, em consequência, absolvo-o das respectivas imputações e pedido de indemnização civil. FIM 42