Afirmando fazer jus ao re 1 bi dos medicamentos pleiteados, requereu a

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA TRIBUNAL DE JUSTIÇA GAB. DES. ROMERO MARCELO DA FONSECA OLIVEIRA DECISÃO MONOCRÁTICA RECURSO OFICIAL E APELAÇÃO CÍVEL N /001. ORIGEM : Vara da Fazenda Pública da Comarca de Campina Grande. RELATOR : Dr. Wolfram da Cunha Ramos Juiz convocado para substituir o Des. Romero Marcelo da Fonseca Oliveira. APELANTE : Estado da Paraíba. PROCURADORA : Jaqueline Lopes de Alencar. APELADA : Marins Ferreira. DEFENSOR : Paulo Fernando Tonel:). REMETENTE : Juízo de Direito da Ia Vara da Fazenda Pública da Comarca de Campina Grande. EMENTA: APELAÇÃO. OBRIGAÇÃO DE FAZER. MEDICAMENTO. PRELIMI- NAR. ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM. REJEIÇÃO. MEDICAMENTO NÃO LISTADO NO ROL DOS MEDICAMENTOS EXCEPCIONAL DO MINISTÉ- RIO DA SAÚDE. IRRELEVÂNCIA. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA INDEPEN- DÊNCIA E HARMONIA ENTRE OS PODERES. INOCORRÊNCIA. VEDAÇÃO DE REALIZAÇÃO DE DESPESAS QUE EXCEDA O CRÉDITO ORÇAMENTÁRIO ANUAL. AFASTAMENTO. RESPEITO AO PRINCÍPIO DA RESERVA DO POSSÍ- VEL. IRRELEVANCIA.. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. DEVER DO ES- TADO. SAÚDE. DIREITO FUNDAMENTAL. DIREITO À VIDA. GARANTIA CONSTITUCIONAL. PRECEDENTES DO STJ E DESTE TRIBUNAL. RECURSO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO NOS TERMOS DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. A saúde é um direito de todos e dever do Estado, no sentido genérico, cabendo à parte optar dentre os entes públicos qual o que deve lhe prestar assistência à saúde, pois todos são legitimados passivos para tanto, à luz do art. 196, da Constituição Federal. É dever inafastável do Estado o fornecimento de medicamento indispensável ao tratamento de doença grave que não faz parte da lista fornecida pelo SUS. Precedentes jurisdicionais deste Tribunal e do ST.T. Vistos etc. Mai-h -lês Ferreira ingressou com a Ação de Obrigação de Fazer com Pedido de Antecipação de Tutela em face do Estado da Paraíba aduzindo que é portadora de DI- ABETES MELLITUS tipo 2 (CID E-11), conforme Laudo Médico, f. 08, necessitando fazer uso de forma continua e por tempo indeterminado dos medicamentos: INSULI- NA LISPRO (HUMALOG) 30 unidades/mês; INSULINA DETEMIR (LEVEMIR) unidades/mês; JANUVIA 100me 30 comprimidos/mês; e GLICOSIMETRO com 90 tirar reagentes/mês, em caráter de urgência, não dispondo de recursos financeiros suficientes para aquisição dessas medicações, não tendo obtido êxito ao tentar Tecebê-los na Secretaria de Saúde do Estado. Afirmando fazer jus ao re 1 bi dos medicamentos pleiteados, requereu a

2 concessão da antecipação de tutela para obrigar o Promovido a fornecê-los o mais breve possível e em prazo não inferior à 24 horas, a partir. da intimação da Decisão, sob pena de multa diária a ser definida pelo Judiciário e, ao final, a procedência do pedido. Em Decisão, f. 10/12, o Juízo a quo deferiu o pedido de tutela antecipada determinando ao Promovido o fornecimento dos medicamentos descritos na forma requerida, no prazo de 48 h., sob pena de multa diária de R$ 300,00 (trezentos reais). Conforme Certidão de f. 34, o Promovido não apresentou Contestação. O Ministério Público, f. 35/38, opinou pela Procedência da Ação, para fim de determinar ao Estado da Paraíba, no período descrito na inicial, o fornecimento à Autora do medicamento aviado na receita médica de f. 08, a fim de lhe assegurar a plena garantia de sua higidez física e mental, tornando definitiva a liminar anteriormente concedida. Na Sentença, f 41/45, o Juízo julgou procedente o pedido da Autora, confirmando a antecipação da tutela, para determinar ao suplicado que forneça os medicamentos requeridos na inicial ou equivalentes com o mesmo princípio ativo genérico, até o término do tratamento da paciente, sob pena de aplicação da multa já estabelecida, além das demais medidas legais cabíveis na espécie. O Estado da Paraíba interpôs Apelação, f. 76/92, arguindo, preliminarmente, a sua ilegitimidade passiva ad causam, e no mérito, aduzindo que (1) o medicamento requerido não se enquadraria no rol dos medicamentos excepcionais listados pelo Ministério dà Saúde, não sendo, portanto, de sua responsabilidade o fornecimento; (2) o Judiciário não poderia substituir a Administração Pública no seu juízo de conveniência e oportunidade, sob pena de violação do princípio da independência e harmonia entre os Poderes; (3) é vedada a realização de despesas que venham a exceder o crédito orçamentário anual em respeito ao princípio da Reserva do Possível. Por fim, pugnou pelo conhecimento e provimento do Apelo para que fosse reformada a Sentença vergastada, julgando improcedentes os pedidos Autorais. Contrarrazoando, f. 65/67, a Apelada pugnou pelo desprovimento do Recurso de Apelação, com a integral manutenção da Sentença recorrida. É o relatório. O fornecimento gratuito de tratamentos cirúrgicos, medicamentos, materiais e de exames médicos constituem responsabilidade solidária da União, dos Estados e dos Municípios derivada dos artigos 196 e 198 da Constituição Federal. O cumprimento do dever político-constitucional de proteção à saúde, consagrado no art. 196 do texto básico, obriga o Estado (gênero) em regime de responsabilidade solidária entre as pessoas políticas-10 o compõem - dada à unicidade do sistema (art. 198, CF/88), a par de rmar itiiso, nas atividades voltadas a assegurar tal direito fundamental - o fome ip o dulia de tratamentos e congêneres a pessoas

3 desprovidas de recursos financeiros, para a cura, controle ou atenuação de enfermidades. A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios são partes legítimas para figurarem no polo passivo das demandas cuja pretensão é o fornecimento de medicamentos, realização de exames e cirurgias imprescindíveis à saúde de pessoa carente. Nesse sentido, cumpre gizar que o constituinte assegurou o direito à saúde, quando dispôs no artigo 196 de nossa Carta Magna que: "a saúde é direito de todos e dever do Estado". Doutrina e jurisprudência vêm se orientando no sentido de que a cláusula é de aplicabilidade imediata, sendo exigível do Estado, desde logo, assegurar a todos, os cidadãos o direito fundamental à saúde. É certo que referida orientação deve comportar limites, insertos no próprio texto constitucional, sob pena de o Judiciário imiscuir-se na esfera de competência do Legislativo e do Executivo, interferindo no orçamento dos entes estatais e até mesmo na política de distribuição de saúde a todos os cidadãos. Diante desse cenário, tenho que a questão relativa à condenação do Poder Público ao fornecimento de materiais médicos, tratamentos, procedimentos cirúrgicos ou medicamentos aos administrados deve ser apreciada com a maior cautela possível, pois indubitavelmente, envolve a priorização de alguns direitos em detrimento de outros. Isso porque o objetivo último da Constituição da República, de assegurar ao cidadão o direito à saúde, deve ser atendido de forma ampla, sem qualquer condicionamento, fazendo-se inviável, portanto, negar o direito à obtenção de tratamento essencial à saúde da Administrada em virtude da existência de lista prévia de equipamentos/remédios ou procedimentos eleitos pela Administração corno os adequados para o tratamento da população. Diante das considerações até agora tecidas, verifico que não existem óbices para o acolhimento da pretensão inaugural. Há nos autos Laudo Médico firmado por profissional médico reconhecidamente idôneo, f. 08, o qual possui melhores condições de prescrever o tratamento correto, cujo conteúdo é no sentido de que a Apelada necessitaria fazer uso dos medicamentos INSULINA LISPRO (HUMALOG) 30 unidades/mês; INSULINA DETEM1R (LEVEMIR) unidades/mês; JANUVIA 100mg 30 comprimidos/mês; e GLICOSIMETRO com 90 tirar reagentes/mês, por ser portadora de DIABETES MELLITUS tipo 2 (CID E-11). Com efeito, constitui inafastável dever dooffi: Público, constitucionalmente previsto, o de fornecer às suas expensas nas carentes e portadoras de doenças graves medicamentos, equi rale e produtos, materiais, procedimentos e

4 tratamentos destinados a assegurar-lhes a continuidade da vida e a preservação da saúde, o. que, inclusive, de -fine imperativo emanado de solidariedade social, ainda que o produto não faça parte de lista elaborada pelo Ministério da Saúde para entrega gratuita a pacientes portadores de doenças graves e crônicas. Nessa linha de argumentação, chega-se à conclusão cristalina que a Recorrida tem direito de exigir do Estado Brasileiro, por intermédio de qualquer um de seus entes,.priorizando-se o que mais próximo e com maiores condições se apresentar, de fornecer a medicação necessária à preservação de sua saúde. Nesse sentido caminha a Jurisprudência Pátria, como se pode constatar dos precedentes deste Tribunal e do STJ, que adiante se seguem: APELAÇÃO CIVEL N /001- Primeira Câmara Cível do TJ-PB; APELAÇÃO CIVEL N /001 - Segunda Câmara Cível do TJ-PB; AGRAVO DE INSTRUMENTO N /001 - Terceira Câmara Cível do TJ-PB; AGRAVO N /001- Quarta Câmara Cível do TJ-PB. REsp RS, Rel. Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 17/08/2006, DJ 02/10/2006 p AgRg no AgRg no Ag /RS, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em 05/02/2004, DJ 28/04/2004 p Razão pela qual, nego seguimento ao Recurso de Apelação nos termos do art. 557, caput, do Código de Processo Civil. Publique-se. Intime-se. Gabinete no TJ/PB em João Pes embro de 201 nha Ramos cott scado - Relator

5 TRIBUNAL DE JUS nça Diretoria dudnaria rre9iotodu am-1 12