Tribunal de Contas da União

Transcrição

1 Tribunal de Contas da União Dados Materiais: Decisão 167/96 - Segunda Câmara - Ata 20/96 Processo nº TC /95-2 Responsável: Demósthenes Madureira de Pinho Filho Entidade: Instituto de Resseguros do Brasil - IRB Relator: Ministro Paulo Affonso Martins de Oliveira Representante do Ministério Público: não atuou Unidade Técnica: 8ª SECEX Especificação do "quorum": Ministros Presentes: Fernando Gonçalves (Presidente), Adhemar Paladini Ghisi, Paulo Affonso Martins de Oliveira (Relator) e Iram Saraiva. Assunto: Relatório de Auditoria. Ementa: Auditoria. IRB. Área de licitação e contratos. Contratação de serviços advocatícios sem o devido processo licitatório. Determinação. Juntada às contas. Data DOU: 02/07/1996 Página DOU: Data da Sessão: 13/06/1996 Relatório do Ministro Relator: Grupo I - Classe III - 2ª Câmara TC /95-2 Natureza: Relatório de Auditoria Entidade: Instituto de Resseguros do Brasil - IRB Responsável: Demósthenes Madureira de Pinho Filho Ementa: Relatório de Auditoria. Irregularidades nas áreas de licitações e contratos. Juntada dos autos às contas do IRB relativa a 1994 para efeito de multa. Determinação ao IRB.

2 Versam os autos sobre Relatório de Auditoria realizada no Instituto de Resseguros do Brasil -IRB, na área de licitações e contratos. 02. Durante os trabalhos, a equipe de auditoria verificou irregularidades na contratação de prestação de serviços de advocacia trabalhista e previdenciária com o Escritório de Advocacia Perez e Rezende, com inexigibilidade de licitação, sob a alegação de emergência. 03. Conforme consta do Relatório, o IRB contratou, em , o escritório de Advocacia Tostes Malta, Penafiel e Acker, por prazo indeterminado, com inexigibilidade de licitação, para prestar serviços de advocacia na área trabalhista e previdenciária. 04. Em referido contrato foi rescindido (fls. 16/17 - vol I), pagando-se, inclusive, a importância de R$ ,04 (trinta e quatro mil, cento e dezesseis reais, e quatro centavos), referente ao aviso prévio de 60 (sessenta) dias, previsto na cláusula 2.6 do contrato. Ante a rescisão, imediatamente todos os serviços então executados pelo Escritório de Advocacia foram transferidos ao Escritório de Advocacia Perez e Rezende, que firmou contrato com o IRB em (fls. 22/37 - vol I). 05. Com o intuito de fundamentar a contratação em questão, a Consultoria Jurídica do IRB emitiu parecer de fls, 29/33 - vol I, onde alega a notoriedade (50 anos da empresa contratada), redução de custos (superior a 50% do custo mensal) e o aspecto emergencial, tomando por base legal o inciso II do art. 25 e as considerações do art. 13, incisos III e V da Lei nº 8.666/93, ou seja, não seria possível licitar para contratar os serviços técnicos para defesa de causas judiciais e administrativas, tendo em vista os 50 anos de experiência do escritório contratado. 06. A equipe de auditoria discordou do mencionado parecer, por entender que houve, na verdade, contratação de serviços rotineiros de advocacia trabalhista, e, no que se refere à questão emergencial, a situação foi criada pelo próprio IRB, quando rescindiu o contrato com a Penafiel e Advogados S/C, sem cumprir o aviso prévio de sessenta dias, o que motivou o pagamento referente aos dois meses de serviços não prestados, consistindo num ato antieconômico de gestão. 07. Solicitada a audiência do responsável para que apresentasse razões de justificativas acerca da interrupção do contrato sem cumprimento do aviso prévio, socorreu-se o Sr. Demósthenes do

3 pronunciamento elaborado pela Consultoria Jurídica do Instituto, anteriormente analisado pela equipe de auditoria. 08. O titular da unidade técnica, em seu parecer de fls. 20/21 ressalta que a falta de planejamento do gestor, conforme claramente demonstrado nos autos, resultou em gastos adicionais totalmente desnecessários, quando, ao rescindir o contrato com a firma Penafiel e Advogados S/C em , dispensando o aviso prévio de 60 dias estipulado em cláusula contratual, a entidade incorreu no pagamento de R$ ,04. Mesmo tendo em conta que o preço do segundo contrato era mais favorável à administração, constata-se que durante dois meses houve duplicidade de pagamento, desnecessariamente. 09. Salientou, ainda, deve-se considerar, também, que o período estipulado como aviso prévio seria prazo mais que suficiente para a realização de certame licitatório, objetivando a contratação dos mesmos serviços com outro escritório, evitando-se a emergência alegada na contratação da empresa substituta da Penafiel e Advogados S/C. 10. No que se refere à necessidade de licitação para a contratação de serviços advocatícios, aduz que a matéria dispensa maiores considerações, em razão da farta jurisprudência existente nesta Corte. 11. Por fim, manifestou sua anuência à proposta da Divisão Técnica, no sentido de que: I - seja aplicada ao responsável, Sr. Demósthenes Madureira de Pinho Filho, com fundamento no art. 43, parágrafo único, da Lei nº 8.443/92, a multa prevista no art. 58, inciso III, da mesma Lei, combinado com o art. 220, inciso III, do Regimento Interno, fixando-lhe o prazo de 15 (quinze) dias, a contar da notificação, para comprovar, perante o Tribunal, o recolhimento da dívida aos cofres do Tesouro Nacional; II - seja autorizada, desde logo, nos termos do art. 28, inciso II, da Lei nº 8.443/92, a cobrança judicial da dívida, acrescida dos encargos legais, contados a partir do dia seguinte ao término do prazo ora estabelecido até a data do recolhimento, caso não atendida a notificação, na forma da legislação em vigor; III - seja determinado ao Instituto de Resseguros do Brasil - IRB, com fulcro no inciso IX do art. 71 da Constituição Federal, no art. 45 da Lei nº 8.443/92 e no art. 195 do Regimento Interno que, no prazo de 15 (quinze) dias, adote as providências necessárias para a

4 realização de certame licitatório objetivando contratação de serviços advocatícios observando o disposto no art. 2º da Lei nº 8.666/93; IV - seja juntado este processo às contas do Instituto de Resseguros do Brasil - IRB, do exercício de É o relatório. Voto do Ministro Relator: 12. Cuidam os autos de Relatório de Auditoria realizada no Instituto de Resseguros do Brasil - IRB, em que se constaram irregularidades na área de Licitações e Contratos. 13. Dos autos emergem as seguintes impropriedades: a) rescisão do contrato firmado com a Penafiel e Advogados S/C por prazo indeterminado, sem cumprimento do aviso prévio de sessenta dias, objeto de cláusula do contrato, acarretando o pagamento desnecessário do valor de R$ ,04; e b) contratação, sem o requerido processo licitatório, da firma Escritório de Advocacia Perez e Rezende, em , por prazo de sessenta meses. 14. O responsável, instado a apresentar alegações de defesa, valeu-se apenas do parecer elaborado pelo Departamento Jurídico da entidade, documento esse que já fazia parte dos autos e que já havia sido analisado pela equipe de auditoria sem, no entanto, ter tido o condão de elidir as irregularidades aqui tratadas. 15. Vale ressaltar que as mencionadas irregularidades maculam, de forma definitiva, a gestão do IRB relativa ao exercício de 1994, sob a administração do Sr. Demósthenes Madureira de Pinho Filho, presidente da entidade à época. 16. Isso aliado à determinação de juntar-se o presente relatório às contas correspondentes, leva à conclusão de que seria mais apropriado aplicar-se a multa proposta pela unidade instrutiva por ocasião do julgamento das referidas contas, tendo em vista a possibilidade de ter havido outras irregularidades no decorrer do exercício, e que a multa só poderia ser aplicada uma única vez. 17. Outrossim, deixe-se registrado que qualquer recurso que porventura venha a ser interposto contra a presente decisão deverá ser examinado na oportunidade da apreciação do mérito das contas. Ante todo o exposto, acolho, em parte, os pareceres oferecidos pela 8ª SECEX e pela Procuradoria e VOTO no sentido de que o Tribunal adote a Decisão que submeto à apreciação desta Câmara.

5 Decisão: A Segunda Câmara, diante das razões expostas pelo Relator, DECIDE: 1. determinar ao Instituto de Resseguros do Brasil - IRB, com fulcro no inciso IX do art. 71 da Constituição Federal, no art. 45 da Lei nº 8.443/92 e no art. 195 do Regimento Interno que, no prazo de 15 (quinze) dias, adote as providências necessárias para a realização de certame licitatório, objetivando a contratação de serviços advocatícios, observando o disposto no art. 2º da Lei nº 8.666/93; e 2. juntar este processo às contas do Instituto de Resseguros do Brasil IRB, referentes ao exercício de 1994, para efeito de aplicação de multa. Indexação: Relatório de Auditoria; IRB; Dispensa; Advogado; Dispensa de Licitação; Rescisão; Aviso Prévio; Contrato; Serviços de Terceiros; Prestação de Serviços;; Consultoria; Inexigibilidade de Licitação; Ato de Gestão; Pagamento em Duplicidade;