ACÓRDÃO. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ADEMIR BENEDITO (VICE PRESIDENTE) (Presidente) e XAVIER DE AQUINO (DECANO).

Transcrição

1 Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos do Conflito de Jurisdição nº , da Comarca de Campinas, em que é suscitante MM JUIZ DE DIREITO VARA JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL DE CAMPINAS, é suscitado MM JUIZ DE DIREITO 4ª VARA CÍVEL DE CAMPINAS. ACORDAM, em Câmara Especial do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Julgaram procedente o presente conflito para reconhecer a competência do juízo da 4ª Vara Criminal de Campinas para processar e decidir a ação objeto deste conflito. V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ADEMIR BENEDITO (VICE PRESIDENTE) (Presidente) e XAVIER DE AQUINO (DECANO). Salles Abreu (Pres. Seção de Direito Criminal) RELATOR Assinatura Eletrônica São Paulo, 29 de maio de 2017.

2 Conflito de jurisdição nº Suscitante: MM. Juiz de Direito do Juizado Especial Criminal de Campinas Suscitado : MM. Juiz de Direito da 4ª Vara Criminal de Campinas Voto nº Conflito de jurisdição. Apuração de crimes supostamente ocorridos por meio de WhatsApp e publicações em rede social (facebook). Diligências de relevante complexidade incompatíveis com os procedimentos que tramitam nos Juizados Especiais Criminais. Inteligência dos artigos 61 e 77, 2º da Lei nº 9.099/95. Conflito procedente. Competência do juízo suscitado (vara criminal). Trata-se de conflito negativo de jurisdição suscitado pelo MM. Juízo da Vara do Juizado Especial Criminal de Campinas em face do MM. Juízo da 4ª Vara Criminal de Campinas, nos autos do pedido de medidas protetivas e/ou medidas cautelares apresentado por José Henrique Luperi contra Deusdete Luz para apuração de delitos cometidos por meio de whatsapp e da rede social facebook. O requerimento foi inicialmente distribuído para a 4ª Vara Criminal de Campinas que entendendo não se tratar de hipótese de aplicação das medidas previstas na lei /06, indeferiu as medidas protetivas e determinou a redistribuição dos autos a Vara Conflito de Jurisdição nº Campinas - Página 2/5

3 do Juizado Especial Criminal da mesma Comarca, o qual, por sua vez e alegando depender o caso de prova complexa, não pode ser processado e julgado naquela vara (complexidade incompatível com o rito dos Juizados Especiais). Processado o presente conflito de jurisdição, foi designado o MM. Juízo suscitado (4ª Vara Criminal de Campinas), para apreciar as medidas urgentes (fl. 30). Às fls. 34/37 manifestou-se a D. Procuradoria Geral de Justiça pela procedência do conflito e pela declaração da competência do Juízo suscitado. É o relatório. Inicialmente, configurado o conflito negativo de jurisdição, uma vez que os Juízos envolvidos no conflito declinaram da competência para processar e julgar a ação, nos termos do art. 114, inciso I do Código de Processo Penal. Cuida-se de procedimento cautelar apresentado por José Henrique Luperi buscando medidas protetivas e/ou cautelares em razão das ameaças e perturbações que alega estar sofrendo por parte de Deusdet Luz, pessoa com quem manteve um breve relacionamento, todos praticados por whatsapp e pelo facebook. Distribuída este procedimento para o MM. Juízo da 4ª Vara Criminal de Campinas, este indeferiu as medidas Conflito de Jurisdição nº Campinas - Página 3/5

4 protetivas postuladas e na mesma decisão, declinou da competência ao MM. Juízo da Vara do Juizado Especial Criminal da mesma Comarca. E redistribuídos os autos ao MM. Juízo da Vara do Juizado Especial Criminal de Campinas, este suscitou o presente conflito negativo de jurisdição ao argumento de que a questão dependerá de prova complexa (crimes cometidos em ambiente de internet), incompatível com a natureza dos juizados especiais criminais. De fato, tudo no caso está a indicar que havendo crime serão de menor potencial ofensivo (artigo 61 da Lei 9.099/95), o que indicaria em princípio competência do Juizado Especial. Ocorre que nos termos da Lei nº 9.099/95, para que a competência do Juizado Especial Criminal se estabeleça, não basta que a pena cominada esteja dentro do limite do art. 61 da referida lei. Necessário, ainda que o processamento seja célere, não exigindo diligências complexas ou dilação probatória (art. 77, 2º da Lei nº 9.099/95). Do presente caso, extrai-se que a apuração dos crimes noticiados pelo requerente foram cometidos em ambiente de internet (mensagens de whatsapp e publicações e mensagens enviadas pela rede social facebook), o que certamente demandará diligências complexas, incompatíveis com os procedimentos dos Juizados Especiais Criminais, sob pena de violação dos princípios da celeridade e economia processual. Conflito de Jurisdição nº Campinas - Página 4/5

5 No mesmo sentido: CONFLITO DE JURISDIÇÃO. Delitos cometidos pela "internet". Incompetência do Juizado Especial Criminal. Dilação probatória incompatível com os princípios do Juizado Especial. Conflito improcedente. Competência do Juízo suscitante. (TJSP, CC , Rel. Des. Presidente da Seção de Direito Criminal; Comarca: Taubaté; Órgão julgador: Câmara Especial; Data do julgamento: 25/11/2013; Data de registro: 25/11/2013). Ante o exposto, pelo meu voto, julgo procedente o presente conflito e o faço para reconhecer a competência do juízo da 4ª Vara Criminal de Campinas para processar e decidir a ação objeto deste conflito. SALLES ABREU Presidente da Seção de Direito Criminal Relator Conflito de Jurisdição nº Campinas - Página 5/5