PODER JUDICIÁRIO. Gabinete do Desembargador Orloff Neves Rocha PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL

Transcrição

1 PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº ( ) COMARCA AGRAVANTE AGRAVADO RELATOR : VALPARAÍSO DE GOIÁS : GOIÁS CONSTRUTORA LTDA : MINISTÉRIO PÚBLICO : Desembargador ORLOFF NEVES ROCHA RELATÓRIO E VOTO Trata-se, in casu, de agravo regimental, aviado por GOIÁS CONSTRUTORA LTDA, em face da decisão monocrática de f. 396/403, que conheceu do recurso e negou-lhe seguimento, mantendo inalterada a decisão singular. termos: O MM. Juiz de Direito proferiu DECISÃO, nos seguintes [ ] Verifico pelos documentos trazidos com a petição inicial, assevera-se prudente o recebimento da ação para a devida processualização. O recebimento da inicial se justifica diante de indícios de eventual ato de improbidade, considerando os documentos juntados pelo Ministério Público, e por conseguinte, ao princípio do acesso à Justiça. Vale frisar, que durante o procedimento processual, os AR nº ( ) 1

2 requeridos terão direito ao devido processo legal, com os recursos a ele inerentes, além do que, durante o inter procedimental, imprescindível a observância dos princípios da ampla defesa e do contraditório. Pelo exposto, recebo a inicial e determino a intimação dos requeridos, para apresentarem contestação, no prazo legal. Por fim, defiro o pedido de fls. 825/826. Assim sendo, proceda a Escrivania com a emissão de certidão narrativa. Valparaíso de Goiás, 24 de setembro de Rodrigo Rodrigues de O. e S. Prudente - Juiz de Direito. A decisão recorrida recebeu a petição inicial e determinou a CITAÇÃO dos requeridos para apresentarem contestação, nos termos do 9º do artigo 17 da Lei nº 8429/1992. Em seguida, este Relator, proferiu decisão monocrática, concedendo a liminar pleiteada, f. 353/358, assim redigida: Presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso, dele conheço. Antes de mais nada, impende salientar que a concessão de pleito liminar, consubstanciado no efeito ativo peculiar ao agravo, conforme previsão do art. 527, inciso III, e/ou suspensivo, previsto no art. 558, ambos do Diploma Adjetivo Civil vigente, sujeita-se à comprovação da plausibilidade do direito invocado (fumus boni juris), bem como da impossibilidade ou dificuldade de reparação desse direito (periculum in mora), pressupostos indispensáveis à concessão da medida, pois a ausência de um deles implica no seu indeferimento. Na esteira desta consideração, em um juízo de cognição sumária, não exauriente, própria ao estágio atual da coisa litigiosa instaurada, AR nº ( ) 2

3 vislumbro como prosperar o pedido liminar, consoante pretende o agravante, para imprimir ao recurso efeito suspensivo ativo. A probabilidade da existência do direito afirmado pelo agravante evidencia-se, à primeira vista, ante a regra disposta no art. 17, 8.º e 9.º, da Lei n.º 8.492/92, fundamentação expendida, em suas razões, ante o fato do seu direito ter sido violado, pela falta de exposição no relatório da decisão das teses de defesa, bem como a justificativa de indeferimento das mesmas, além de obter respaldo na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ART. 17, 8º E 9º, DA LEI Nº 8.392/92. RECEBIMENTO DA INICIAL. FUNDAMENTAÇÃO. INEXISTÊNCIA. NULIDADE. 1. Tratase na origem de discussão acerca da necessidade de fundamentação no recebimento da ação civil pública, diante da regra disposta no art. 17, 8.º e 9.º da Lei nº 8.492/ A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que a decisão que recebe a inicial na ação de improbidade administrativa, ainda que concisa, deve ser fundamentada. 3. Verifica-se, no presente caso, que não há qualquer fundamentação, ainda que sucinta, acerca dos motivos do recebimento da inicial da ação de improbidade., sendo dessa forma, nula. 4. Recurso Especial provido para determinar o retorno dos autos de primeira instância paras que tal decisão seja adequadamente fundamentada. (STJ; Resp ; Proc. 2011/ ; RS; Segunda Turma: Rel. Min. Mauro Campbell Marques; Julg. 21/06/2012; DJE 27/06/2012). Por outro lado, igualmente, vejo patenteada a comprovação do fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação, o qual poderá ocorrer, acaso se verifique alguma demora na prestação jurisdicional buscada, a perdurar a produção dos regulares efeitos da decisão recorrida. Acrescente-se, por oportuno, que o deferimento da medida vindicada não refuta a possibilidade de sua posterior revisão, (art. 527, parágrafo único, do CPC), acaso sobrevenham novos elementos aos autos, AR nº ( ) 3

4 capazes de modificar o entendimento perfilhado até o presente momento por esta relatoria. Ao teor do exposto, já conhecido o recurso, DOU-LHE SEGUIMENTO para CONCEDER a LIMINAR pretendida, atribuindo efeito suspensivo ao recurso, a fim de determinar a suspensão do curso e andamento do processo originário, até o julgamento final do presente agravo. Oficie-se ao ilustre Magistrado Singular, a fim de que tome ciência do conteúdo desta decisão, bem como para que dê o devido cumprimento ao comando em referência, requisitando-lhe, ainda, as informações pertinentes à questão levantada pelo agravante, no decêndio legal. Intime-se o agravado para que, no prazo de lei, respondam à peça vestibular do recurso, nos termos do art. 527, V, do Código de Processo Civil. Oportunamente, colha-se o iluminado pronunciamento da douta Procuradoria Geral de Justiça. Cumpra-se e intimem-se. Goiânia, 18 de dezembro de 2012 [ ]. Informes do MM. Juiz de origem, f Contrarrazões do agravado Ministério Público do Estado de Goiás, f. 364/367, pugnando pela improcedência do recurso de agravo. O Agravado (O Ministério Público do Estado de Goiás) interpõe agravo regimental em face da decisão de f. 353/358, que deferiu liminar recursal. AR nº ( ) 4

5 A seguir, foi negado seguimento ao agravo regimental manejado pelo Ministério Público, por tratar-se de decisão irrecorrível, f. 377/378. Instada a douta Procuradoria Geral de Justiça, sobre a decisão singular de f. 345, que recebeu a inicial da Ação Civil Pública, manifestou-se (f. 390/394), em sua parte conclusiva, nos seguintes termos: [ ] Destarte, constatando que q decisão agravada não ultrapassou os limites da legalidade e da razoabilidade, estando em conformidade com a legislação em vigor e coim a jurisprudência deste Tribunal, a manutenção do decisum é medida que se impõe. Do exposto, opinamos pelo desprovimento do agravo. Goiânia, 24 de julho de (Destaques no original). ORLANDINA BRITO PEREIRA Procuradora de Justiça em substituição. 406/412. Irresignada, a parte Autora interpôs Agravo Regimental, f. Alega em suas razões recursais, que 'se extrai do excerto acima retirado da r. decisão monocrática, o motivo pelo qual negou seguimento ao apelo foi por ter entendido que os indícios de improbidade administrativa são suficientes para o recebimento da inicial, sendo incabível uma análise mais aprofundada dos autos em fase preliminar.' Entendo ainda 'a agravante ter havido um equívoco que pode ser retratado via deste pedido de reconsideração/agravo Regimental, haja vista que, AR nº ( ) 5

6 conforme demonstrado em sede de defesa prévia, contestação e agravo de instrumento, o recebimento da inicial é totalmente descabido, haja vista que a gravante nunca cometeu qualquer ato de improbidade administrativa, apenas recebeu, através da dação em pagamento, por obra licitada e executada, o que é perfeitamente legal. E diga-se que o artigo 17 da Lei 8.666/93 foi devidamente obedecido, inexistindo qualquer ato improbo por p arte da agravante, o que leva a exclusão desta do pólo da ação principal, e consequente reforma da decisão vergastada. (Sublinhado no original). Tece comentários acerca da matéria, cita leis de regência e jurisprudências objetivando sustentar a tese esposada. Alfim, nos termos do artigo 364, 3º do RITJGO, requer: reconsidere a decisão; a) seja conhecido e provido o agravo regimental, e b) não sendo este o entendimento, seja levado o agravo regimental a julgamento pelo Colendo Colegiado deste Tribunal, a fim de que a petição inicial da ação de improbidade administrativa seja rejeitada de plano, extinguindo o feito com resolução de mérito. Preparo comprovado, f RELATADOS. FUNDAMENTO E DECIDO. Deixo de me retratar, levando ao conhecimento do órgão colegiado o Agravo Regimental que hostiliza decisão monocrática desta AR nº ( ) 6

7 Relatoria que manteve o ato jurisdicional a quo. Os princípios constitucionais que garantem o livre acesso ao Poder Judiciário, o contraditório e a ampla defesa, não são absolutos e hão de ser exercidos, pelos jurisdicionados, por meio das normas processuais que regem a matéria, não se constituindo negativa de prestação jurisdicional e cerceamento de defesa a inadmissão de recursos quando não observados os procedimentos estatuídos nas normas instrumentais (STF, Segunda Turma, AI- AgR /PR, Rel. Min. Maurício Corrêa, DJ , pp ). Como não há nada de inédito trazido no regimental, mantenho o julgado agravado por seus fundamentos jurídicos: Esta Relatoria revogou a decisão liminar e confirmou a decisão final por decisão isolada, f. 353/358. [ ] Presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso, dele conheço. Cinge-se o inconformismo dos agravantes com a decisão que recebeu a petição inicial da Ação Civil Pública e determinou a citação dos requeridos, no intuito de ser dado o regular processamento do feito. Contudo, embora os agravantes defendam a inexistência de prejuízo ao patrimônio público e que não agiram com má-fé, dolo ou culpa, cumpre esclarecer que apenas indícios da prática de ato ímprobo permitem o recebimento da petição inicial. A propósito, assim dispõe o artigo 17, da Lei nº 8.429/92: Art. 17. A ação principal, que terá o rito ordinário, será proposta pelo Ministério Público ou pessoa jurídica interessada, dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar. (...) 7º Estando a inicial em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a notificação do requerido, pra AR nº ( ) 7

8 oferecer manifestação por escrito, que poderá ser instruída com documentos e justificações, dentro do prazo de quinze dias. (Incluído pela Medida Provisória , de 2001). 8º Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita. 9º Recebida a petição inicial, será o réu citado para apresentar contestação. Nesse sentir, observa-se que o 8º, do dispositivo transcrito, exige fundamentação plena e exaustiva para rejeitar a exordial, não para recebê-la, quando basta apenas a motivação e fundamentação restrita. Ocorre que a decisão judicial atacada representa apenas um juízo de admissibilidade e não o julgamento do mérito, por conseguinte, não se exige maiores aprofundamentos dos fatos. A matéria é farta em jurisprudência neste sentido: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTALNO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA... No que se refere ao art. 17, 8º, da Lei n /1992, o acórdão também está em sintonia com a jurisprudência do STJ, pois, na fase de recebimento da petição inicial da ação por improbidade, não é necessário o exame meritório exauriente a respeito dos elementos fáticoprobatórios dos autos. Vejam-se, dentre outros: AgRg no AREsp 3.030/MS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 09/05/2011; Resp /MT, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 27/04/2011; AgRg no Ag /ES, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, Dje 08/04/2011; AgRg no Ag /RJ, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 04/02/2011; REsp /PR, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, DJe 04/08/ (STJ, AgRg no AREsp 91516/DF AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL 2011/ , Rel. Min. Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 17/04/2012, g.)...à luz da interpretação jurisprudencial do STJ e nos termos do 6º do art. 17 da Lei n /1992, é suficiente para o recebimento da petição inicial de ação civil pública por ato de improbidade administrativa a existência de meros indícios de autoria e materialidade, não se necessitando de maiores elementos probatórios AR nº ( ) 8

9 nessa fase inicial... (STJ, AgRg no Ag /ES, Rel. Min. Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 08/04/2011) Nesse sentido, eis os seguintes julgados desta Corte de Justiça: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RECEBIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. LIMITAÇÃO À ANÁLISE DOS PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS E DAS CONDIÇÕES DA AÇÃO. INDÍCIOS DE AUTORIA E MATERIALIDADE. NULIDADE. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO.INOCORRÊNCIA. I - A decisão recorrida, conquanto seja objetiva/direta, como convém ao juízo de admissibilidade do processamento do pedido, é compreensível e pertinente aos fatos e ao direito posto em causa, não padecendo do vício de nulidade. II - Não merece reparo a decisão que recebe a petição inicial de ação civil pública por vislumbrar a existência de indícios dos atos de improbidade administrativa, não sendo de se exigir, nesta fase preliminar, um maior aprofundamento dos fatos narrados. III - Quando da realização de juízo de admissibilidade da ação devese atentar ao princípio do in dubio pro societate, sendo suficiente o indício de ato ímprobo. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento n , Rel. Des. Norival Santomé, 6ª Câmara Cível, DJ 1266 de 19/03/2013). Destaquei. Outro precedente: TJGO, Agravo de Instrumento /180, Rel. Des. João Waldeck Felix de Sousa, 3º Câmara Cível, Dje 193 de 09/10/2008. Deste modo, o juiz só poderá rejeitar liminarmente a ação civil pública proposta quando, no plano legal ou fático, a improbidade administrativa imputada, diante da prova indiciária juntada, for manifestamente infundada. (STJ-2ªT., AI AgRg, Min. Herman Benjamin, j , DJU ) (extraído do Código de Processo Civil e Legislação Processual em vigor, de Theotônio Negrão, 42ª Ed., nota 7 do art. 17 da Lei 8.429/92). Neste diapasão, num juízo de cognição preliminar, os indícios de improbidade administrativa são suficientes para o recebimento da petição inicial, não sendo de se exigir, nesta fase preliminar, um maior aprofundamento dos fatos narrados, não há se falar, por conseguinte, em nulidade da decisão. Ao teor do exposto, CONHEÇO DO RECURSO e NEGO-LHE AR nº ( ) 9

10 SEGUIMENTO, motivo pelo qual revogo a decisão liminar concessiva de efeito suspensivo de f. 353/358, nos termos do artigo 557, caput do Código de Processo Civil, para manter incólume a decisão recorrida. Intimem-se. Goiânia, 19 agosto de 2013 Desembargador ORLOFF NEVES ROCHA Relator. Trata-se de pronunciamento incensurável, que adoto como razão de decidir, e acrescento que o Agravo Regimental não traz qualquer subsídio apto a alterar esses fundamentos, razão pela qual deve ser mantido incólume o entendimento esposado na decisão agravada. Pelo que se infere do acima exposto, os indícios de improbidade administrativa são suficientes para o recebimento da petição inicial, não sendo de se exigir, nesta fase preliminar, um maior aprofundamento dos fatos narrados, não há se falar, por conseguinte, em nulidade da decisão. Destarte, NEGO PROVIMENTO ao agravo regimental, para manter incólume a decisão singular agravada. É o voto. Goiânia, 15 de outubro de Desembargador ORLOFF NEVES ROCHA Relator AR nº ( ) 10

11 PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº ( ) COMARCA AGRAVANTE AGRAVADO RELATOR : VALPARAÍSO DE GOIÁS : GOIÁS CONSTRUTORA LTDA : MINISTÉRIO PÚBLICO : Desembargador ORLOFF NEVES ROCHA AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA. RECEBIMENTO PETIÇÃO INICIAL EM AÇÃO CIVIL PÚBLICA. ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE FATOS NOVOS. 1. Os indícios de improbidade administrativa são suficientes para o recebimento da petição inicial, não sendo de se exigir, nesta fase preliminar, um maior aprofundamento dos fatos narrados, não há se falar, por conseguinte, em nulidade da decisão. 2. O juiz só poderá rejeitar liminarmente a ação civil pública proposta quando, no plano legal ou fático, a improbidade administrativa imputada, diante da prova indiciária juntada, for manifestamente infundada (STJ - -2ªT., AI AgRg, Min. Herman Benjamin, j , DJU ) (extraído do Código de Processo Civil e Legislação Processual em vigor, de AR nº ( ) 11

12 Theotônio Negrão, 42ª Ed., nota 7 do art. 17 da Lei 8.429/92). 3. O Agravo Regimental não traz qualquer subsídio apto a alterar os fundamentos da decisão hostilizada, razão pela qual deve ser mantido incólume o entendimento esposado na decisão agravada. AGRAVO CONHECIDO E DESPROVIDO. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos do AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº ( ), da Comarca de Valparaíso de Goiás, em que figura como agravante GOIÁS CONSTRUTORA LTDA e como agravado MINISTÉRIO PÚBLICO. Acorda o Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, pela Quarta Turma Julgadora de sua Primeira Câmara Cível, à unanimidade de votos, em CONHECER DO AGRAVO REGIMENTAL, MAS IMPROVÊ-LO, tudo nos termos,do voto do Relator. Presidiu a sessão de julgamento, a Excelentíssima Senhora Desembargadora Maria das Graças Carneiro Requi. Votou acompanhando o Relator Desembargador Orloff Neves Rocha, o Desembargador Luiz Eduardo de Souza e o Dr. Carlos Roberto Favaro, substituindo a Desembargadora Amélia Martins de Araújo. AR nº ( ) 12

13 Júnior Miranda Coelho. Representou a Procuradoria Geral de Justiça, o Dr. Abraão Goiânia, 15 de outubro de Desembargador ORLOFF NEVES ROCHA Relator AR nº ( ) 13