JULGAMENTO DE RECURSOS

Transcrição

1 JULGAMENTO DE RECURSOS PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº 138/2014 EDITAL: TOMADA DE PREÇOS Nº 002/2014 OBJETO: CONSTRUÇÃO DE UNIDADE ESCOLAR COM 6(SEIS) SALAS DE AULA NO MUNICÍPIO DE UBATÃ-BA Recorrentes: STC Santana Construções Ltda EH DE SOUZA FILHO ESTRUTURA METÁLICA RIO ENGENHARIA LTDA GRAND PRIX CONSTRUTORA E ALUGUEL DE VEÍCULOS LTDA LB INTERMEDIAÇÃO E AGENCIAMENTO DE SERVIÇOS LTDA 1. DOS FATOS No dia 25 de abril do corrente ano foi realizada 1ª sessão para abertura dos envelopes de habilitação e proposta referentes à licitação em epígrafe. Conforme registro em Ata Circunstanciada, estavam presentes as empresas RIO ENGENHARIA LTDA, E H DE SOUZA FILHO ESTRUTURAS METALICAS ME, GRAND PRIX CONSTRUTORA E AUGUEL DE VEÍCULOS LTDA, PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE SANEAMENTO LTDA, PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA EPP, LB INTERMEDIAÇÃO E AGENCIAMENTO DE SERVIÇOS LTDA ME E STC SANTANA CONSTRUÇÕES LTDA. Nesta sessão foram recebidos os envelopes de habilitação e propostas, sendo abertos, apenas os envelopes de habilitação para análise dos documentos solicitados no edital. Na mencionada sessão, os licitantes manifestaram-se a cerca do cumprimento das exigências editalícias por cada empresa presente, contudo, o julgamento pela Comissão Permanente de Licitação fora realizado em 09 de maio, cujos registros foram devidamente inseridos em Ata. Nesta oportunidade, decidiu-se pela habilitação das empresas GRAND

2 PRIX CONTRUTORA E ALUGUEL DE VEÍCULOS LTDA, PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE SANEAMENTO LTDA e PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA EPP. Durante o período recursal designado em Lei, interpuseram seus recursos as empresas: RIO ENGENHARIA LTDA, E H DE SOUZA FILHO ESTRUTURAS METALICAS ME, GRAND PRIX CONSTRUTORA E AUGUEL DE VEÍCULOS LTDA, LB INTERMEDIAÇÃO E AGENCIAMENTO DE SERVIÇOS LTDA ME E STC SANTANA CONSTRUÇÕES LTDA. Os recursos interpostos foram remetidos a todos os licitantes para apresentação das contra-razões no mesmo prazo que o estabelecido para apresentação dos recursos, contados da data de recebimento das mesmas. 2. DA ANÁLISE DAS ALEGAÇÕES A empresa RIO ENGENHARIA LTDA requer a sua habilitação e inabilitação da empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA, apresentando as seguintes alegações: a) Que a empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA apresentou atestado de capacidade técnica em seu nome e não consta como contratada no acervo técnico e, nas informações complentares diz: Serviços realizados como profissional autônomo, deixando de cumprir o item do edital. b) Que a alteração contratual se refere unicamente à criação de uma filial, o que não altera nenhuma informação cadastral e que o campo da certidão de pessoa jurídica que informa a atualização, é atualizado de forma automática, com comunicação entre o CREA e a JUCEB, conforme informação do próprio CREA.

3 A primeira alegação não constitui argumento de defesa, tendo em vista que a empresa não menciona nenhuma informação capaz de alterar a decisão prolatada a respeito de sua qualificação técnica, apenas ataca a habilitação da empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA, que, na sua opinião, deve ser afastada, haja vista ter descumprido o edital no mesmo item que ensejou sua inabilitação. Contudo, a questão levantada pela Recorrente não constitui motivo de inabilitação da empresa, uma vez que consta no Atestado de Capacidade Técnica devidamente chancelado pelo CREA e vinculado à CAT de número BA o nome da empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA a qual o responsável técnico está vinculado. De fato, como é de praxe, a Certidão de Acervo Técnico emitida pelo CREA constam apenas o nome do engenheiro responsável e do contratante dos serviços. Sobre o fato de constar nas informações complementares que os serviços foram realizados por profissional autônomo, isso em nada afeta a qualificação técnico - operacional da empresa, uma vez que o próprio órgão registrou o atestado em nome da mesma. Quanto à segunda alegação, o município fez contato com o próprio órgão(crea) para melhor esclarecer essa questão e até agora não obteve resposta. Contudo, mesmo que seja dada razão à recorrente nesse quesito, sua inabilitação será mantida por conta de não ter siso apresentado os documentos para comprovação de sua capacidade técnico operacional. Desse modo, decide-se pela total improcedência do recurso apresentado.

4 A empresa GRAND PRIX CONSTRUTORA E AUGUEL DE VEÍCULOS LTDAa requer a inabilitação das empresas PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA e PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA, alegando os seguintes motivos: a) A empresa PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE SANEAMENTO LTDA apresentou apenas um atestado de capacidade técnica operacional comprovando a realização de serviços de Urbanização da Praça do Trabalhador e Pavimentação em Paralelepípedos no próprio município de Ubatã, ressaltando que o próprio atestado não cumpriu o item b, b.4, pois não apresentou os seus valores, quantitativos e as características do objeto que foram executados, especialmente no caso do Quiosque/Lanchonete. b) A empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA descumpriu o item , cabe ressaltar que a empresa apresentou apenas um atestado de capacidade técnico operacional na qual apresenta a execução de um Quiosque no aeroporto de Salvador, sendo que no mesmo não constam as parcelas relevantes indicadas no processo licitatório como: Infra-Estrutura; Fundações ; Cobertura e Superestrutura. No que concerne à primeira alegação, o corpo técnico do município ao analisar novamente o atestado de capacidade técnica apresentado pela empresa PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE SANEAMENTO LTDA referente à construção de um quiosque, pôde confirmar que tratava-se de obra de complexidade técnica similar ao objeto da licitação, inclusive nos itens definidos como parcelas relevantes da obra. Esta confirmação foi

5 também embasada no fato de que o atestado menciona uma obra realizada no próprio município de Ubatã, o que permitiu o conhecimento, de fato, de toda sua estrutura. Assim, diante dessas constatações, a CPL decide manter a habilitação da referida empresa. Quanto à segunda alegação, o corpo técnico do município, após nova avaliação do atestado de capacidade técnica apresentado pela empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA, também verificou a plausibilidade do argumento da RECORRENTE haja vista a não incidência da execução de serviços definidos com parcelas relevantes da obra. Ou seja, a obra realizada pela empresa não é composta de itens cuja complexidade seja compatível com os serviços definidos no edital como relevantes. Por essa razão, a CPL decide pela procedência parcial do recurso apresentado, revê a decisão anteriormente prolatada e considera INABILITADA no certame a empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA. A empresa STC SANTANA CONSTRUÇÕES LTDA requer a sua habilitação no certame e a inabilitação das empresas PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA e PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA apresentando as seguintes alegações: a) Que o artigo 30 da Lei 8.666/93 menciona exclusivamente sobre a comprovação da capacidade técnico profissional da licitante, por meio da apresentação de profissional que integre seu quadro permanente e que comprove a execução de obra ou características

6 semelhantes por meio da apresentação de atestado de responsabilidade técnica devidamente registrado ou a certidão de acervo técnico acompanhada do atestado que o originou. Para tanto, menciona a Resolução do Confea 1.025/09 b) Que a empresa apresentou CAT em nome se seu responsável técnico compatível com o objeto da licitação, o que é mais que suficiente para demonstrar sua capacidade técnica. c) Que a habilitação da PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA é irregular pois a mesma não efetuou seu depósito referente à caução de participação no prazo estipulado no edital. d) Que a habilitação da empresa PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA foi irregular por que a empresa descumpriu o item 8.2. ao apresentar documentos de habilitação sem autenticação, sendo os mesmos autenticados pela Prefeitura de Itagibá. Sendo assim, aduz que a autenticação de documento só terá validade se for realizada por servidor da própria Administração ou outro por ele designado. A Recorrente acaba por admitir que apresentou apenas atestado de capacidade técnica devidamente acompanhada da CAT que comprova experiência anterior do seu responsável técnico na execução de serviços similares (capacidade técnico profissional), sem apresentar atestado em nome da empresa que comprove a realização de serviços similares aos licitados (capacidade técnico operacional), conforme exigido no item do edital. Tenta convencer de que o atestado apresentado é suficiente para comprovação de sua capacidade técnica. Portanto, se não apresentou documento exigido no edital não há outro caminho senão sua inabilitação do certame.

7 Ao longo da peça recursal ampara-se no artigo 30 da Lei 8.666/93 para embasar seu pedido de nova decisão da CPL a despeito de sua habilitação, sendo possível verificar que o assunto é tratado corretamente, contudo, de forma incompleta. Ela trata apenas da comprovação da capacidade técnico profissional, tratada no I, 1º do artigo mencionado e omite dados da capacidade técnico operacional, tratada no inciso II do mesmo dispositivo. Caso a licitante entenda que não é possível exigir tal documentação deveria questioná-la em momento anterior por meio de impugnação. Sobre a exigibilidade da capacidade técnico operacional em processo licitatório para realização de obras, haverá tratamento mais detalhado em tópico seguinte. As demais alegações já foram analisadas e decididas pela CPL quando da abertura dos envelopes de habilitação e estão devidamente registradas em ata, a saber: a) O comprovante de depósito apresentado pela empresa PAVISA mostra que houve a realização de transferência bancária no dia , portanto, no dia anterior à data marcada para abertura dos envelopes de documentos e propostas. Portanto, não há que se falar em inabilitação por esse motivo. b) Os documentos em cópia apresentados pela empresa PASSOS 3 foram confrontados com os documentos originais pelos membros da CPL no momento da sessão de abertura dos envelopes, comprovando a

8 autenticidade dos mesmos. Portanto, não há que se falar em irregularidade nesse sentido. Desse modo, decide-se pela total improcedência do recurso apresentado. A empresa EH DE SOUZA FILHO ESTRUTURA METÁLICA requer a sua habilitação apresentando as seguintes alegações: a) Que não possui nenhum fator impeditivo perante o item 5.4 do edital. b) Que fora apresentada toda a documentação da responsável técnica e Arquiteta Margarete Ribeiro Santana e que a mesma não possui vínculo com município. c) Que a Lei 8.666/93 no art. 9º menciona a impossibilidade de participação direta ou indireta do autor do projeto básico e que o projeto básico da licitação é de autoria do FNDE. Inicialmente, urge esclarecer que o item 5.4 do edital elenca situações que impedem a participação de interessados na licitação de modo exemplificativo. Ou seja, podem existir situações ali não mencionadas que, pelo ordenamento jurídico, provocam a mesma conseqüência. Sendo assim, é uma alegação incapaz de alterar a decisão inicialmente prolatada. Ademais, constam nos documentos apresentados pela Recorrente a indicação de dois responsáveis técnicos na licitação sob comento o Sr. Erick XXXX e a Sr.ª Margaret Ribeiro Santana, sendo que o primeiro pertence ao quadro de servidores do município. Portanto, ao contrário do que fez pensar a Recorrente, existe o vínculo funcional entre um dos seus responsáveis

9 técnicos e o município, o que impossibilita sua participação no certame, conforme será demonstrado a seguir. A Lei 8.666/93 estabelece: Art. 9 o Não poderá participar, direta ou indiretamente, da licitação ou da execução de obra ou serviço e do fornecimento de bens a eles necessários: (...) III - servidor ou dirigente de órgão ou entidade contratante ou responsável pela licitação. (...) 3 o Considera-se participação indireta, para fins do disposto neste artigo, a existência de qualquer vínculo de natureza técnica, comercial, econômica, financeira ou trabalhista entre o autor do projeto, pessoa física ou jurídica, e o licitante ou responsável pelos serviços, fornecimentos e obras, incluindo-se os fornecimentos de bens e serviços a estes necessários. Extrai-se da Lei que, neste caso, sendo o engenheiro responsável técnico da Recorrente, portanto, vinculado técnica e financeiramente a ela, está configurada a participação indireta na licitação. Sendo ele servidor do município, é vedada essa participação. Nata-se que as argumentações da Recorrente apresentam equívocos de interpretação desse dispositivo, vez relaciona o fato ao contido no inciso I do artigo 30 que trata da vedação da participação direta ou indireta do autor do projeto básico na licitação. Nesse aspecto, de fato, não haveria problema na participação do engenheiro da Recorrente. Contudo, neste caso, a situação fática incorre no disposto constante do inciso III, acima mencionado. Equivoca-se também ao supor que a participação indireta pode ocorrer entre o autor do projeto básico, sendo ele pessoa física ou jurídica, e o licitante ou responsável dos serviços. Em verdade, o 3º vem esclarecer o

10 que a Lei define como participação indireta diante dos três casos mencionados no art.9ª, incluindo empresas(pessoa jurídica) e servidores (pessoa física). Considerando que, em respeito ao princípio da isonomia, o objetivo do legislador ao elaborar tal dispositivo é afastar licitantes que possam possuir informações privilegiadas, fica clara a impossibilidade da participação da Recorrente no processo licitatório. Decidir de outro modo, colocaria em risco a lisura de todo o processo. Desse modo, decide-se pela total improcedência do recurso apresentado, mantendo-se inalterada a decisão que inabilitou a empresa EH DE SOUZA FILHO ESTRUTURA METÁLICA Por fim, a empresa LB INTERMEDIAÇÃO E AGENCIAMENTO DE SERVIÇOS LTDA requer sua habilitação apresentando as seguintes alegações: 1. Que a empresa apresentou CAT compatível com o objeto da licitação, sendo mais do que suficiente para comprovação de sua capacidade técnica. 2. Que, de acordo 1º do artigo 30, para fins de habilitação deve-se exigir somente a comprovação da existência de responsável técnico detentor de atestado de capacidade técnica pela execução de obras similares A recorrente utiliza dos mesmos argumentos da empresa STC SANTANA CONSTRUÇÕES LTDA, deixando claro de que também não apresentou atestado de capacidade técnica que comprovasse a execução serviços similares pela própria empresa (capacidade técnico operacional).

11 Da mesma forma que foi esclarecido alhures, diante da não apresentação de documento exigido no edital, a única decisão que cabe à CPL é a inabilitação da empresa. Lembrando que questionamentos a respeito da legalidade do edital deveriam ser objeto de pedido de esclarecimento ou impugnação no período oportuno. Desse modo, decide-se pela total improcedência do recurso apresentado. 4. DA EXIGIBILIDADE DA CAPACIDADE TÉCNICO OPERACIONAL A capacitação técnico-operacional envolve comprovação de que a empresa licitante, como unidade econômica agrupadora de bens e pessoas, já executou, de modo satisfatório, atividade pertinente e compatível em características, quantidades e prazos com o objeto da licitação. O art. 30, da Lei 8.666/93, ao tratar das exigências habilitatórias pertinentes à capacitação técnica dos licitantes estabelece a possibilidade de ser comprovada a capacidade técnico-operacional do licitante (pertinente à empresa), bem com a capacidade técnica-profissional (relativa ao profissional integrante dos quadros permanentes da empresa e indicado como responsável técnico pela obra ou serviço). Segundo mestre Hely Lopes Meirelles, destaca-se que: A comprovação da capacidade técnicooperacional continua sendo exigível, não obstante o veto aposto à letra b do 1º do art. 30. Na verdade o dispositivo vetado impunha limitação a essa exigência e a sua retirada do texto legal deixou a critério da entidade licitante estabelecer, em

12 cada caso, as exigências indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações, exigências, essas, que devem ser pertinentes e compatíveis com o objeto da licitação (Direito Administrativo, 20ª ed., 1995, p. 270). No mesmo sentido, pondera Carlos Pinto Coelho Motta, in Eficácia nas Licitações e Contratos, 1994, p. 149, citando Antônio Carlos Cintra do Amaral: 1. Para efeito de qualificação técnica de empresas licitantes, a Administração deve, com base na Lei 8.666/93, exigir atestados referentes à sua capacitação técnica, com vistas à comprovação de aptidão para desempenho de atividade pertinente e compatível em características, quantidades e prazos com o objeto da licitação (art. 30,II). Sobre o tema já manifestou-se o TCU em diversas oportunidades: A jurisprudência dessa Corte vem evoluindo no sentido de admitir que a comprovação da capacidade técnico operacional possa ser feita mediante atestados, desde que a exigência guarde proporção com a dimensão e complexidade da obra e dos serviços a serem executados (Acórdão 1917/2003 Plenário- Voto do ministro relator) Dassarte, a simples inclusão editalícia de comprovação de capacitação técnico operacional não fere o caráter de competição do procedimento licitatório, nem causa afronta aodisposto no art. 30, inciso II e 1º, inciso I, da Lei 8.666/93. Extrai-se do citado acórdão que é cabível a exigência de comprovação da capacidade técnico operacional mediante atestados, sendo admitida, inclusive, a possibilidade de exigência de quantitativos mínimos e prazos máximos para essa comprovação, desde que demonstrada sua adequação e pertinência ao objeto licitado. (Acórdão 2104/2009 Segunda Câmara Voto do Ministro Relator) SÚMULA Nº 263/2011

13 6. DECISÃO Serviço Público Municipal Para a comprovação da capacidade técnicooperacional das licitantes, e desde que limitada, simultaneamente, às parcelas de maior relevância e valor significativo do objeto a ser contratado, é legal a exigência de comprovação da execução de quantitativos mínimos em obras ou serviços com características semelhantes, devendo essa exigência guardar proporção com a dimensão e a complexidade do objeto a ser executado. Face ao exposto, fundamentada nos dispositivos da Lei 8.666/93 doutrina e jurisprudência pátrias, assim como em respeito ao princípio da legalidade, impessoalidade e vinculação ao instrumento convocatório, a Comissão de Licitação opina pela INABILITAÇÃO das empresas: RIO ENGENHARIA LTDA, E H DE SOUZA FILHO ESTRUTURAS METALICAS ME, PASSOS 3 CONSTRUÇÕES E SERVIÇOS LTDA EPP, STC SANTANA CONSTRUÇÕES LTDA, LB INTERMEDIAÇÃO E AGENCIAMENTO DE SERVIÇOS LTDA ME e HABILITAÇÃO das empresas: GRAND PRIX CONSTRUTORA E AUGUEL DE VEÍCULOS LTDA, PAVISA PAVIMENTAÇÃO E OBRAS DE SANEAMENTO LTDA, ao tempo em que encaminha os autos à autoridade competente para ratificação da presente decisão, ou, entendendo de maneira diversa, que proceda à sua reforma. Esta é a decisão. COMISSÃO DE LICITAÇÃO MARNEI SOUZA DOS SANTOS Presidente da Comissão Permanente de Licitação MARCO S OLIVEIRA DOS SANTOS FLAVIO ODORICO DO AMPARO Secretario Ad Hoc Membro DEMAIS PRESENTES PAULO HENRIQUE S. RIBEIRO SILVA Secretário de Infra-Estrutura, Obras e Serviços Públicos