ATUALIZAÇÃO EM DIREITO DO CONSUMIDOR BANCÁRIO EMENTA DA AULA. Revisão de contrato bancário BASE LEGAL

Transcrição

1 ATUALIZAÇÃO EM DIREITO DO CONSUMIDOR BANCÁRIO EMENTA DA AULA Revisão de contrato bancário BASE LEGAL Art. 6º São direitos básicos do consumidor: V - a modificação das cláusulas contratuais que estabeleçam prestações desproporcionais ou sua revisão em razão de fatos supervenientes que as tornem excessivamente onerosas; Art. 52. No fornecimento de produtos ou serviços que envolva outorga de crédito ou concessão de financiamento ao consumidor, o fornecedor deverá, entre outros requisitos, informá-lo prévia e adequadamente sobre: I - preço do produto ou serviço em moeda corrente nacional; II - montante dos juros de mora e da taxa efetiva anual de juros; III - acréscimos legalmente previstos; IV - número e periodicidade das prestações; V - soma total a pagar, com e sem financiamento. 1 As multas de mora decorrentes do inadimplement o de obrigações no seu termo não poderão ser superiores a dois por cento do valor da prestação.(redação dada pela Lei nº 9.298, de 1º ) 2º É assegurado ao consumidor a liquidação antecipada do débito, total ou parcialmente, mediante redução proporcional dos juros e demais acréscimos. 3º (Vetado). Art. 53. Nos contratos de compra e venda de móveis ou imóveis mediante pagamento em prestações, bem como nas alienações fiduciárias em garantia, consideram-se nulas de pleno direito as cláusulas que estabeleçam a perda total das prestações pagas em benefício do credor que, em razão do inadimplemento, pleitear a resolução do contrato e a retomada do produto alienado. 1 (Vetado). 2º Nos contratos do sistema de consórcio de produtos duráveis, a compensação ou a restituição das parcelas quitadas, na forma deste artigo, terá descontada, além da vantagem econômica auferida com a fruição, os prejuízos que o desistente ou inadimplente causar ao grupo. 3 Os contratos de que trata o caput dest e artigo serão expressos em moeda corrente nacional. ASPECTOS GERAIS DA REVISÃO CONTRATUAL NO CDC. O Código de Defesa do Consumidor consagra a possibilidade de modificação das cláusulas contratuais que estabeleçam prestações desproporcionais ou sua revisão em razão de fatos supervenientes que as tornem excessivamente onerosas (art. 6º, V, do CDC). Frise-se, em linha de princípio, que respeitável corrente doutrinária não reconhece a perfeita adequação desta norma aos pressupostos gerais da teoria da imprevisão, uma vez que não faz referência à imprevisibilidade do acontecimento. O fato é, todavia, que a denominada teoria da onerosidade excessiva, consagrada na Lei nº 8078/90, admite a revisão contratual em termos menos rígidos do que os da teoria da imprevisão, talvez em atenção à hipossuficiência do consumidor(19). Seguindo a linha de pensamento do brilhante Nelson Nery Jr., verdade é que no sistema do Código de Defesa do Consumidor, o princípio da obrigatoriedade do contrato (pacta sunt servanda) não atinge de modo integral o consumidor, nem o próprio fornecedor. O primeiro, por força do art. 6º, V, do CDC, que consagra a possibilidade de revisão do contrato; o segundo, por força do art. 51, 2º, do CDC, que - 1

2 permite a resolução não a revisão do contrato, quando, da nulidade de uma cláusula, apesar dos esforços de integração do contrato, decorrer ônus excessivo para qualquer das partes(20). A esse respeito, o Professor João Batista de Almeida, 1º Vice-Presidente do Instituto Brasileiro de Política e Defesa do Consumidor, conclui: "Pela sistemática do Código de Defesa do Consumidor, busca-se garantir a conservação do contrato, de tal sorte que, expurgado das cláusulas abusivas, tenha condições de sobreviver e ser cumprido pelas partes, já que restabelecido o equilíbrio contratual. Caso não seja possível restabelecer-se esse equilíbrio, apesar dos esforços de integração, pois que o ônus excessivo terá que ser suportado por uma das partes, nessa hipótese permite o Código de Defesa do Consumidor a resolução do contrato (art. 51, 2º)"(21). Assim, não sendo possível a composição da lide e nem o caso de nulidade incontornável, poderá o juiz, por força do poder revisionista que lhe é conferido, em defesa do direito do consumidor (art. 6º, V), prolatar sentença constitutiva para rever o eixo obrigacional do contrato, alterando a base normativa da avença. ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DA REVISÃO CONTRATUAL NO CDC. Bancário e processual civil. Agravo no recurso especial. Ação de revisão. Contratos bancários. Taxa de juros remuneratórios. Dissídio não comprovado. - Nos termos da jurisprudência do STJ, não se aplica a limitação da taxa de juros remuneratórios pelo CDC, a menos que cabalmente demonstrada sua abusividade em relação à taxa média de mercado, o que, in casu, não ocorre. - Inviável o recurso especial pela alínea "c" quando não realizado o cotejo analítico e não comprovada a similitude fática entre os arestos trazidos à colação. Agravo não provido. (AgRg no REsp /MT, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 21/10/2008, DJe 06/11/2008) CIVIL E PROCESSUAL. AGRAVO REGIMENTAL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. INCIDÊNCIA DO CDC. REVISÃO DE CONTRATO. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. INACUMULABILIDADE COM QUAISQUER OUTROS ENCARGOS REMUNERATÓRIOS OU MORATÓRIOS. MANUTENÇÃO DO BEM NA POSSE DO DEVEDOR. DEPÓSITO PARCIAL. VALORES INCONTROVERSOS. CABIMENTO. COMPENSAÇÃO/RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO. POSSIBILIDADE. RECURSO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE. MULTA, ART. 557, 2º, DO CPC. I. Aplicam-se às instituições financeiras as disposições do Código de Defesa do Consumidor, no que pertine à possibilidade de revisão dos contratos, conforme cada situação específica. II. Segundo o entendimento pacificado na e. Segunda Seção (AgRg no REsp n /RS, Relatora Ministra Nancy Andrighi, unânime, DJU de ), a comissão de permanência não pode ser cumulada com quaisquer outros encargos remuneratórios ou moratórios que, previstos para a situação de inadimplência, criam incompatibilidade para o deferimento desta parcela. Constatada a presença dos juros moratórios e da multa contratual para o período de inadimplência, inviável a concessão da comissão de permanência conforme contratada. III. Permanecendo inalterado o pressuposto de que o autor não se encontra em mora, não há espaço para revogar a tutela antecipada que permite a manutenção do bem na posse do devedor. IV. Detém o valor depositado em juízo eficácia liberatória parcial, podendo ser futuramente complementado, tão logo realizados os cálculos e apurado o real montante do débito, na esteira da jurisprudência da 4ª Turma, aplicando o disposto no art. 899, do CPC. V. Admite-se a compensação/repetição do indébito de valores pagos em virtude de cláusulas ilegais, em razão do princípio que veda o enriquecimento injustificado do credor. - 2

3 VI. Sendo manifestamente improcedente e procrastinatório o agravo, é de se aplicar a multa prevista no art. 557, 2º, do CPC, de 1% (um por cento) sobre o valor atualizado da causa, ficando a interposição de novos recursos sujeita ao prévio recolhimento da penalidade imposta. VII. Agravo improvido. (AgRg no REsp /RS, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA, julgado em 15/05/2008, DJe 23/06/2008) CIVIL E PROCESSUAL. AGRAVO REGIMENTAL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO COM GARANTIA DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. CAPITALIZAÇÃO DOS JUROS. MEDIDA PROVISÓRIA. N AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS N. 282 E 356-STF. INCIDÊNCIA DO CDC. REVISÃO DE CONTRATO. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. INACUMULABILIDADE COM QUAISQUER OUTROS ENCARGOS REMUNERATÓRIOS OU MORATÓRIOS. TEMAS PACIFICADOS. RECURSO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE. MULTA, ART. 557, 2º, DO CPC. I. Inviável o inconformismo atinente à questão da capitalização mensal dos juros com fundamento na Medida Provisória n , matéria que não foi tratada pelo Tribunal de origem, razão pela qual incidem, no particular, as Súmulas n. 282 e 356-STF. II. Aplicam-se às instituições financeiras as disposições do Código de Defesa do Consumidor, no que pertine à possibilidade de revisão dos contratos, conforme cada situação específica. III. Segundo o entendimento pacificado na e. 2ª Seção (AgRg no REsp n /RS, Relatora Ministra Nancy Andrighi, unânime, DJU de ), a comissão de permanência não pode ser cumulada com quaisquer outros encargos remuneratórios ou moratórios que, previstos para a situação de inadimplência, criam incompatibilidade para o deferimento desta parcela. Constatada a presença dos juros moratórios e da multa contratual para o período de inadimplência, inviável a concessão da comissão de permanência conforme contratada. IV. Sendo manifestamente improcedente e procrastinatório o agravo, é de se aplicar a multa prevista no art. 557, 2º, do CPC, de 1% (um por cento) sobre o valor atualizado da causa, ficando a interposição de novos recursos sujeita ao prévio recolhimento da penalidade imposta. V. Agravo improvido. (AgRg no REsp /RS, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA, julgado em 17/04/2008, DJe 05/05/2008) CONTRATO BANCÁRIO. AUSÊNCIA DE OFENSA AO ARTIGO 535 DO CPC. APRECIAÇÃO DE OFÍCIO. INOCORRÊNCIA. CLÁUSULAS GERAIS. DESINFORMAÇÃO DO CONSUMIDOR. JUROS REMUNERATÓRIOS. INEXISTÊNCIA DE PACTUAÇÃO. CAPITALIZAÇÃO ANUAL DE JUROS EM CONTA CORRENTE. POSSIBILIDADE. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. AUSÊNCIA DE CONTRATAÇÃO. - Não há ofensa ao Art. 535 do CPC se, embora rejeitando os embargos de declaração, o acórdão examinou todas as questões pertinentes. - Não há revisão de ofício do contrato, pois os fundamentos do acórdão recorrido não fazem coisa julgada. - É ineficaz, no contrato de adesão, cláusula inserida em documento que - embora registrado em cartório - não foi exibido ao consumidor, no momento da adesão (CDC, Arts. 46 e segs.). - No caso de previsão potestativa da taxa de juros remuneratórios ou sua inexistência, os juros devem ser aplicados consoante a média de mercado. Precedente da Segunda Seção. - É lícita a capitalização anual de juros em conta corrente. - É defeso cobrar comissão de permanência não pactuada no instrumento. Incide a Súmula 294. (REsp /MT, Rel. Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/09/2007, DJ 08/10/2007 p. 274) - 3

4 ESTUDO DE CASO CURSO PRÁTICA NA ADVOCACIA Carlos José é correntista do Banco Sisters S/A. Para a compra de uma casa ele realizou em janeiro de 2007 um contrato de alienação fiduciária em garantia com taxa de juros de 3,2% para um empréstimo para pagamento em 15 anos de R$ ,00. José reiteradamente atrasa os valores das parcelas, as quais incidem juros moratórios de 2% além de comissão de permanência no percentual de 0,48%, sobre o valor das parcelas finais. Com sua demissão em julho deste ano sua situação pessoal agravou-se. Proponha a medida judicial para proteger os interesses de José e preservar a relação contratual firmada. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO. IRREGULARIDADE DA REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL DA AGRAVADA. MATÉRIA NÃO ALEGADA OPORTUNAMENTE. PRECLUSÃO. OCORRÊNCIA INAPLICABILIDADE DOS ENUNCIADOS NS. 126 DA SÚMULA/STJ E 283 DA SÚMULA/STF. LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS INADMISSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DOS JUROS CONTRATO POSTERIOR À MEDIDA PROVISÓRIA N /2001 PRÉVIA PACTUAÇÃO. COBRANÇA. POSSIBILIDADE. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. LICITUDE NA COBRANÇA, NÃO CUMULADA COM OS DEMAIS ENCARGOS DA MORA, CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS REMUNERATÓRIOS E LIMITADA À TAXA DE JUROS PREVISTA NO CONTRATO PARA O PERÍODO DA NORMALIDADE AGRAVO IMPROVIDO. I - Eventual vício existente na correta demonstração da capacidade postulatória deve ser articulado e provado no devido tempo, isto é, nas instâncias ordinárias, ou na primeira oportunidade que a parte teve acesso aos autos, sob pena de preclusão. In casu, a questão foi alegada somente por ocasião da interposição do apelo nobre, havendo a preclusão da matéria; II - O Tribunal de origem deixou assente que, por se tratar de contrato celebrado posteriormente à entrada em vigor da emenda 40/2003, o artigo 192, 3º da Constituição Federal, revogado, não se aplica à espécie, limitando, contudo, os juros remuneratórios com base na legislação federal infraconstitucional, tão-somente; III - Os fundamentos dos acórdão recorrido acerca dos juros remuneratórios, foram devidamente impugnados; IV - Com a edição da MP /2000, de 31 de março de 2000 (atualmente reeditada sob o nº /2001), passou-se a admitir a capitalização mensal aos contratos firmados posteriormente à sua entrada em vigor, desde que houvesse previsão contratual, o que verificou-se in casu. V - A comissão de permanência pode ser cobrada à taxa média dos juros de mercado, apurada pelo Banco Central do Brasil, desde que não cumulada com correção monetária, juros remuneratórios e encargos decorrentes da mora, como os juros moratórios e a multa contratual; VI - Agravo regimental improvido. (STJ; AgRg-REsp ; Proc. 2008/ ; MS; Terceira Turma; Rel. Min. Massami Uyeda; Julg. 18/11/2008; DJE 03/12/2008) AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº RS (2007/ ) RELATOR : MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE : BANCO FINASA S/A ADVOGADO : DENISE CABREIRA GOLAMBIESKI E OUTRO(S) AGRAVADO : LUIZ FERNANDO CASTRO CARVALHO ADVOGADO : VALNEI HERNANDORENA EMENTA PROCESSUAL CIVIL. CIVIL. CONTRATO BANCÁRIO. REVISIONAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. AFASTAMENTO DA MORA. PRESSUPOSTO NÃO EVIDENCIADO. TR. INDEXADOR VÁLIDO. SÚMULA 295/STJ. - 4

5 CAPITALIZAÇÃO MENSAL. SÚMULA N. 126 STJ. 1. A partir do vencimento do mútuo bancário, o devedor responderá exclusivamente pela comissão de permanência (assim entendida como juros remuneratórios à taxa média de mercado acrescidos de juros de mora e multa contratual) sem cumulação com correção monetária (Súmula n. 30 do STJ). 2. Na linha de vários precedentes do STJ, é admitida a cobrança dos juros moratórios nos contratos bancários até o patamar de 12% ao ano, desde que pactuada. 3. A multa de mora é admitida no percentual de 2% sobre o valor da quantia inadimplida, nos termos do artigo 52, 1º, do Código de Defesa do Consumidor, com a redação dada pela Lei n / Não evidenciada a abusividade das cláusulas contratuais, não há por que cogitar do afastamento da mora do devedor. 5. A Taxa Referencial é o indexador válido para contratos posteriores à Lei n /91, desde que pactuada. 6. Havendo fundamento constitucional suficiente por si só para a manutenção da decisão recorrida no tocante à capitalização mensal dos juros e diante da ausência de interposição de recurso extraordinário, aplica-se a Súmula n. 126 do STJ. 7. Agravo regimental parcialmente provido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, dar parcial provimento ao agravo regimental nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Luis Felipe Salomão, Carlos Fernando Mathias (Juiz Federal convocado do TRF 1ª Região), Fernando Gonçalves (Presidente) e Aldir Passarinho Junior votaram com o Sr. Ministro Relator. Brasília, 18 de novembro de 2008(data de julgamento) MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA Relator VOTO O EXMO. SR. MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA (Relator): O recurso merece prosperar em parte.passo à análise das proposições aduzidas pelo recorrente: I - Afastamento da mora No que diz respeito à mora, foi ela descaracterizada pelo acórdão recorrido com base no juízo de que o inadimplemento contratual decorrera de fato não imputável ao devedor, qual seja, a cobrança de valores abusivos por parte da instituição credora. Não há como negar que tal premissa encontra respaldo na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, pacífica em reconhecer que a cobrança de encargos abusivos pelo credor descaracteriza a mora na medida em que dificulta o pagamento, causando impontualidade. A propósito, confiram-se os seguintes arestos da Corte: EREsp n /RS, relator Ministro Ruy Rosado de Aguiar, DJ de 24/9/2001; AgRg no REsp n /RS, relator Ministro Aldir Passarinho Júnior, DJ de 22/5/2006; e EDcl no REsp n /MS, relator Ministro Hélio Quaglia Barbosa, DJ de 12/11/2007. Contudo, no caso dos autos, não restou demonstrada a abusividade das cláusulas contratuais questionadas, ainda que, em alguns casos, tenham sido elas objeto de ajustes por parte do Judiciário, mostrando-se de todo desarrazoado o entendimento segundo o qual as parcelas objeto da revisão judicial teriam sido decisivas para o inadimplemento do contrato. Acolhe-se, assim, o apelo para afastar a descaracterização da mora. II - Comissão de Permanência Cumpre delimitar a finalidade da cobrança da comissão de permanência após o vencimento da obrigação: manter, por meio dos juros remuneratórios, a base econômica do negócio; desestimular, mediante os juros de mora, a demora no cumprimento da obrigação; e reprimir o inadimplemento pela aplicação da multa - 5

6 contratual. Trata-se, portanto, de parcela admitida na fase de inadimplemento contratual, a qual abrange três componentes, a saber: juros remuneratórios à taxa média de mercado apurada pelo Bacen; juros moratórios e multa contratual; daí ser impossível a sua cobrança cumulada com juros de mora e multa contratual, sob pena de incorrer em bis in idem. Além disso, é inadmissível a sua cumulatividade com correção monetária, a teor da Súmula n. 30/STJ. De todo o exposto, depreende-se que a instituição financeira, diante do inadimplemento contratual, deve cobrar unicamente a comissão de permanência admitida como o somatório dos encargos moratórios (juros remuneratórios calculados à taxa média de mercado estipulada pelo Bacen, juros moratórios e multa moratória). A esse respeito, vejam-se os seguintes julgados: Terceira Turma, AgRg no REsp n /RS, relator Ministro Ari Pargendler, DJ de ; e Terceira Turma, AgRg no Resp n /RS, relator Ministro Ari Pargendler, DJ de III - Juros moratórios e Multa moratória O acórdão recorrido limitou os juros moratórios em 1% (um por cento) ao ano, de ofício, bem como redimensionou a multa em 2% sobre as parcelas inadimplidas. A parte recorrente aduz que os encargos previstos para a fase do inadimplemento, quais sejam, os juros moratórios de 12% (doze por cento) ao ano e a multa de mora de 2% (dois por cento), são legais e estão ajustados no instrumento contratual. No que concerne aos juros moratórios, na esteira do artigo 52, II, do Código de Defesa do Consumidor e de vários precedentes desta Corte (Quarta Turma, AgRg no REsp n /RS, relator Ministro Hélio Quaglia Barbosa, DJ de ; Terceira Turma, REsp /RS, relator Ministros Carlos Alberto Menezes Direito, DJ de ; Quarta Turma, REsp n /RS, relator Ministro Aldir Passarinho Junior, DJ de ), podem eles ser cobrados no percentual máximo de 12% ao ano, equivalente a 1% (um por cento) ao mês, desde que previstos contratualmente. Em relação à multa de mora, tal sanção é admitida no percentual máximo de 2% (dois por cento), tendo como base de cálculo o valor da quantia inadimplida, nos termos do artigo 52, 1º, do CDC, com a nova redação dada pela Lei n /96, nos termos da avença. - 6