PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 6ª Câmara de Direito Privado ACÓRDÃO

Transcrição

1 fls. 1 ACÓRDÃO Registro: Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº , da Comarca de São Paulo, em que é apelante CLUB ATHLÉTICO PAULISTANO, é apelado RICARDO TAPAJÓS MARTINS COELHO PEREIRA. ACORDAM, em do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.Impedido Des. Paulo Alcides. Francisco Loureiro 3º juiz.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores FRANCISCO LOUREIRO (Presidente) e PERCIVAL NOGUEIRA. São Paulo, 29 de novembro de Fortes Barbosa RELATOR Assinatura Eletrônica

2 fls. 2 Apelação Apelante: Club Athlético Paulistano Apelado: Ricardo Tapajós Martins Coelho Pereira Voto 2521 EMENTA Clube União estável homoafetiva - Inclusão de companheiro como dependente de sócio titular Procedência confirmada Interpretação conforme a Constituição Federal ao art do Código Civil Reconhecimento da união homoafetiva como família Descaracterizada intromissão do Estado em assuntos internos do clube Jurisprudência - Apelo desprovido. Cuida-se de recurso de apelação interposto contra sentença emitida pelo r. Juízo de Direito da 11ª Vara Cível do Foro Central (Comarca da Capital), que julgou procedente ação para determinar que o réu inclua Mario Jorge Warde Filho e sua filha Mariana Francischini Warde como dependentes do autor em seu título de classe familiar do clube. O réu foi condenado, ainda, ao pagamento das custas e despesas processuais e honorários advocatícios de R$1.500,00 (um mil e quinhentos reais) (fls. 240/247). O apelante, de início, levanta preliminar de carência de ação por falta de interesse processual, aduzindo que o art. 21 do seu Estatuto Social estabelece que são considerados dependentes dos associados: o cônjuge, o companheiro em união estável os filhos e enteados menores de 18 anos, deixando claro o 2º do referido artigo, que reproduz o disposto no art do Código Civil. Propõe que a união estável é aquela estabelecida Apelação nº

3 fls. 3 entre homem e mulher e aduz ser necessária alteração do estatuto social, mediante deliberação de assembleia geral, para autorizar o pedido do apelado. Sustenta que o art. 5º, inciso XVIII veda a intromissão do Estado em assuntos internos de entidades privadas. No mérito, aduz que é preciso observar as disposições do art. 21 do Estatuto Social e do art do Código Civil. Pede reforma (fls. 291/307). Em contrarrazões, o apelado pede a manutenção da sentença (fls. 317/334). É o relatório. Segundo Escritura Pública Declaratória de União Estável, datada de 21 de setembro de 2009, o autor e Mário Jorge Warde Filho vivem em união estável homoafetiva desde 03 de abril de 2004 (fls. 29 e verso). O autor relata, na petição inicial que, sendo associado do clube-apelante há vários anos, formulou pedido de inclusão em seu título familiar do seu companheiro Mário Jorge, bem como da filha deste, como seus dependentes, com isenção de taxa de transferência (fls. 02/24). Como o Conselho Deliberativo do apelante negou o pedido, com fundamento do art. 21 e do Estatuto Social (fls. 81), propôs a presente ação que foi julgada procedente. Irresignado, o apelante sustenta que o art. 21 do seu Estatuto Social não admite a inclusão de companheiro que viva em união estável homoafetiva, bem como de seus eventuais filhos. Acrescenta que só Apelação nº

4 fls. 4 a assembleia geral pode modificar a redação dos artigos do referido estatuto e que é vedado ao Estado se intrometer nos assuntos internos das entidades privadas, por força do que dispõe o art. 5º, inciso XVIII da Constituição da República. Sustenta, por fim, que a redação do 2º do citado art. 21 reproduz o que dispõe o art do Código Civil. De início a questão trazida como preliminar de carência de ação confunde-se com o mérito e com ele será apreciada. No mais, a hipótese aqui trazida se resume a determinar se a atuação do Estado em defesa de interesses de sócio configura intromissão em assuntos internos de entidade privada, se é lícita a restrição imposta pelo art. 21 do Estatuto Social do apelante, que reproduz, em seu 2º, o art do Código Civil e se é necessária a alteração da redação do referido art. 21 por assembleia geral. Dispõe o Estatuto Social do apelante: Art A classe Familiar é representada pelo associado e seus dependentes. São considerados dependentes da família: 1º - O cônjuge, o(a) companheiro(a) em união estável, nos termos dos arts a do Código Civil, os filhos e enteados menores de 18 (dezoito) anos. 2º - A união estável entre o homem e a mulher não impedidos de contrair matrimônio, nos termos da lei civil, é reconhecida como entidade familiar, Apelação nº

5 fls. 5 comprovada com a apresentação da escritura pública e demais meios de prova. (fls. 96). Em primeiro lugar, já decidiu o E. Supremo Tribunal Federal que os direitos fundamentais assegurados pela Constituição da República vinculam diretamente não apenas os poderes públicos, estando direcionados também à proteção dos particulares em face dos poderes privados: As violações a direitos fundamentais não ocorrem somente no âmbito das relações entre o cidadão e o Estado, mas igualmente nas relações travadas entre pessoas físicas e jurídicas de direito privado. Assim, os direitos fundamentais assegurados pela Constituição vinculam diretamente não apenas os poderes públicos, estando direcionados também à proteção dos particulares em face dos poderes privados. (...) A ordem jurídicoconstitucional brasileira não conferiu a qualquer associação civil a possibilidade de agir à revelia dos princípios inscritos nas leis e, em especial, dos postulados que têm por fundamento direto o próprio texto da Constituição da República, notadamente em tema de proteção às liberdades e garantias fundamentais. O espaço de autonomia privada garantido pela Constituição às associações não está imune à incidência dos princípios constitucionais que asseguram o respeito aos direitos fundamentais de seus associados. A autonomia privada, que encontra claras limitações de ordem jurídica, não pode ser exercida em detrimento Apelação nº

6 fls. 6 ou com desrespeito aos direitos e garantias de terceiros, especialmente aqueles positivados em sede constitucional, pois a autonomia da vontade não confere aos particulares, no domínio de sua incidência e atuação, o poder de transgredir ou de ignorar as restrições postas e definidas pela própria Constituição, cuja eficácia e força normativa também se impõem, aos particulares, no âmbito de suas relações privadas, em tema de liberdades fundamentais (STF-2ª Turma, RE RJ, Relatora Min. Ellen Gracie, Relator para o acórdão Min. Gilmar Mendes, j. 11/10/2005). Na declaração de voto vencido, a E. Min. Ellen Gracie frisou: Entendo que as associações privadas têm liberdade para se organizar e estabelecer normas de funcionamento e de relacionamento entre os sócios, desde que respeitem a legislação em vigor. Cada indivíduo, ao ingressar numa sociedade, conhece suas regras e seus objetivos, aderindo a eles (negrito do relator). Destarte, até mesmo a prolatora do voto vencido entende que a liberdade de organização dos clubes e associações deve respeitar a legislação em vigor. Acontece que o Pretório Excelso conferiu interpretação conforme à Constituição ao art do Código Civil, nestes termos: INTERPRETAÇÃO DO ART DO CÓDIGO CIVIL EM CONFORMIDADE COM A CONSTITUIÇÃO FEDERAL (TÉCNICA DA INTERPRETAÇÃO CONFORME ). Apelação nº

7 fls. 7 RECONHECIMENTO DA UNIÃO HOMOAFETIVA COMO FAMÍLIA. PROCEDÊNCIA DAS AÇÕES. Ante a possibilidade de interpretação em sentido preconceituoso ou discriminatório do art do Código Civil, não resolúvel à luz dele próprio, faz-se necessária a utilização da técnica de interpretação conforme à Constituição. Isso para excluir do dispositivo em causa qualquer significado que impeça o reconhecimento da união contínua, pública e duradoura entre pessoas do mesmo sexo como família. Reconhecimento que é de ser feito segundo as mesmas regras e com as mesmas consequências da união estável heteroafetiva. (STF Tribunal Pleno, ADPF 132 / RJ - RIO DE JANEIRO, Relator Min. AYRES BRITTO, j. 05/05/2011). Em resumo, o E. Supremo Tribunal Federal entendeu por bem excluir do referido art do Código Civil qualquer significado que impeça o reconhecimento da união contínua, pública e duradoura entre pessoas do mesmo sexo como família. Desse modo, considera-se não estabelecida a diferenciação entre família heteroafetiva e família homoafetiva na redação do art do Código Civil. Como o citado art. 21 do Estatuto do apelante remete diretamente o intérprete para o disposto no art do Código Civil, se conclui que o estatuto do clube não veda que sejam incluídos, como dependentes do sócio titular, o companheiro com o qual mantém união homoafetiva e eventuais filhos deste, como na hipótese dos autos. Apelação nº

8 fls. 8 A restrição estabelecida no 2º do referido dispositivo considera-se não escrita, sob pena de ofensa ao princípio da igualdade. Ademais, diante dessa interpretação conforme à Constituição, desnecessária a convocação de assembleia para alterar os estatutos do apelante, com vistas a reconhecer o direito que tem o apelado. Por fim, é desnecessária, também, a remessa dos autos ao C. Órgão Especial, pois, não está sendo discutida a validade de norma privada e de acordo com o previsto no artigo 481, parágrafo único, do Código de Processo Civil: "Os órgãos fracionários dos tribunais não submeterão ao plenário ou ao órgão especial, a arguição de inconstitucionalidade, quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do Supremo Tribunal Federal sobre a questão". Confirma-se, assim, a sentença que julgou procedente a ação. Nega-se, por isso, provimento ao apelo. Fortes Barbosa Relator Apelação nº