IMPACTO DO CENSO DE 2010 NO FPM DOS MUNICÍPIOS DO PARANÁ EM 2011

Transcrição

1 ESTUDO IMPACTO DO CENSO DE NO DOS MUNICÍPIOS DO PARANÁ EM Marcos Tadeu Napoleão de Souza Consultor Legislativo da Área IV Finanças Públicas ESTUDO AGOSTO/ Câmara dos Deputados Praça 3 Poderes Consultoria Legislativa Anexo III - Térreo Brasília - DF

2 SUMÁRIO I - INTRODUÇÃO... 3 II O IMPACTO DO CENSO DE NO... 4 III - CONCLUSÕES Câmara dos Deputados. Todos os direitos reservados. Este trabalho poderá ser reproduzido ou transmitido na íntegra, desde que citados (as) o(a) autor(a) e a Consultoria Legislativa da Câmara dos Deputados. São vedadas a venda, a reprodução parcial e a tradução, sem autorização prévia por escrito da Câmara dos Deputados. Este trabalho é de inteira responsabilidade de seu(sua) autor(a), não representando necessariamente a opinião da Câmara dos Deputados. 2

3 IMPACTO DO CENSO DE NO DOS MUNICÍPIOS DO PARANÁ EM Marcos Tadeu Napoleão de Souza I - INTRODUÇÃO Este estudo avalia o impacto dos resultados oficiais do censo populacional de, divulgados pelo IBGE, na repartição dos recursos do Fundo de Participação dos Municípios para os Municípios do Estado do Paraná no exercício financeiro de. Trata-se de avaliação oportuna já que não se discute a importância do Fundo de Participação dos Municípios para a arrecadação dos Municípios de menor porte ou para aqueles cujas atividades econômicas não lhes permitem maiores ganhos fiscais por meio de suas fontes tributárias próprias ou ter participação expressiva na repartição local do ICMS. Além disto, é grande o interesse que a matéria aqui trazida desperta na Câmara dos Deputados, cujos membros estão permanentemente preocupados com o contínuo aperfeiçoamento das regras de repasses deste Fundo e de outros da mesma espécie com recursos compartilhados com mais de uma esfera política de governo. Transferências intergovernamentais, nos moldes do, constituem um dos pilares fiscais dos regimes federativos ao redor do mundo. O Brasil é uma federação que se destaca internacionalmente na utilização em elevado grau das transferências intergovernamentais. Em 2006, elas representavam 8 do PIB, 73 das receitas correntes municipais e 26 das receitas correntes estaduais. Assim o adequado desenho dessas transferências ou seu aperfeiçoamento ao longo do tempo são tarefas que se inserem entre as mais importantes não só pela sua importância do ponto de vista fiscal, como pelo papel que estes repasses desempenham nas ações públicas em especial nas áreas sociais, nos investimentos em infraestrutura e em outras de igual interesse para a população em todo o território nacional. 1 1 Mendes, Marcos, Miranda, Rogério Boueri e Cosio, Fernando Blanco. Texto para Discussão da Consultoria do Senado Federal n.º 40. Transferências Intergovernamentais no Brasil: diagnóstico e proposta de reforma. Brasília, abril de

4 Esses mecanismos compartilhados de natureza equalizadora destacam-se também pelo seu papel na redução do gap fiscal, derivado do desequilíbrio quase estrutural entre recursos tributários e atribuições, sobretudo nas esferas subnacionais de governo onde a estrutura tributária está rigidamente estabelecida na Constituição. As transferências intergovernamentais, pela sua natureza compensatória, exercem relevante função no que concerne à mitigação dos efeitos perversos causados pelas diferenças horizontais entre esferas de governo da mesma espécie, que refletem naturalmente as disparidades espaciais de renda e riqueza, particularmente acentuadas em nosso País, como é de domínio público. De outra parte, percebe-se uma tendência praticamente irreversível de inserir no contexto operacional das transferências intergovernamentais determinadas condicionalidades que acabam contribuindo para melhor articulação das ações governamentais na execução de políticas nacionais compartilhadas entre as diferentes instâncias de governo. Muitas das ações públicas possuem economias de escala, requerem padrões mínimos ou originam externalidades, tanto positivas quanto negativas. 2 Um exemplo clássico nesta direção se deu mais recentemente com a implantação do FUNDEF, e mais a frente, com o FUNDEB, que tornou compulsória a aplicação de parte significativa dos recursos do, do FPE e do ICMS na oferta de vagas para o ensino básico, desde a creche ao ensino médio, nas redes estadual e municipal, sem que a aplicação de recursos fiscais sob estas rubricas guardem relação estreita com a sua origem tributária. Os especialistas em matéria fiscal gostam de realçar o fato de que as transferências entre o governo central e os subnacionais, por serem regulares e automáticas, como o ou o FPE, são praticamente imunes em relação a recorrentes negociações políticas na determinação de montantes, critérios de partilha e periodicidade na liberação dos repasses, como nos casos das transferências voluntárias, o que só tende a reforçar a autonomia política e a flexibilidade de gestão dos recursos nos governos subnacionais. Por fim, para realizar a presente avaliação é importante esclarecer que a repartição dos recursos do dá-se de forma diferente para as Capitais e para os Municípios do interior que integram uma Reserva Especial e os demais do interior de cada Estado, como veremos ao longo deste trabalho. II O IMPACTO DO CENSO DE NO As Capitais dos Estados e também Brasília recebem 10 dos recursos do. Os recursos do são repartidos para as Capitais com base num percentual resultante do produto do fator representado pelo inverso da renda per capita dos 2 GASPARINI, Carlos Eduardo, MIRANDA, Rogério Boueri. Evolução dos Aspectos Legais e dos Montantes de Transferências Realizadas pelo Fundo de Participação dos Municípios. Texto para Discussão n.º IPEA. Brasília, dezembro de

5 respectivos Estados e do fator representativo da população local, tendo como referência a população do conjunto das capitais em todo o País. A Tabela 1 apresenta a participação relativa no atribuído às Capitais em. No cálculo dos percentuais pelo Tribunal de Contas da União foram levadas em conta a população local antes do Censo de, a renda per capita dos Estados e a renda média per capita do Brasil registradas em 2007, todas estas variáveis apuradas a cada ano pelo IBGE. TABELA 1 - DISTRIBUIÇÃO () DO PARA AS CAPITAIS EM * Ordem Capital Fator Renda Per Capita 2007 Fator Renda Per Capita CI - Capital no das Capitais C D A B A x B C/ Cx100 1 Fortaleza ,5 12,5 10,58 2 Salvador ,8 9 7,61 3 Belém , ,92 4 Recife , ,92 5 Maceió , ,5 6,25 5,29 6 São Luís 997,098 2, ,5 6,25 5,29 7 Belo Horizonte ,2 6 5,08 8 João Pessoa ,5 5 4,23 9 Teresina ,5 5 4,23 10 Manaus ,2 4,8 4,06 11 Curitiba , ,9 4,05 3,43 12 Rio de Janeiro ,8 4 3,38 13 Natal ,38 14 Goiânia ,2 3,6 3,05 15 Rio Branco ,6 3,2 2,71 16 Aracaju ,6 3,2 2,71 17 Palmas ,6 3,2 2,71 18 Porto Alegre , ,9 3,15 2,66 19 São Paulo ,6 3 2,54 20 Macapá ,4 2,8 2,37 21 Porto Velho ,4 2,8 2,37 22 Boa Vista ,4 2,8 2,37 23 Campo Grande ,2 2,4 2,03 24 Brasília ,4 2 1,69 25 Cuiabá ,69 26 Vitória ,8 1,6 1,35 24 Florianópolis ,8 1,6 1, ,2 100,00 5

6 Os dados da Tabela 1 indicam que Curitiba ficou em 11º lugar no recebimento dos recursos do distribuído para as Capitais em. A população estimada pelo IBGE para aquele ano foi de habitantes e a renda per capita do Estado do Paraná (dados de 2007) foi de R$ ,00. Com isto, o coeficiente do de Curitiba ficou em 4,05, correspondendo à participação de 3,43 no montante do destinado às Capitais em. A Tabela 2 adota a mesma metodologia da Tabela 1 na apuração da participação das capitais na parcela do que lhes é atribuído. A diferença é que na formação dos coeficientes do são considerados a população apurada no Censo de, a renda per capita dos Estados e a renda média per capita do País, estas duas referentes ao ano de TABELA 2 - DISTRIBUIÇÃO () DO PARA AS CAPITAIS EM * Fator Renda Per Fator Renda Per CI - no Ordem Capital Capita 2008 Capita Capital das Capitais C D A B A x B C/ Cx100 1 Fortaleza ,5 12,5 10,54 2 Salvador ,44 3 Belém , ,90 4 Recife , ,90 5 Maceió , ,5 6,25 5,27 6 São Luís , ,5 6,25 5,27 7 Belo Horizonte ,2 6 5,06 8 João Pessoa ,5 5 4,22 9 Teresina ,5 5 4,22 10 Manaus ,2 4,8 4,05 11 Natal ,37 12 Goiânia ,2 3,6 3,04 13 Curitiba ,9 3,6 3,04 14 Rio de Janeiro ,7 3,5 2,95 15 São Paulo ,7 3,5 2,95 16 Rio Branco ,6 3,2 2,70 17 Aracaju ,6 3,2 2,70 18 Palmas ,6 3,2 2,70 19 Porto Alegre , ,9 3,15 2,66 20 Macapá ,4 2,8 2,36 21 Porto Velho ,4 2,8 2,36 22 Boa Vista ,4 2,8 2,36 23 Campo Grande ,2 2,4 2,02 24 Brasília ,4 2 1,69 25 Cuiabá ,9 1,8 1,52 26 Vitória ,8 1,6 1,35 27 Florianópolis ,8 1,6 1, ,55 100,00 6

7 A população de Curitiba, apurada no Censo do IBGE de, foi inferior à estimada pelo mesmo IBGE em julho de Tivemos ainda um aumento na renda per capita do Município, entre os anos de 2007 e 2008, fatores que contribuíram para a queda relativa de Curitiba no montante do, qual seja, de 3,43 para 3,04. Esta pequena queda na participação relativa de Curitiba no não deve gerar maiores preocupações, porque ela deverá ser compensada pelo bom desempenho da arrecadação do IPI e do Imposto de Renda nos primeiros meses de, na comparação com igual período de. O produto da arrecadação destes dois impostos serve de base para a formação do, como é amplamente conhecido. As Tabelas 3 e 4 mostram a participação dos Municípios do Interior do Estado do Paraná na Reserva do que é constituída por 3,6 do montante daquele Fundo antes e depois de divulgados os números da população referentes ao Censo do IBGE de. A citada Reserva do beneficia os Municípios do interior brasileiro, exceto as Capitais, com população a partir de habitantes, com coeficientes 3,8 e 4,0 no. O critério de repartição é semelhante ao das capitais: produto do fator população local (na comparação com a população deste conjunto de Municípios em todo o País) com o fator inverso da renda per capita de cada Estado. Inicialmente, a Tabela 3 apresenta a repartição dos recursos para os oito Municípios do Interior do Estado do Paraná que integram a Reserva do em, antes, portanto, dos números oficiais da população divulgados pelo IBGE. Observamos que todos eles têm a mesma participação de 0,53 nos recursos que formam a Reserva do em, mesmo que tenham populações bastante diferentes entre si. TABELA 3 - MUNICÍPIOS DO INTERIOR DO ESTADO DO PARANÁ NA RESERVA DO () Municípios 2009 Fator Renda Per Capita 2007** Fator CI no 1 Cascavel ,9 1,8 0,53 2 Colombo ,9 1,8 0,53 3 Foz do Iguaçu ,9 1,8 0,53 4 Guarapuava ,9 1,8 0,53 5 Londrina ,9 1,8 0,53 6 Maringá ,9 1,8 0,53 7 Ponta Grossa ,9 1,8 0,53 8 S. José Pinhais ,9 1,8 0,53 7

8 Já a Tabela 4, por seu turno, mostra como ficou a repartição dos recursos para os Municípios do Interior do Estado do Paraná que integram a Reserva do em, depois, portanto, de apresentados os números oficiais da população pelo IBGE. Observamos na referida tabela que, embora todos eles tenham mantido os mesmos coeficientes, a sua participação relativa na Reserva do em declinou para 0,51. TABELA 4 - MUNICÍPIOS DO INTERIOR DO ESTADO DO PARANÁ NA RESERVA DO () Municípios Fator Renda Per Capita 2008 Fator CI no 1 Cascavel ,9 1,8 0,51 2 Colombo ,9 1,8 0,51 3 Foz do Iguaçu ,9 1,8 0,51 4 Guarapuava ,9 1,8 0,51 5 Londrina ,9 1,8 0,51 6 Maringá ,9 1,8 0,51 7 Ponta Grossa ,9 1,8 0,51 8 S. José Pinhais ,9 1,8 0,51 No entanto, estimamos que a queda relativa seja mais do que compensada pelo aumento da arrecadação do IPI e do Imposto de Renda, o que deve assegurar aos Municípios do Interior do Estado do Paraná repasses do em valores absolutos maiores em. Já os demais Municípios do Interior do Estado do Paraná têm tratamento semelhante ao que ocorre em todo o País no que concerne à sua participação nos recursos do em cada ano. Por oportuno, é importante lembrar que os Municípios do Interior que integram a Reserva do são também contemplados no momento em que os recursos do são distribuídos a todos os Municípios do Interior em cada Estado. Os Municípios do Interior do País recebem 86,4 do montante do, cuja distribuição é feita em duas etapas, em conformidade com a metodologia apresentada em seguida. Na primeira etapa, a repartição dos recursos do obedece a um percentual congelado para o conjunto de Municípios de cada Estado desde a edição da Lei Complementar n.º 62, de

9 A criação de novos Municípios não tem mais repercussões diretas ou indiretas sobre a repartição de recursos do em outros Estados, estancando velha prática entre os Estados de estimularem a criação artificial de novas municipalidades nos respectivos territórios na expectativa de aumentar os repasses federais à conta do para a sua região de interesse. A Tabela 5 apresenta, então, a repartição do para o conjunto de Municípios que integram cada Estado, observando-se, em boa parte dos casos, estreita relação entre o número de Municípios em cada Estado e a participação conjunta deles no. ORDEM TABELA 5 - DISTRIBUIÇÃO POR ESTADO DE 86,4 do (LC n.º 62/89) UF POPULAÇÃO DO CONJUNTO DE MUNICÍPIOS (UF) Nº DE MUNICÍPIOS (UF) 9 () DO CONJUNTO DE MUNICÍPIOS NO (UF) 1 SP ,262 2 MG , BA , RS , PR , PE , CE , SC , MA , GO , PA , PB , RJ , RN , PI , AL , MT , ES , MS , SE , TO , AM , RO , AC , AP , RR ,0851 Total ,00 Os dados da Tabela 5 indicam que o conjunto dos Municípios do interior do Estado do Paraná é contemplado com 7,2857 do montante do que é repassado a todos os Municípios do Interior do País.

10 Na segunda etapa, a repartição dos recursos do para cada Município do Interior em todo o País é baseada estritamente em sua população que é atualmente enquadrada rigidamente nos coeficientes abaixo destacados, por determinação da Lei Complementar n.º 91, de 1997: FAIXAS DE COEFICIENTES FAIXAS DE COEFICIENTES HABITANTES DO HABITANTES DO Até , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a , a ,2 Acima de ,0 A partir da combinação das informações constantes nas duas etapas anteriormente destacadas, apoiadas, como vimos, na participação congelada por Estado e na variável população por Município, o TCU enquadra os Municípios do Interior do Estado do Paraná, como de resto, todos os demais Municípios do País, nos coeficientes correspondentes do Fundo de Participação dos Municípios. A participação de cada Município nos repasses do no Estado do Paraná vai depender da relação entre seu coeficiente e o somatório dos coeficientes de todos os Municípios do interior do Estado do Paraná. O aumento ou a redução de população poderá influir no percentual de participação do se isto determinar a mudança de coeficiente em cada faixa de população nos moldes acima demonstrados. A Tabela 6 proporciona uma visão ampla e comparada da participação relativa dos Municípios do Interior do Estado do Paraná no montante distribuído do no ano de, antes do Censo, e depois, no ano de, após a contagem oficial da população pelo IBGE. Os Municípios do Interior do Estado do Paraná estão apresentados na Tabela 6 em ordem alfabética para facilitar aos interessados a sua localização. 10

11 TABELA 6 - IMPACTO DO CENSO DE NO DOS MUNICÍPIOS DO INTERIOR DO PARANÁ Municípios DE DE 11 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Abatiá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Adrianópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Agudos do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Almirante Tamandaré ,2 0, ,7463 6,14 Altamira do Paraná ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Alto Paraíso ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Alto Paraná , ,8 0, ,38 Alto Piquiri ,6 0, ,8 0, ,37 Altônia ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Alvorada do Sul ,8 0, ,6 0, ,67 Amaporã ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ampére ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Anahy ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Andirá ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Ângulo ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Antonina ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Antônio Olinto ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Apucarana ,4 0, ,4 0,8458-0,50 Arapongas ,2 0, ,2 0,7960-0,50 Arapoti ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Arapuã ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Araruna ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Araucária ,4 0, ,4 0,8458-0,50 Ariranha do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Assaí , ,2488-0,49 Assis Chateaubriand ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Astorga ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Atalaia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Balsa Nova ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Bandeirantes ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Barbosa Ferraz ,8 0, , ,40 Barra do Jacaré ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Barracão ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Bela Vista da Caroba ,6 0, ,6 0,1493-0,50

12 Municípios DE DE 12 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Bela Vista do Paraíso , ,2488-0,49 Bituruna , ,2488-0,49 Boa Esperança ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Boa Esperança do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Boa Ventura de São Roque ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Boa Vista da Aparecida ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Bocaiúva do Sul ,8 0, ,6 0, ,67 Bom Jesus do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Bom Sucesso ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Bom Sucesso do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Borrazópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Braganey ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Brasilândia do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Cafeara ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Cafelândia , ,2488-0,49 Cafezal do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Califórnia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Cambará ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Cambé , ,7463-0,50 Cambira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Campina da Lagoa , ,2488-0,49 Campina do Simão ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Campina Grande do Sul ,8 0, ,6 0, ,94 Campo Bonito ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Campo do Tenente ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Campo Largo ,2 0, ,2 0,7960-0,50 Campo Magro ,4 0, ,2 0, ,09 Campo Mourão ,8 0, ,8 0,6965-0,50 Cândido de Abreu , ,2 0, ,08 Candói , ,2488-0,49 Cantagalo ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Capanema ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Cap Leônidas Marques , ,2488-0,49

13 Municípios DE DE 13 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Carambeí ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Carlópolis , ,8 0, ,38 Cascavel , ,9950-0,50 Castro ,4 0, ,4 0,5970-0,50 Catanduvas ,8 0, ,6 0, ,67 Centenário do Sul ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Cerro Azul , ,2 0, ,08 Céu Azul ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Chopinzinho ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Cianorte ,4 0, ,4 0,5970-0,50 Cidade Gaúcha ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Clevelândia ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Colombo , ,9950-0,50 Colorado ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Congonhinhas ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Conselheiro Mairinck ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Contenda , ,2488-0,49 Corbélia , ,2488-0,49 Cornélio Procópio , ,4975-0,49 Coronel Domingos Soares ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Coronel Vivida ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Corumbataí do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Cruz Machado ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Cruzeiro do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Cruzeiro do Oeste ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Cruzeiro do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Cruzmaltina ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Curiúva , ,2488-0,49 Diamante D'Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Diamante do Norte ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Diamante do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Dois Vizinhos ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Douradina ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Doutor Camargo ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Doutor Ulysses ,6 0, ,6 0,1493-0,50

14 Municípios DE DE 14 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Enéas Marques ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Engenheiro Beltrão , ,2488-0,49 Entre Rios do Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Esperança Nova ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Espigão Alto do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Farol ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Faxinal , ,2488-0,49 Fazenda Rio Grande ,8 0, ,6 0,6468 7,16 Fênix ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Fernandes Pinheiro ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Figueira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Flor da Serra do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Floraí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Floresta ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Florestópolis ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Flórida ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Formosa do Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Foz do Iguaçu , ,9950-0,50 Foz do Jordão ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Francisco Alves ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Francisco Beltrão ,6 0, ,6 0,6468-0,50 General Carneiro , ,2488-0,49 Godoy Moreira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Goioerê ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Goioxim ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Grandes Rios ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guaíra ,6 0, ,4 0, ,72 Guairaçá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guamiranga ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guapirama ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guaporema ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guaraci ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guaraniaçu , ,2488-0,49 Guarapuava , ,9950-0,50 Guaraqueçaba ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Guaratuba ,6 0, ,6 0,3980-0,49

15 Municípios DE DE 15 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Honório Serpa ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ibaiti ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Ibema ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ibiporã , ,4975-0,49 Icaraíma ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Iguaraçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Iguatu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Imbaú ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Imbituva ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Inácio Martins ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Inajá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Indianópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ipiranga , ,2488-0,49 Iporã , ,2488-0,49 Iracema do Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Irati ,2 0, ,2 0,5473-0,50 Iretama ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Itaguajé ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Itaipulândia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Itambaracá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Itambé ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Itapejara d'oeste ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Itaperuçu ,4 0, ,2 0, ,09 Itaúna do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ivaí ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Ivaiporã ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Ivaté ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ivatuba ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Jaboti ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Jacarezinho ,8 0, ,8 0,4478-0,49 Jaguapitã ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Jaguariaíva ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Jandaia do Sul ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Janiópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Japira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Japurá ,6 0, ,6 0,1493-0,50

16 Municípios DE DE 16 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Jardim Alegre ,8 0, , ,40 Jardim Olinda ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Jataizinho ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Jesuítas ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Joaquim Távora ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Jundiaí do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Juranda ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Jussara ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Kaloré ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Lapa , ,8 0, ,56 Laranjal ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Laranjeiras do Sul ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Leópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Lidianópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Lindoeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Loanda ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Lobato ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Londrina , ,9950-0,50 Luiziana ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Lunardelli ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Lupionópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Mallet ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Mamborê , ,2488-0,49 Mandaguaçu ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Mandaguari ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Mandirituba ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Manfrinópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Mangueirinha ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Manoel Ribas ,8 0, ,8 0,1990-0,49 M. Cândido Rondon , ,4975-0,49 Maria Helena ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Marialva ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Marilândia do Sul ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Marilena ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Mariluz ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Maringá , ,9950-0,50

17 Municípios DE DE 17 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Mariópolis ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Maripá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Marmeleiro , ,8 0, ,38 Marquinho ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Marumbi ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Matelândia , ,2488-0,49 Matinhos ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Mato Rico ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Mauá da Serra ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Medianeira ,8 0, ,8 0,4478-0,49 Mercedes ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Mirador ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Miraselva ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Missal ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Moreira Sales ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Morretes , ,2 0, ,08 Munhoz de Melo ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nossa Senhora das Graças ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Aliança do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova América da Colina ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Aurora ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Nova Cantu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Esperança ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Nova Esp. do Sudoeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Fátima ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Laranjeiras ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Nova Londrina ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Nova Olímpia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Prata do Iguaçu ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Nova Santa Bárbara ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Santa Rosa ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Nova Tebas ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Novo Itacolomi ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ortigueira ,2 0, ,4 0, ,71

18 Municípios DE DE 18 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Ourizona ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ouro Verde do Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Paiçandu ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Palmas ,8 0, ,8 0,4478-0,49 Palmeira ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Palmital , ,2488-0,49 Palotina ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Paraíso do Norte ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Paranacity ,8 0, ,6 0, ,67 Paranaguá ,6 0, ,6 0,8955-0,50 Paranapoema ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Paranavaí ,8 0, ,8 0,6965-0,50 Pato Bragado ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Pato Branco ,6 0, ,4 0,5970 7,80 Paula Freitas ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Paulo Frontin ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Peabiru , ,8 0, ,38 Perobal ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Pérola ,8 0, ,6 0, ,67 Pérola d'oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Piên ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Pinhais ,4 0, ,4 0,8458-0,50 Pinhal de São Bento ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Pinhalão ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Pinhão ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Piraí do Sul ,2 0, ,4 0, ,71 Piraquara , ,8 0,6965 6,61 Pitanga ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Pitangueiras ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Planaltina do Paraná ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Planalto , ,2488-0,49 Ponta Grossa , ,9950-0,50 Pontal do Paraná ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Porecatu , ,2488-0,49 Porto Amazonas ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Porto Barreiro ,6 0, ,6 0,1493-0,50

19 Municípios DE DE 19 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Porto Rico ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Porto Vitória ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Prado Ferreira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Pranchita ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Presidente Castelo Branco ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Primeiro de Maio ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Prudentópolis , ,2 0,5473-9,54 Quarto Centenário ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Quatiguá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Quatro Barras ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Quatro Pontes ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Quedas do Iguaçu ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Querência do Norte ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Quinta do Sol ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Quitandinha ,2 0, , ,41 Ramilândia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Rancho Alegre ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Rancho Alegre D'Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Realeza , ,2488-0,49 Rebouças , ,2488-0,49 Renascença ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Reserva ,4 0, ,4 0,3483-0,50 Reserva do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Ribeirão Claro ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Ribeirão do Pinhal ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Rio Azul , ,2488-0,49 Rio Bom ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Rio Bonito do Iguaçu , ,2488-0,49 Rio Branco do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Rio Branco do Sul ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Rio Negro ,6 0, ,6 0,3980-0,49 Rolândia ,2 0, ,2 0,5473-0,50 Roncador ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Rondon ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Rosário do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50

20 Municípios DE DE 20 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Sabáudia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Salgado Filho ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Salto do Itararé ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Salto do Lontra , ,8 0, ,38 Santa Amélia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Cecília do Pavão ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Cruz de Monte Castelo ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Fé ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Santa Helena ,2 0, ,4 0, ,71 Santa Inês ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Isabel do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Izabel do Oeste ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Santa Lúcia ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Maria do Oeste ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Santa Mariana ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Santa Mônica ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santa Tereza do Oeste ,8 0, ,6 0, ,67 Santa Terezinha de Itaipu ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Santana do Itararé ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santo Antônio da Platina ,8 0, ,8 0,4478-0,49 Santo Antônio do Caiuá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santo Antônio do Paraíso ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Santo Antônio do Sudoeste ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Santo Inácio ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Carlos do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Jerônimo da Serra ,8 0, ,8 0,1990-0,49 São João ,8 0, ,8 0,1990-0,49 São João do Caiuá ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São João do Ivaí ,8 0, ,8 0,1990-0,49 São João do Triunfo , ,2488-0,49

21 Municípios DE DE 21 PERDAS OU GANHOS LOCAIS / São Jorge d'oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Jorge do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Jorge do Patrocínio ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São José da Boa Vista ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São José das Palmeiras ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São José dos Pinhais , ,9950-0,50 São Manoel do Paraná ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Mateus do Sul ,8 0, ,8 0,4478-0,49 São Miguel do Iguaçu ,4 0, ,4 0,3483-0,50 São Pedro do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Pedro do Ivaí ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Pedro do Paraná ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Sebastião Amoreira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 São Tomé ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Sapopema ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Sarandi ,8 0, ,8 0,6965-0,50 Saudade do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Sengés ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Serranópolis do Iguaçu ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Sertaneja ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Sertanópolis , ,2488-0,49 Siqueira Campos ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Sulina ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Tamarana ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Tamboara ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Tapejara , ,2488-0,49 Tapira ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Teixeira Soares ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Telêmaco Borba ,4 0, ,4 0,5970-0,50 Terra Boa , ,2488-0,49 Terra Rica , ,2488-0,49 Terra Roxa , ,2488-0,49 Tibagi ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Tijucas do Sul , ,2488-0,49 Toledo ,4 0, ,4 0,8458-0,50 Tomazina ,6 0, ,6 0,1493-0,50

22 Municípios DE DE PERDAS OU GANHOS LOCAIS / Três Barras do Paraná ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Tunas do Paraná ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Tuneiras do Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Tupãssi ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Turvo , ,2488-0,49 Ubiratã ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Umuarama , ,7463-0,50 União da Vitória ,2 0, ,2 0,5473-0,50 Uniflor ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Uraí ,8 0, ,8 0,1990-0,49 Ventania ,6 0, ,8 0, ,37 Vera Cruz do Oeste ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Verê ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Virmond ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Vitorino ,6 0, ,6 0,1493-0,50 Wenceslau Braz ,2 0, ,2 0,2985-0,49 Xambrê ,6 0, ,6 0,1493-0,50 T O T A L ,00 III - CONCLUSÕES Os dados apresentados na Tabela 6 indicam que os impactos positivos ou negativos dos resultados do Censo de serão maiores na repartição dos recursos do nos casos em que a nova população do Município determinou o seu enquadramento em coeficiente correspondente a outra faixa de população, para baixo ou para cima. De outra parte, estes impactos mais negativos serão significativos nas mudanças de coeficientes correspondentes às primeiras faixas de população em face dos intervalos de classe respectivos, tendo como agravante o fato de que são justamente estes pequenos Municípios os que mais dependem dos recursos do. A Tabela 7 seleciona inicialmente os Municípios do Interior do Estado do Paraná que deverão ter os maiores ganhos em sua participação no em, a partir dos novos registros de população apresentados pelo Censo de do IBGE, na comparação com os coeficientes e participação dos Municípios no referentes ao exercício financeiro de. 22

23 TABELA 7 - MUNICÍPIOS DO ESTADO DO PARANÁ COM MAIORES GANHOS DO () Municípios Coef Coef Ganhos Alvorada do Sul ,8 0, ,6 0,15 32,67 Bocaiúva do Sul ,8 0, ,6 0,15 32,67 Catanduvas ,8 0, ,6 0,15 32,67 Paranacity ,8 0, ,6 0,15 32,67 Pérola ,8 0, ,6 0,15 32,67 Santa Tereza do Oeste ,8 0, ,6 0,15 32,67 Alto Paraná , ,8 0,20 24,38 Carlópolis , ,8 0,20 24,38 Marmeleiro , ,8 0,20 24,38 Peabiru , ,8 0,20 24,38 Salto do Lontra , ,8 0,20 24,38 Quitandinha ,2 0, ,25 19,41 Campo Magro ,4 0, ,2 0,30 16,09 Itaperuçu ,4 0, ,2 0,30 16,09 Guaíra ,6 0, ,4 0,35 13,72 Campina Grande do Sul ,8 0, ,6 0,40 11,94 Lapa , ,8 0,45 10,56 Pato Branco ,6 0, ,4 0,60 7,80 Fazenda Rio Grande ,8 0, ,6 0,65 7,16 Piraquara , ,8 0,70 6,61 Almirante Tamandaré ,2 0, ,75 6,14 A Tabela 8, por seu turno, apresenta a outra face da moeda, qual seja, ela relaciona os Municípios do Interior do Estado do Paraná que deverão ter as maiores perdas em sua participação no em, levando-se em conta os novos registros de população por conta do Censo Oficial de, sob a responsabilidade institucional do Instituto Brasileiro de Estatística - IBGE. 23

24 TABELA 8 - MUNICÍPIOS DO ESTADO DO PARANÁ COM MAIORES PERDAS DO () Municípios Coef Coef Perdas Alto Piquiri ,6 0, ,8 0,20-25,37 Ventania ,6 0, ,8 0,20-25,37 Barbosa Ferraz ,8 0, ,25-20,40 Jardim Alegre ,8 0, ,25-20,40 Cândido de Abreu , ,2 0,30-17,08 Cerro Azul , ,2 0,30-17,08 Morretes , ,2 0,30-17,08 Ortigueira ,2 0, ,4 0,35-14,71 Piraí do Sul ,2 0, ,4 0,35-14,71 Santa Helena ,2 0, ,4 0,35-14,71 Prudentópolis , ,2 0,55-9,54 Vale sempre ressalvar que nas situações acima apresentadas não há decisões neutras. Sempre que ocorrem mudanças nas variáveis que servem de referência para o cálculo dos coeficientes do, os ganhos de um segmento de Municípios do Interior derivam das perdas de outros tantos. Mas, nestes casos, não há efeitos financeiros positivos ou negativos para fora de cada Estado, em função do congelamento da participação no atribuído ao conjunto de Municípios do Interior de cada Estado na forma estabelecida na Lei Complementar n.º 62, de Por último, observamos que os Municípios de pequeno porte, enquadrados no coeficiente (0,6) correspondente à primeira faixa de habitantes, mantidos neste enquadramento, terão perdas relativas de receita pouco significativas, como vimos na Tabela 6. Além disto, estas perdas relativas serão facilmente compensáveis com o bom desempenho da arrecadação do IPI e do Imposto de Renda nos primeiros meses de. Por outro lado, devemos destacar ainda que os Municípios que serão apenados agora pelas perdas relativas em função dos novos números de população do Censo de, divulgados pelo IBGE, foram beneficiados nos últimos anos com as estimativas de população mais otimistas por parte também do IBGE, números que os favoreciam em detrimento dos demais Municípios em situação oposta. 24