BNDES CONCURSO AA 01/2013 ATA DE APRECIAÇÃO DE RECURSO

Transcrição

1 Rio de Janeiro, 2 de abril de BNDES CONCURSO AA 01/2013 ATA DE APRECIAÇÃO DE RECURSO Aos 31 dias do mês de março do ano de dois mil e quatorze, reuniram-se os membros da Subcomissão de Análise Preliminar dos Projetos do Concurso para Seleção de Projetos Cinematográficos, aprovada pelos Superintendentes da Área de Administração e da Área Industrial, mediante Ato de Designação Conjunto nº 01/14, de 31/01/2014, abaixo assinados, para decidir sobre os recursos apresentados pelos seguintes licitantes participantes do certame em referência: i) ÁLIBI FILMES E PRODUÇÕES ARTÍTICAS; ii) TAIGA FILMES E VÍDEO LTDA ME; iii) CANHOTA PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA.; iv) DELUX COMUNICAÇÕES LTDA.; v) DREAM VISION AND VIDEO PRODUCTIONS LTDA.; vi) CONFEITARIA DE CINEMA COMUNICAÇÃO LTDA.; vii) MORO COMUNICAÇÃO EIRELI-ME; viii) LAPFILME PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA.; ix) ESQUINA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS; x) MWM FACTUAL PRODUÇÕES LTDA.; xi) MEDIA BRIDGE PRODUÇÕES LTDA; xii) CUATRO DAMAS FILMES LTDA.; xiii) PINDORAMA FILMES LTDA.; xiv) PALOMA ROCHA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CINEMATOGRÁFICAS LTDA.; xv) FM PRODUÇÕES; xvi) MORENA FILMES; xvii) MAC COMUNICAÇÃO E PRODUÇÃO LTDA.; xviii) ZULU FILMES; xix) PULSAR PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CULTURAIS; xx) SURREAL PRODUÇÃO AUDIOVISUAL LTDA.; 1

2 xxi) FAGANELLO COMUNICAÇÕES LTDA. ME; xxii) PANDA FILMES; xxiii) CONSPIRAÇÃO FILMES; xxiv) DRIX COMUNICAÇÃO E FILMES; xxv) FRANCO PRODUÇÕES, FILMES, EVENTOS; xxvi) ZAZEN PRODUÇÕES AUDIOVISUAIS LTDA.; xxvii) INDIANA PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS; xxviii) NEANDERTHAL MB CINEMA LTDA; xxix) DIÁLOGO COMUNICAÇÃO LTDA; xxx) ALLTERNATIVA FILMES LTDA EPP; xxxi) SM PRODUÇÕES LTDA EPP. 1. RECEBIMENTO DOS RECURSOS Após a publicação do resultado da primeira fase do Concurso para a Seleção de Projetos Cinematográficos 2013, foram apresentados 24 (vinte e quatro) recursos pelos licitantes ÁLIBI FILMES E PRODUÇÕES ARTÍTICAS, TAIGA FILMES E VÍDEO LTDA ME, CANHOTA PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA., DELUX COMUNICAÇÕES LTDA., DREAM VISION AND VIDEO PRODUCTIONS LTDA., CONFEITARIA DE CINEMA COMUNICAÇÃO LTDA., MORO COMUNICAÇÃO EIRELI-ME, LAPFILME PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA.(apresentou dois recursos, para projetos diversos), ESQUINA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS, MWM FACTUAL PRODUÇÕES LTDA., MEDIA BRIDGE PRODUÇÕES LTDA, CUATRO DAMAS FILMES LTDA., PINDORAMA FILMES LTDA., PALOMA ROCHA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CINEMATOGRÁFICAS LTDA., FM PRODUÇÕES, MORENA FILMES, MAC COMUNICAÇÃO E PRODUÇÃO LTDA., ZULU FILMES, PULSAR PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CULTURAIS, SURREAL PRODUÇÃO AUDIOVISUAL LTDA., FAGANELLO COMUNICAÇÕES LTDA. ME, PANDA FILMES, CONSPIRAÇÃO FILMES, na forma do item 11.1 do Edital, referente ao Concurso em referência. Esses recursos foram apresentados no prazo previsto no item 11.4 do Edital. Nenhum licitante interessado solicitou vistas dos recursos com o objetivo de contra-arrazoá-los. 2

3 Os recursos dos licitantes acima arrolados, portanto, atendem aos pressupostos formais exigidos por lei e pelo ato convocatório, para o seu regular processamento e julgamento. Foram apresentados 9 (nove) recursos extemporâneos pelos licitantes DRIX COMUNICAÇÃO E FILMES, FRANCO PRODUÇÕES FILMES EVENTOS E PROMOÇÕES LTDA-ME., ZAZEN PRODUÇÕES AUDIOVISUAIS LTDA., INDIANA PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS, NEANDERTHAL MB CINEMA LTDA., DIÁLOGO COMUNICAÇÃO LTDA., ALLTERNATIVA FILMES LTDA EPP (apresentou dois recursos, para projetos diversos), SM PRODUÇÕES LTDA EPP, contra o resultado da primeira fase. Sendo assim, por não terem observado o requisito formal de admissibilidade (prazo) previsto no item 11.4 do Edital, não serão considerados pela Subcomissão de Análise Preliminar, de acordo com orientação contida no item 11.3 do Edital do Concurso. 2. HISTÓRICO DA LICITAÇÃO Trata-se de procedimento licitatório, na forma de Concurso, registrado sob o nº 01/2013, cujo objeto é a seleção de propostas para a premiação de até 16 (dezesseis) projetos cinematográficos, no formato longa-metragem, realizados por empresas produtoras cinematográficas independentes brasileiras, que possuam aprovação do projeto pela Agência Nacional de Cinema (ANCINE), no âmbito do Art. 1 -A da Lei de 20 /07/1993, e respectiva norma regulamentadora. O valor global estimado foi de até R$ ,00 (quatorze milhões de reais). O Aviso de Licitação foi publicado no DOU e em jornal de grande circulação nacional em 27/11/2013. O Edital estabeleceu que o período de inscrições seria de 28/11/2013 a 31/01/2014. A ata com a relação das inscrições recebidas foi divulgada em 12/02/2014 após reunião da Subcomissão de Análise Preliminar, que procedeu 3

4 à contagem das inscrições enviadas 325 inscrições e constatou que havia 3 (três) inscrições extemporâneas. Deste modo, prosseguiram no certame os 322 (trezentos e vinte e dois) concorrentes. Com a divulgação da referida ata, foi aberto o prazo para a apresentação de intenção de recurso, conforme o disposto no item 11.1 do Edital; no entanto, não houve recurso de qualquer dos licitantes contra o indeferimento das inscrições. Em 17/03/20104, foi publicada no Diário Oficial da União, como resultado dos trabalhos da Subcomissão de Análise Preliminar, a ata de julgamento de habilitação e análise objetiva dos projetos, com o julgamento da primeira fase do concurso, conforme o disposto no item Com respaldo nas regras do Edital do Concurso, após a verificação dos documentos listados no item 5.1 e seus subitens, foi definida a relação dos projetos inabilitados, acompanhados da respectiva justificativa para a inabilitação na ata de julgamento (subfase 2). Foram também divulgados os projetos eliminados segundo os critérios objetivos de julgamento previstos no item 09 do Edital. Na subfase 3, análise objetiva, a subcomissão observou que alguns proponentes não entregaram documentos referentes aos projetos, tais como, exemplar de CD contendo Formulário de Inscrição.xlsx preenchido conforme as instruções da planilha (XLS 308 kb), fato que também acarretou a desclassificação destes proponentes, tendo em vista terem descumprido o item 6.1 do Edital do Concurso. Em 18/03/2014, foi divulgada, no site do BNDES, a correção de dois erros materiais, em razão da ausência de dois projetos inscritos. Aberto o prazo para a apresentação de intenção de recurso as decisões tomadas na Ata divulgada em 17/03/2014, houve interposição tempestiva de recursos por parte dos Licitantes: ÁLIBI FILMES E PRODUÇÕES ARTÍTICAS; TAIGA FILMES E VÍDEO LTDA - ME; CANHOTA PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA.; DELUX COMUNICAÇÕES LTDA.; DREAM VISION AND VIDEO PRODUCTIONS LTDA.; CONFEITARIA DE CINEMA COMUNICAÇÃO LTDA.; MORO COMUNICAÇÃO EIRELI-ME; LAPFILME PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA.; ESQUINA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS; MWM FACTUAL PRODUÇÕES LTDA.; MEDIA BRIDGE PRODUÇÕES LTDA; CUATRO DAMAS FILMES LTDA.; PINDORAMA FILMES LTDA.; PALOMA ROCHA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CINEMATOGRÁFICAS LTDA.; FM PRODUÇÕES; MORENA FILMES; MAC 4

5 COMUNICAÇÃO E PRODUÇÃO LTDA.; ZULU FILMES; PULSAR PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CULTURAIS; SURREAL PRODUÇÃO AUDIOVISUAL LTDA.; FAGANELLO COMUNICAÇÕES LTDA. ME; PANDA FILMES; CONSPIRAÇÃO FILMES, todos arquivados nos autos do processo licitatório. Feitas estas considerações, serão expostos os fundamentos dos recursos mencionados acima, que impugnam o resultado da primeira fase do presente Concurso. 3. DAS RAZÕES E CONTRA RAZÕES AO RECURSO 3.1 DAS RAZÕES RECURSAIS DOS PROPONENTES Nas razões ao recurso interposto pela proponente ÁLIBI FILMES E PRODUÇÕES ARTÍTICAS., é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.5, A, do Edital irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Solicito a reconsideração, pois deve ter acontecido algum problema na hora de copiar o arquivo para o CD. Nas razões ao recurso interposto pela proponente TAIGA FILMES E VÍDEO, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, f, do Edital ausência da Certidão Conjunta Positiva com Efeitos de Negativas de Débitos Relativos aos Tributos Federais e a Dívida Ativa da União. Informamos que, por um erro de comunicação entre a Secretaria da Receita Federal e a Justiça Federal - 22ª Vara Federal, estivemos temporariamente com a referida certidão impossibilitada de consulta pela internet, a partir do vencimento da última certidão enviada no momento da inscrição deste edital. 5

6 Porém, Taiga Filmes e Vídeo já encontra-se com nova Certidão Conjunta Positiva com Efeitos de Negativas de Débitos Relativos aos Tributos Federais e a Dívida Ativa da União emitida, válida até 07 /09/2014. Em anexo encaminhamos esta certidão - que pode ter sua autenticidade verificada pela internet - bem como o documento emitido pela 22ª Vara Federal que certifica que não havia motivos para a Receita Federal impossibilitar a manutenção de nossa certidão dentro da validade. Assim sendo, e de acordo com o item 11 do Edital Concurso AA - 01/2013, solicitamos que esta comissão reconsidere sua decisão, tornando o projeto habilitado para as demais fases de seleção. Nas razões ao recurso interposto pela proponente CANHOTA PRODUÇÕES CINEMETOGRÁFICAS LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.5, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Foi com grande surpresa que a Canhota Filmes se viu desclassificada do Edital 2013 do BNDES por motivos de não envio de material. Estamos certos de ter enviado toda a documentação exigida, incluindo o CD contendo o Formulário de Inscrição - item considerado irregular pela banca - pois conferimos o material várias vezes antes de postá-lo. É seguro também afirmar que todas as instruções foram lidas e aplicadas no preenchimento do documento. Desse modo, reenviamos o referido material para sua apreciação juntamente com esta carta de recurso em tempo, como estipulado no Cronograma do Processo Seletivo (item 8.2 do Edital) e nos Procedimentos de Recurso (item 11.1). Nas razões ao recurso interposto pela proponente DELUX COMUNICAÇÕES LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, h, do Edital ausência de cópia do pedido protocolado na ANCINE para obtenção de autorização de captação de recursos incentivados - SALIC. Ocorre que, junto à documentação enviada, foi enviado o protocolo de solicitação de prorrogação do prazo de captação, deferido pelo MinC, porém, no momento da inscrição, ainda não havia a publicação no DOU, que ocorreu em 09/01/2014. Para sanar o processo de habilitação e cumprir as exigências do edital, enviamos a publicação da autorização de Captação do projeto "Cine Saúde - Velhos", com validade até 31/12/2014. Pelo presente instrumento, pedimos a esta Comissão Examinadora que, após nova analise documental, aceite o pedido de habilitação de "Cine Saúde - Velhos" para a próxima etapa. 6

7 Nas razões ao recurso interposto pela proponente DREAMVISION FILM AND VIDEO PRODUCTIONS LTDA., é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. " Contudo, no envelope 2 (projeto), foram enviados os documentos impressos (6.1.3 c), os 11 Cds solicitados, todos individualmente identificados, conforme orientação do edital e optamos, ainda, por separar o bloco de 10 Cds, referente ao item b, a um elástico ocorreu justamente para que este não se misturasse ao CD único que continha o formulário em PDF (item a), com rubrica da produtora e do diretor do filme. Para comprovar o envio, segue o material impresso e nova cópia em CD contendo o formulário enviado. No entanto, se o motivo desta desclassificação ocorreu pelo fato do CD enviado conter o formulário sem aparecer a linha final abaixo da coluna 12, como se esta página não estivesse concluída (conforme consta o material impresso anexo), informamos que este fato ocorreu no momento da conversão do arquivo de Word para PDF. Pelo exposto, pedimos a esta Comissão Examinadora que, após nova analise documental, aceite o pedido de habilitação de "O Bolo" para a próxima etapa do concurso. Nas razões ao recurso interposto pela proponente CONFEITARIA DE CINEMA COMUNICAÇÃO LTDA., é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Em virtude do resultado publicado na Ata de julgamento de habilitação e análise objetiva dos projetos, no dia 12/03/2014, venho por meio desta, como produtor do projeto e representante legal da Confeitaria de Cinema Comunicações Ltda., recorrer da desclassificação do projeto de número 238, JARDIM DA NOSSA CASA (AS OCUPANTES). O motivo alegado da desclassificação foi o não envio de um exemplar de CD contendo o Formulário de Inscrição.xlsx, preenchido conforme as instruções da planilha (XLS 308 KB). A Confeitaria de Cinema é uma produtora atuante há mais de 25 anos no meio cinematográfico, temos uma vasta experiência em inscrição em editais, checamos os documentos solicitados várias vezes antes de enviarmos e nunca fomos inabilitados por essa razão. Por algum motivo, infelizmente, o CD solicitado se extraviou no caminho. Conforme publicado na referida Ata, houve grande incidência de projetos inscritos que não enviaram um exemplar do CD contendo o Formulário de Inscrição.xlsx, preenchido conforme as instruções da planilha (XLS 308 KB), o que pode significar ter ocorrido uma adversidade alheia aos proponentes. Temos consciência da importância deste edital para o cinema brasileiro e sabemos que seu principal objetivo é a busca da excelência dos projetos para o desenvolvimento pleno do audiovisual do país. Neste sentido, consideramos que, pela recorrência desse problema, vários projetos de qualidade podem ter sido desclassificados, o que não interessa aos produtores e, 7

8 muito menos, aos realizadores deste edital. Portanto, contamos com a compreensão dessa Comissão para acatar o recurso e habilitar o projeto em questão. Para tanto, reenviamos o CD solicitado, com o Formulário de Inscrição, de acordo com as especificações requeridas, para a reavaliação do resultado divulgado Nas razões ao recurso interposto pela proponente MORO COMUNICAÇÃO EIRELI-ME, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Recorremos novamente ao referido processo licitatório tendo em vista que não acatamos a desclassificação da empresa pela justificativa apresentada. A justificativa do não atendimento do item A é improcedente pois o envelope continha 11 CDs inclusive o referente ao item mencionado justificando a desclassificação de nossa empresa, que é o formulário de Inscrição em arquivo xls. Preocupa-nos fortemente o fato do "muito provável" extravio do CD contendo a inscrição dentro da estrutura do BNDES. Visto que nosso projeto de inscrição nº 37 sequer apareceu elencado na primeira Ata de Julgamento, ora, após nossa reclamação recebemos o retorno da desclassificação com uma justificativa, repetimos, improcedente. Pelo ocorrido com a primeira Ata de Julgamento entendemos que nosso projeto tenha sido extraviado internamente prova que, repetimos, não apareceu na primeira Ata de Julgamento e ao recorremos solicitando uma posição, V.Sas. alegam a falta de documentação de forma improcedente. Se, nosso processo não apareceu na primeira Ata de Julgamento, foi de alguma forma "esquecido" ou "extraviado" por V.Sas, é coerente concluir que após nossa primeira reclamação, mesmo que tenham localizado o projeto, possam internamente ter também "extraviado" o referido CD. Nossos 11 CDs que compunham o envelope, são todos em mídia "printable", todos estavam devidamente especificados, conforme as regras do Edital, escritos à mão em caneta preta própria para escrita em CD. Dentro do envelope a composição dos CDs foram a seguinte: - 01 CD em embalagem slim acrílica transparente contendo o arquivo xls (motivo da desclassificação); - 10 CDs em embalagem de envelope para CD de cor vermelha (marca registrada da empresa). Todos os CDs foram embalados juntos em folha A4 e protegidos por uma sobre embalagem plástica transparente (para proteção dos mesmos) e remetidos juntos dentro do envelope. o arquivo interno do CD que alegam não constar no envelope é datado de 27/01/2014 salvo em última versão às 19h27, sua cópia em CD foi feita no dia 29/01/2014 às 09h40 e postado via Sedex dia 29/01/2014 no AC Mercês/CuritibaPR às 15h20 sob conhecimento de despacho SF R e recepcionado por V. Sas. dia 30/01/2014 por Mauro (sobrenome ilegível) motivo pelo qual anexamos a cópia do AR. Assim, solicitamos a V. Sas. uma busca interna, nova revisão e reconsideração ao resultado apresentado visto ser a justificativa improcedente. 8

9 Certos de que pelo detalhamento das informações acima comprovamos não poder ser este o motivo de nossa desclassificação, visto que temos total domínio do processo de envio da documentação. Ficamos assim, uma vez mais, no aguardo do retorno de V.Sas. com a verificação do possível extravio e reconsideração ao julgamento desta fase processual. Nas razões ao recurso interposto pela proponente LAPFILME PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.5, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Após consulta ao site do BNDES verificamos que o Projeto por nós apresentado, de DOCUMENTÁRIO, intitulado A ORGANIZASSÃO, está DESCLASSIFICADO, o que nos causou profunda estranheza. O que está escrito na justificativa da desclassificação não corresponde à realidade, pois enviamos todos os documentos necessários devidamente etiquetados, e embalados inclusive o CD que é mencionado que não foi enviado. A justificativa citada para a DESCLASSIFICAÇÂO corresponde à falta do envio do CD previsto no item 6.1.5,A, ou seja: A) 1 exemplar de CD contendo_ o Formulário de lnscrição.xlsx. preenchido conforme intruções da planilha (XLS-308kB). Temos absoluta certeza de que enviamos o CD com o REQUERIMENTO DE INSCRIÇÃO pois, pessoalmente, após o processo da finalização do Projeto, conferi os documentos que foram enviados. Inclusive, um detalhe me faz lembrar da entrega deste CD: por ter uma boa caligrafia, nossa secretária foi quem escreveu as informações no CD e na sua capa. Além disso, temos a cópia do Projeto enviado ao BNDES e consta o CD com o formulário de inscrição. Porque então não enviaríamos o CD? Enviamos os dois envelopes de DOCUMENTAÇÃO e de PROJETO devidamente etiquetados e de acordo com o solicitado no Edital, e por isso penso que houve algum problema com o CD que enviamos, e solicitamos, por gentileza, que se busque no setor responsável tal CD, pois isso causou uma profunda penalidade a nós imposta que foi a DESCLASSIFICAÇÃO. Inclusive, tal CD está devidamente identificado inclusive em sua capa de papel. Pelos motivos acima descritos gostaríamos de reverter esta situação contando com a compreensão deste prestigioso Banco, e para isso encaminhamos em anexo um CD contendo o Requerimento de Inscrição idêntico ao que já enviamos ao BNDES. Nas razões ao recurso interposto pela proponente LAPFILME PRODUÇÕES CINEMATOGRÁFICAS LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Após consulta ao site do BNDES verificamos que o Projeto por nós apresentado, de FICÇÃO - GRUPO II - intitulado UM BROTO LEGAL, está DESCLASSIFICADO, o que 9

10 nos causou profunda estranheza. O que está escrito na justificativa da desclassificação não corresponde à realidade, pois enviamos todos os documentos necessários devidamente etiquetados, e embalados inclusive o CD que é mencionado que não foi enviado. A justificativa citada para a DESCLASSIFICAÇÂO corresponde à falta do envio do CD previsto no item 6.1.3,A, ou seja: A) 1 exemplar de CD contendo_ o Formulário de lnscrição.xlsx. preenchido conforme intruções da planilha (XLS-308kB). Temos absoluta certeza de que enviamos o CD com o REQUERIMENTO DE INSCRIÇÃO pois, pessoalmente, após o processo da finalização do Projeto, conferi os documentos que foram enviados. Inclusive, um detalhe me faz lembrar da entrega deste CD: por ter uma boa caligrafia, nossa secretária foi quem escreveu as informações no CD e na sua capa. Além disso, temos a cópia do Projeto enviado ao BNDES e consta o CD com o formulário de inscrição. Porque então não enviaríamos o CD? Enviamos os dois envelopes de DOCUMENTAÇÃO e de PROJETO devidamente etiquetados e de acordo com o solicitado no Edital, e por isso penso que houve algum problema com o CD que enviamos, e solicitamos, por gentileza, que se busque no setor responsável tal CD, pois isso causou uma profunda penalidade a nós imposta que foi a DESCLASSIFICAÇÃO. Inclusive, tal CD está devidamente identificado inclusive em sua capa de papel. Pelos motivos acima descritos gostaríamos de reverter esta situação contando com a compreensão deste prestigioso Banco, e para isso encaminhamos em anexo um CD contendo o Requerimento de Inscrição idêntico ao que já enviamos ao BNDES Nas razões ao recurso interposto pela proponente ESQUINA FILMES, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Venho por meio desta pedir que reconsiderem a desclassificação do projeto "Pendular". Conforme a inscrição vocês podem ver que a ficha foi devidamente preenchida e assinada, tendo Sido enviada em formato eletrônico e em formato impresso. Sendo assim gostaríamos de pedir que o CD com seu formato em excel, anexo a essa carta-recurso seja considerado como parte da inscrição Nas razões ao recurso interposto pela proponente MWM FACTUAL PRODUÇÕES, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.5, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Vimos, por meio desta, apresentar recurso quanto à desclassificação da nossa produtora - MWM Factual Produções - e nosso projeto A Turma do Prerê.Doc", inscrito sob o número 284 no Edital de Seleção Pública de Projetos Cinematográficos Edital BNDES Cinema Como consta no site do BNDES, fomos "Desclassificados", pelo motivo A (Falta de CD com Formulário de Inscrição). Como temos certeza que o CD foi enviado, devidamente rotulado, contendo a pasta que identificamos como Ai, na qual estavam as duas folhas do formulário de inscrição assinadas e digitalizadas no formato jpeg, junto com os outros 10 CDs contendo os itens Bl a B7, enviamos a mensagem (anexa) para o endereço eletrônico licitações@bndes.gov.br, a partir de recomendação feita por telefone em 19/03/

11 Nas razões ao recurso interposto pela proponente MEDIABRIDGE, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, f, do Edital. Venho por meio desta solicitar recurso sobre a inabilitação do projeto "Isolados", nº 188, no Concurso de Seleção de Projetos Cinematográficos do BNDES. Conforme a ata de julgamento da REUNIÃO DAS SUBCOMISSÕES DE HABILITAÇÃO E DE ANÁLISE PRELIMINAR o projeto acima referido teria sido inabilitado por não haver atendido o item f do edital, que refere-se à Certidão Conjunta Negativa de Débitos relativos a Tributos Federais e à Divida Ativa da União. A certidão acima referida foi entregue junto com os restantes documentos exigidos no ato da inscrição. Outro projeto de nossa autoria foi inscrito com este mesmo documento e se encontra habilitado e classificado para próxima fase, portanto não entendemos o motivo da inabilitação acima referida. Nas razões ao recurso interposto pela proponente CUATRO DAMA FILMES LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.3, a, do Edital. Vimos por este meio interpor recurso contra esta decisão, já que no envelope de "Habilitação" foi incluído uma cópia autenticada do Contrato de Distribuição para este projeto, logo após todas as certidões negativas c demais documentos da empresa. Duas vias autenticadas do mesmo documento também foram entregues no envelope do Projeto. Não compreendemos o que pode ter acontecido, já que a documentação foi verificada várias vezes antes de ser introduzida no envelope e enviada. Como não temos forma de provar ter cumprido com este quesito, enviamos novamente cópia do documento autenticado em cartório e consideramos que o considerem para assim habilitar o projeto para a seguinte fase de avaliação. Nas razões ao recurso interposto pela proponente PINDORAMA FILMES, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.3, a, do Edital. Solicitamos a reavaliação no que se refere a habilitação do Projeto SAARA, inscrito na Seleção de Projetos Cinematográficos , visto que o Contrato de Distribuição foi enviado junto a toda documentação, mas somente no envelope 2. A fim de habilitar o projeto supracitado reencaminhamos em anexo mais uma cópia do Contrato de Distribuição. 11

12 Nas razões ao recurso interposto pela proponente PALOMA ROCHA PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CINEMATOGRÁFICAS, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, h, do Edital ausência de cópia do pedido protocolado na ANCINE para obtenção de autorização de captação de recursos incentivados - SALIC. Visando a habilitação de nosso projeto, encaminhamos o recurso ao item h) Cópia do pedido protocolado na ANCI"JE para obtenção de autorização de captação de recursos incentivados - SALlC, referente ao projeto Makumba. Nas razões ao recurso interposto pela proponente FM PRODUÇÕES, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. Gostaria de solicitar a revisão do CD enviado para o Edital BNDES Cinema a partir do momento que tenho 2 projetos inscritos, com os formulários preenchidos e CDs gravados da mesma forma, sendo que o projeto de número 82, na categoria 2, do longa-metragem FACA NA GARGANTA foi habilitado mas desclassificado por não ter atendido o item A. Nas razões ao recurso interposto pela proponente MORENA FILMES, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.2, B, do Edital. O projeto em referência foi incluído na lista de projetos inabilitados (subfase 2), conforme publicação em D.O.U de 17 de março de 2014, justificada pela não apresentação do item b do edital (contrato de distribuição), conforme assinalado em anexo. No entanto, foi apresentada e entregue junto à toda a documentação do projeto, dentro do prazo de inscrição estabelecido, a carta de intenção de distribuição em território nacional, através da FOX FILM DO BRASIL, conforme item B.7 abaixo, da lista de documentos obrigatórios do edital para PROJETOS DA CATEGORIA GRUPO I. B.7) Contrato de distribuição, no formato.pdf (Portable Document Format). Cópia de contratos 12

13 de distribuição ou exibição no território nacional, ou ainda cartas de intenção de distribuição ou exibição no território nacional, firmados por empresas de distribuição. Entendemos que se faz necessário documento complementar e gostaríamos de solicitar revisão da decisão de análise desta fase (cumprindo os 5 dias úteis da publicação para apresentação de recurso), sob sua Presidência, acrescentando à documentação do projeto o efetivo contrato de distribuição para exibição em território nacional firmado com a FOX FILM DO BRASIL. Acreditamos na revisão da decisão desta comissão, tendo em vista o exposto acima, considerando que a possibilidade de seguir para a próxima fase de análise é de extrema importância para o projeto, que já se encontra em fase avançada de preparação. Nas razões ao recurso interposto pela proponente MAC COMUNICAÇÃO E PRODUÇÃO LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, h, do Edital. 1. o projeto de documentário Como se Faz um Malandro foi inscrito na Ancine para obtenção de autorização de captação em 20/01/2014, através do Sistema Digital Ancine, disponibilizado aos produtores em que todos os procedimentos são realizados digitalmente. Não há protocolo impresso nesse mecanismo de apresentação de projetos. 2. Ao solicitar à Ancine um Recibo ou protocolo de inscrição para atender a exigência do Regulamento do Edital fomos informados de que desconheciam qualquer tipo de protocolo ou recibo, e que a própria correspondência eletrônica que estavam enviando certificava a inscrição no sistema ( ver documento em anexo ). 3. Diante dessa informação, em 30 de janeiro de 2014, incluímos entre os documentos apresentados ao Edital a cópia de correspondência da Ancine, recebida em 28 de janeiro de 2014, declarando ter encaminhado a nossa proposta de projeto à Coordenação de Análise de Projetos. Consideramos este documento válido para atender a exigência do item h do edital já que a própria Ancine atestava sua validade ( ver documento em anexo ). Nas razões ao recurso interposto pela proponente ZULU FILMES LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, h, do Edital. À ATA DE JULGAMENTO publicada de forma eletrônica no site do BNDES, INABILITANDO o projeto ELlS, pela não apresentação do item h - Cópia do pedido protocolado na ANCINE para obtenção de autorização de captação de recursos incentivados - SALIC. 13

14 O projeto ELIS encontra-se aprovado na ANCINE sob o SALlC O projeto foi aprovado a partir do novo sistema da ANCINE de APROVAÇÃO PRELIMINAR onde os projetos são registrados eletronicamente, não fornecendo mais protocolos físicos na apresentação dos projetos. Por este motivo enviamos cópia da publicação no Diário Oficial da União no item h, comprovando sua aprovação. Importante informar que os documentos foram enviados com um índice para que, de forma alguma deixássemos de incluir qualquer documento. Foram enviadas cópia da primeira página do diário oficial do dia 14 de agosto de 2013 e a página 04 da publicação, contendo a aprovação com destaque em amarelo. Em nossa cópia dos documentos enviados, consta a cópia da publicação do Diário Oficial, de modo que entendemos que o referido documento foi devidamente enviado à essa comissão. Caso, por algum motivo, o documento definitivamente não seja identificado no envelope enviado, reenviamos o presente anexo ao presente recurso para que o projeto não seja prejudicado e seja habilitado. Face o exposto, requeremos ao BNDES a reforma da decisão que determinou a INABILITAÇÃO do Projeto, considerando a publicação do Diário Oficial da União de aprovação do projeto apresentado, para que a Produtora possa retornar à analise de Seleção de Projetos. Nas razões ao recurso interposto pela proponente PULSAR PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CULTURAIS LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.3, a, do Edital. A Pulsar Produções Artísticas e Culturais Ltda. solicita recurso à Ata de Julgamento de Habilitação e Análise Objetiva de Projetos divulgada em 14/03/2014, referente a seu projeto "Sampa" (número 207), inscrito na categoria FINALIZAÇÃO. Segundo divulgado na ata, o projeto não atendeu o item 5.1.3a do edital (contrato de distribuição), o que deve ter sido resultante de uma análise equivocada dos documentos entregues. Na inscrição do projeto, foi entregue, em cópia autenticada, o pré-contrato de distribuição do "Sampa", firmado em julho de 2012, entre Pulsar Produções Artísticas e Culturais e a Europa Filmes (Cannes Produções S/A), documento que é absolutamente qualificado para atender à exigência, uma vez que a tabela de DOCUMENTOS OBRIGATÓRIOS da Categoria FINALIZAÇÃO, item 6.1.1, constante na página 8 do edital, admite a entrega de contratos ou cartas de intenção de distribuição. Sendo um pré-contrato um instrumento com força contratual, ou seja, que estabelece uma relação de compromisso muito maior que uma carta de intenção, é indiscutível que este documento é suficiente para atender à exigência do edital. Para facilitar a localização do contrato já enviado, anexamos à esta solicitação uma cópia autenticada adicional do contrato, idêntica à que foi entregue na inscrição. Nas razões ao recurso interposto pela proponente SURREAL PRODUÇÃO AUDIOVISUAL LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou desclassificada do Concurso pelo não cumprimento do item 6.1.3, A, do Edital - irregularidade no CD contendo o Formulário de Inscrição. 14

15 Encaminhamos esta solicitação de recurso tendo em vista o resultado preliminar do EDITAL - BNDES Concurso AA -01/ Concurso para Seleção de Projetos Cinematográficos, no qual o projeto A CASA INUNDADA, de número 191 e que tem como proponente a empresa produtora Surreal Produção Audiovisual LTDA foi desclassificado por enviar o arquivo "formulário de inscrição", em formato PDF. Solicitamos a reconsideração da classificação do Projeto, aqui justificando que o envio do referido arquivo seguiu sendo em PDF quando inserido no CD, formato salvo para constar a assinatura da Proponente. E, também, considerando que todas as demais documentações enviadas seguem a orientação deste Edital. Anexado a este recurso, enviamos um CD com o arquivo "formulário de inscrição". em XLS, para constar que as informações salvas nos dois formatos são as mesmas. Nas razões ao recurso interposto pela proponente FAGANELLO COMUNICAÇÕES, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.1, g, do Edital. Venho por meio desta, solicitar a revisão do item indicado como faltante, ou seja 5.1.1, g. Certifico e dou clareza que os documentos enviados e por mim xerocados, tenho certeza de ter anexado a certidão solicitada com data de validade de 17/04/2014. De qualquer maneira, encaminho novamente o documento para anexar ao projeto e solicito consideração pela comissão para dar continuidade ao processo de análise de mérito. Nas razões ao recurso interposto pela proponente PULSAR PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CULTURAIS LTDA, é impugnada a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar, que a declarou inabilitada para a próxima fase do Concurso, em razão do não cumprimento ao item 5.1.3, a, do Edital. Em decorrência da inabilitação do projeto Oxigênio, inscrito no edital AA 01/2013 Concurso para Seleção de Projetos Cinematográficos, com ata de julgamento de habilitação e análise objetiva dos projetos publicada em 12/03/2014 e retificado em 18/03/2014, estamos, através desta, impetrando recurso e solicitando a revisão da decisão de inabilitação do nosso projeto. Os itens do edital apontados como responsáveis pela inabilitação são d (cópia do documento de identidade e do CPF do(s) representante(s) legal(is) da empresa; d (Certidão Negativa de Débito CND, ou Certidão Positiva com Efeitos de Negativa, comprovando a regularidade perante o Instituto Nacional de Seguridade Social INSS, em nome da pessoa jurídica, expedida pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, a ser extraída pela empresa, por meio da internet, no endereço e cuja autenticidade poderá ser verificada pelo BNDES e f (Comprovação de quitação de tributos federais da pessoa jurídica, mediante apresentação de Certidão Conjunta Negativa de Débitos relativos a Tributos Federais e à divida Ativa da União ou de Certidão Conjunta Positiva com Efeitos de Negativa de Débitos relativos a Tributos Federais e à Dívida Ativa da União, expedida pela Secretaria da Receita Federal do Brasil e pela Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, por meio da internet, no endereço cuja autenticidade poderá ser verificada pelo BNDES). 15

16 Nossa solicitação de recurso e revisão desta decisão, parte da consideração de que todos os documentos faltantes eram existentes na data limite da inscrição, ou seja, a empresa estava adimplente e possuía as negativas solicitadas e seu representante legal também no que diz respeito a seus documentos de identificação, CPF e RG. Neste sentido, enviamos os mesmos em anexo a esta carta. Solicitamos, diante do exposto, que possa ser revisto este lapso e o projeto tenha sua documentação avaliada no Concurso. Da mesma forma, gostaríamos de solicitar, caso seja possível, que também possa ser considerada uma nova cópia em DVD do Filme, com um corte de montagem mais atualizado e já com quase todas as cenas filmadas, que enviamos também anexado a esta carta. Nas razões ao recurso interposto pela proponente CONSPIRAÇÃO CINEMA, esta pede para que o seu projeto do longa-metragem denominado Um Namorado para Minha Mulher, inscrito no Grupo I, seja excluído do presente Concurso devido a mudanças no cronograma de realização do projeto. 4. ANÁLISE DOS RECURSOS APRESENTADOS Após o recebimento e análise das razões recursais apresentadas pelos licitantes, verificou-se que com relação aos licitantes TAIGA FILMES E VIDEO, MEDIA BRIDGE PRODUÇÕES LTDA, FAGANELLO COMUNICAÇÕES LTDA. ME, PANDA FILMES não restam dúvidas de que a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar atendeu aos ditames do instrumento convocatório, que estabelecia (item 5) que os interessados em participar do Concurso deveriam apresentar junto ao envelope de habilitação os documentos listados no item 5.1. Ainda conforme as regras dispostas no item 5.4, as propostas que não atendessem ao disposto no item 5, seriam inabilitadas. Inicialmente deve ser destacado que, no momento de apresentação dos envelopes, o licitante deve ter conhecimento das exigências legais e editalícias sobre quais documentos deve apresentar. A não apresentação dos documentos, bem como a entrega destes com o prazo de validade expirado, caracteriza descumprimento à lei e ao edital, devendo ocorrer a sua inabilitação. Deve ficar claro que a Comissão de Licitação somente poderia realizar diligências quando houvesse dúvida sobre algum ponto obscuro ou para complementar a instrução do processo (art. 43, 3 da Lei 8.666/93). Isto não 16

17 quer dizer que a Administração tenha discricionariedade quanto à realização de uma diligência. Em havendo dúvida, deve diligenciar. Todavia, não é todo e qualquer documento que pode ser juntado aos autos do processo licitatório. Este mesmo dispositivo legal ressalva que os documentos que deveriam constar originalmente da proposta, não poderão ser apresentados posteriormente por meio de recurso. São documentos obrigatórios os documentos relativos à habilitação jurídica (art. 28 da lei 8666/1993) e à regularidade fiscal (art. 29 da lei 8666/1993). A proibição de serem aceitos posteriormente os documentos que deveriam constar no envelope de habilitação (item 5 do Edital) respeita o direito dos demais licitantes ao processamento do certame de acordo com as exigências do edital. Portanto, esta Subcomissão análise preliminar está impedida de efetuar diligências que tenham como finalidade a inclusão de documentação que deveria acompanhar a proposta. Ainda que se entendesse como recomendável que a Subcomissão efetuasse diligências, a doutrina mais autorizada reconhece que, se a Subcomissão suprisse informação que deveria constar da proposta, haveria um indevido abuso na diligência, em prejuízo à isonomia entre os licitantes. Nesse sentido, confira-se o ensinamento do Desembargador JESSÉ TORRES PEREIRA JUNIOR: A comissão ou a autoridade está proibida de deferir ou ordenar a diligência se esta tiver por objeto a inclusão de documento ou informação que deveria haver acompanhado a proposta (também a documentação) (...) No caso do processo administrativo de licitação, cada licitante sabe, em face das exigências do edital, quais os documentos e informações que deverão estar nos respectivos envelopes. Não os trazer significa descumprir o edital, acarretando-lhe a inabilitação ou desclassificação da proposta. A proibição de serem aceitos posteriormente respeita o direito dos demais licitantes ao processamento do certame de acordo com a exigência do edital. Daí a Comissão ou a autoridade superior sujeitar-se a recurso interponível pelo licitante que considerar abusiva a realização de diligência que abra oportunidade indevida a outro concorrente. 1 1 Comentários à Lei de Licitações e Contratos, pág , Editora Renovar, 8ª edição, 2009, g. 17

18 Registre-se que tanto a jurisprudência do TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO quando a do SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA consolidaram exatamente o mesmo entendimento: O Tribunal pleno, diante das razões expostas pelo Relator, decide: nos termos do art. 71, IX, da Constituição federal, e art. 45 da Lei nº 8443/93, c/c o art. 240 do Regimento Interno, fixar o prazo de quinze dias, contados da ciência, para que o Presidente da Telecomunicações de Santa Catarina S/A TELESC- adote as medidas necessárias à anulação da Concorrência nº 044/94, tendo em vista a ilegalidade da retificação do julgamento da proposta vencedora, com base em informação que deveria constar originariamente da proposta de preços, infringindo o disposto no 3º do art. 43 da lei nº 8.666/93 (TCU, Decisão nº 311/95, Plenário, Rel. Min. Fernando Gonçalves. DOU de , págs , g.). Concorrência pública. Exigência editalícia de exibição de RAIS. Tentativa da impetrante de exibir a de uma terceira, fazendo anexar contrato de cessão de mão-de-obra. Subversão das regras do edital. Segurança denegada. É inconcebível que o procedimento licitatório fique à mercê de procedimentos capazes de gerar situação ilícita e desaconselhável, de favorecimento ou desigualdade. Tal se caracterizaria se a Comissão, após reunião pública, aceitasse complemento oferecido pela Impetrante para satisfazer às exigências editalícias. Não merece prosperar o agravo... (STJ, Ag. Instr. Nº DF, Rel. Min. Hélio Mosimann. DJU de , pág , g.). Na realidade, a Subcomissão entendeu que nem sequer existe resquício de dúvida acerca do item descumprido pelos licitantes, pois alguns deles não apresentaram a certidão exigida, e outros a apresentaram com o prazo de validade expirado, o que vai de encontro ao previsto no item 5.5 do Edital. Há, deste modo, certeza a respeito do descumprimento do contido no edital por parte destes licitantes, não havendo cabimento em se produzir diligências, o que, como visto acima, representaria diligência abusiva e violaria a isonomia entre os participantes. Após o recebimento e análise das razões recursais apresentadas pelos licitantes, verificou-se que com relação aos licitantes DELUX COMUNICAÇÕES LTDA., PALOMA ROCHA PRODUÇÕES ARTÍTICAS E 18

19 CINEMATOGRÁFICAS LTDA., MAC COMUNICAÇÃO E PRODUÇÃO LTDA., ZULU FILMES LTDA., não restam dúvidas de que a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar atendeu aos ditames do instrumento convocatório, que estabelecia (item 5) que os interessados em participar do Concurso deveriam apresentar junto ao envelope de habilitação (envelope 1) os documentos listados nos itens 5.1. Ainda conforme as regras dispostas no item 5.4, as propostas que não atendessem ao disposto no item 5, seriam inabilitadas. Os licitantes listados no parágrafo acima deixaram de enviar, junto aos documentos de habilitação (Envelope 1), a cópia do pedido protocolado na ANCINE para obtenção de autorização de captação de recursos incentivados. Deve-se lembrar que o objeto do Concurso é a seleção de propostas para a premiação de até 16 (dezesseis) projetos cinematográficos, que possuam aprovação do projeto pela ANCINE, no âmbito do Art. 1 - A da Lei 8.685, de 20 de julho de 1993, e respectiva norma regulamentadora. Sendo assim, foi exigida, no Edital, a comprovação de, ao menos, o pedido protocolado na ANCINE, para garantir que, ao final no Concurso, não fosse escolhido um projeto que não pudesse receber o prêmio por não atender ao requisito previsto no item 12.1, D, do Edital. Pelo exposto, foram inabilitados os licitantes que não apresentaram referida comprovação. Conforme disposto acima, haveria violação ao disposto no art. 43, 3º, da Lei nº 8.666/1993, que faculta à comissão julgadora ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou complementar a instrução do processo licitatório, vedada a inclusão posterior de documento que deveria constar originariamente da proposta apresentada pelo licitante, caso a Subcomissão aceitasse a juntada ao processo licitatório deste protocolo exigido no item 5.1.1, h, do Edital, haja vista tratar-se de documento que já deveria constar do envelope de documentos enviado quando da inscrição do projeto no Concurso, haveria sim uma ilegalidade caso a Subcomissão incluísse tal documento em fase recursal. Após o recebimento e análise das razões recursais apresentadas pelos licitantes, verificou-se que com relação aos licitantes CUATRO DAMAS FILMES LTDA., PINDORAMA FILMES, MORENA, PULSAR PRODUÇÕES 19

20 ARTÍSTICAS E CULTURAIS LTDA., não restam dúvidas de que a decisão da Subcomissão de Análise Preliminar atendeu aos ditames do instrumento convocatório, que estabelecia (item 5) que os interessados em participar do Concurso deveriam apresentar junto ao envelope de habilitação os documentos listados nos itens 5.1. Ainda conforme as regras dispostas no item 5.4, as propostas que não atendessem ao disposto no item 5, seriam inabilitadas. O Edital previu que os projetos que pretendessem concorrer ao prêmio nas categorias Grupo I e Finalização deveriam apresentar, junto aos documentos de habilitação, Contrato de Distribuição para o projeto inscrito. No entanto, os licitantes CUATRO DAMAS FILMES LTDA., PINDORAMA FILMES, MORENA, PULSAR PRODUÇÕES ARTÍSTICAS E CULTURAIS LTDA., recorreram da decisão que os inabilitou por não terem juntado referido documento, o que configurou violação a exigência expressa nos itens 5.1.2, b, do Edital, para a categoria Grupo I, e 5.13, a, do Edital, para a categoria Finalização. Ressalta-se que os projetos considerados inabilitados, por qualquer motivo (item 5.1), não tiveram o envelope 2 Projeto aberto. Caso o Contrato de Distribuição tenha sido colocado equivocadamente no envelope 2, a Subcomissão de Análise Preliminar não teve sequer acesso a esse documento, pois, o envelope 2 se encontra lacrado e conforme as normas do Edital (item 6.6), a inversão de documentos nos respectivos envelopes seria de inteira responsabilidade do proponente e poderia ter a inabilitação como consequência. Como já foi amplamente exposto nesta ata, à Subcomissão de Análise Preliminar não é facultada a possibilidade de aceitação de documentos de habilitação em momento posterior ao que o Edital estabeleceu que deveriam ser entregues, qual seja, dia 31/01/2014. Os recursos em processo licitatório são os meios que instauram o processo de reexame interno de ato, decisão da entidade licitante por motivo de ilegalidade. Por reexame interno do ato não se pode entender a juntada de documento em fase posterior, pois esta atitude sim faria do ato em questão 20

21 viciado por ilegalidade, pois violaria o disposto no art. 43, 3º, da Lei nº 8.666/1993. Oportuno acrescentar que a exigência de contrato de distribuição não seria satisfeita pelo tão simples envio de qualquer outro instrumento précontratual de distribuição, já que a norma editalícia foi expressa ao exigir Contrato de Distribuição, não facultando aos licitantes a entrega de Cartas de Intenção de distribuição, promessa de contrato ou pré-contratos de distribuição. Ademais, durante a fase de questionamentos ao Edital do presente Concurso, foram respondidos e publicados no site do BNDES inúmeros questionamentos sobre este ponto, conforme transcrito abaixo: QUESTIONAMENTO 66 DO CONCURSO AA Nº 01/2013 BNDES Questionamento: Olá Equipe do Edital BNDES Cinema 2013! Minha dúvida é sobre o Contrato de Distribuição, item B.7, da lista necessária de Documentos Obrigatórios de todas as categorias, exceto da Finalização pelo que percebi. Na resposta dada por vocês ao Questionamento 27 vocês afirmaram que "Conforme o disposto no item 6.1.5, B.7, do Edital do Concurso, o contrato de distribuição é documento obrigatório." Porém o Formulário (Anexo I), numa das primeiras versões por vocês fornecida, o item Número 8 - Distribuição diz: "1 Distribuidor - se houver". Porém no novo Formulário percebi que já mudaram esse campo para "1 Distribuidor". Se realmente o B.7 for uma exigência o mesmo ocorre para o item B.4 (Contrato de Coprodução)? Resposta: O contrato de distribuição será obrigatório apenas nas categorias: Finalização (6.1.1) e Grupo 1 (6.1.2). O contrato de coprodução é obrigatório quando houver a coprodução; caso não haja, ele não será exigido. 21