' Gabinete do Deerii argador Luiz Silvio Ramalho Júnior Apelação Cível n DECISÃO.

Transcrição

1 ' Gabinete do Deerii argador Luiz Silvio Ramalho Júnior Apelação Cível n DECISÃO. AUREOLINA LACERDA E MEDEIROS E OUTROS insnrgem-se contra decisão do juiz da 2" Vara da Comarca de Manco, que julgou procedente os embargos à execução, extinguindo a ação de execução que os autores promoviam contra COMPANHIA DE SEGUROS ALIANÇA DO BRASIL, entendendo que ocorreu violação ao Manual do Segurado, quando da contratação do seguro em data de , vez que, o segurado Janildo Rodrigues de Medeiros já era portador da patologia "carcinoma basocelular" desde 1993, doença que inclusive o aposentou por invalidez. Em suas razões (fls.126/140), alegam os recorrentes, preliminarmente, a falta de preparo dos embargos, vez que foram opostos sem o pagamento integral e antecipado. No mérito, alegam, em síntese, que o ponto nevrálgico da questão é a repercussão de possível patologia preexistente do segurado no momento da celebração do contrato. Todavia sustentaram que a jurisprudência pátria já pacificou o entendimento de que se a seguradora não procede ao exame médico no momento da contratação do seguro, ante a atividade lucrativa que desempenha, a mesma assumiu o risco de tal fato. Por outro lado, requerem a manifestação expressa desta Corte diante das inúmeras decisões de outros Pretórios nacionais, notadamente do entendimento consolidado pelo STF, pois a sentença negou vigência aos arts. 765 e 766, ambos do novo Código Civil, porquanto, ignorou a boa fé do contratante que renovou e pagou o prêmio do seguro por vários anos. No mais, pedem que seja dado provimento ao recurso para reformar a sentença recorrida, julgando-se improcedentes os embargos e dando à execução os seus tramites legais, além do pagamento das custas processuais e honorários advocatícios na base de 20% sobre o valor da causa.

2 Contra-razões foram apresentadas (fls. 156/170), pugnando pela manutenção da sentença. Instada a se pronunciar, a douta Procuradoria de Justiça emitiu parecer (11s /177), opinando pela manutenção da sentença em todos os seus termos, em virtude da doença preexistente do segurado ser tida como risco excluído, e não está relacionada entre aquelas que são cobertas pelo seguro. É o relatório. DECIDO. não merece ser acolhida. A preliminar de falta de preparo dos embargos De fato, conforme se verifica nos autos (fl. 13), o aviso de recebimento da carta de intimação para o recolhimento das custas foi juntada aos, a(ttos em ; nesta mesma data foi efettiado o referido reálhimento, conforme se observa pelo recibo junto aos autos (fis.117/118). Sabe-se que nas intimações através de via postal o inicio do prazo conta-se a partir da juntada aos autos do respectivo aviso de recebimento, conforme preconiza o art. 241, inciso 1 do CPC. Portanto, o apelado cumpriu a determinação judicial dentro do prazo assinalado pelo juiz, razão pela qual desacollio a preliminar suscitada. No mérito, O recurso não procede. Com efeito, vê-se claramente que o segurado Janildo Rodrigues de Medeiros, no momento da celebração do contrato de seguro, em , já sofria de patologia, carcinoma basocelular, desde o ano de 1993 (11.69), doença que inclusive o aposentou por invalidez no ano de Portanto, ao omitir tal declaração, violou o "manual do segurado" e o artigo do Código Civil.

3 Observa-se no "manual do segurado - em seu item 4.1, letra "C", que a doença preexistente, não declarada no ato da contratação, esta expressamente excluída da cobertura do seguro. Por sua vez, o Código Civil de em seus arts e detrminam: Art O segundo e o segurador são obrigados a guardar no contrato a mais estrita boa lê e veracidade?, assim a respeito do objeto, como das circunstâncias e declarações a ele concernente. Art Se o segurado não fizer (kclamções verdadeiras e completas, omitindo circunstâncias que possam influir na aceitação da proposta ou na taxa do prêmio, perderá o direito ao valor do seguro, e pagará O premio vencido. Portanto, se o segurado no ato da contratação do seguro já sofria da doença que o aposentou por invalidez, e não fez esta declaração, omitido circunstância que influenciaria na aceitação da proposta ou no valor do premio, não tem o direito ao valor do seguro. Por outro lado, a companhia seguradora não está obrigada a eretuar exame médico em seus segurados para a aceitação do contrato de seguro, vez que a lei as protege das declarações inexatas. seguinte entendimento: A propósito, sobre este assunto o STF firmou o "As companhias de seguro não estão obrigadas examillur todas as declarações dos segurados, com profundidade, razão porque a lei as protege contra declarações inexatas "(STF - 2n Turma, Revista Forense 82/635). Por conseguinte, deve a sentença ser mantida também neste ponto. Quanto ao questionamento acerca da boa fé do segurado, entendo que o mesmo omitiu o seu verdadeiro estado de saúde quando da contrataçao db seguro, fato que se traduz em má fé, já que tal patologia era do sei Ji onhecimento e iria interferir na aceitação do contrato por parte da seguradora.

4 acerto, não negando Por isso, entendo que o juiz a imo agiu com vigência a nenhum artigo cio Código Civil. De qualquer modo, a patologia da qual foi acometido o segurado não se encontra entre aquelas incapacidades listadas no item 18 do manual do segurado, ou seja, a patologia da qual o segurado foi acometido não estava coberta pelo seguro; inviabilizando, também por esta razão, o recebimento do valor do seguro pelos apelantes. Isso posto, com suporte no art. 557, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao apelo, em razão de ser o recurso manifestamente improcedente. João Pessoa, 05 fevereiro de Des. Luiz Silvio Raniailio Júnior Relator FF

5 si*