BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A. EMENTA: RECURSO. PENALIDADE ORIGINAL: Multa de R$ 9.000,00. Sala das Sessões (RJ), 12 de dezembro de 2014.

Transcrição

1 MINISTÉRIO DA FAZENDA - CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS. PRIVADOS, DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO - CRSNSP 208 Sessão Recurso n 6220 Processo SUSEP / RECORRENTE: RECORRIDA: BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A. SUPERINTENDÊNCIA DE SEGUROS PRIVADOS - SUSEP EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO. Representação. Manter vínculo empregatício com corretor de seguros. Recurso conhecido e provido. PENALIDADE ORIGINAL: Multa de R$ 9.000,00. BASE NORMATIVA: Alínea "b", art. 17 da Lei n 4.594/64, dc alínea "b", art. 125 do Decreto-Lei n 73/66. ACÓRDÃO /CRSNSP N 5117/14. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, decidem os membros do Conselho de Recursos do Sistema Nacional de Seguros Privados, de Previdência Privada Aberta e de Capitalização, por unanimidade, dar provimento ao recurso da Bradesco Vida e Previdência S.A., nos termos do voto do Relator. Presente o advogado, Dr. Daniel Matias Schmitt, que sustentou oralmente em favor da recorrente, intervindo nos termos do Regimento Interno deste Conselho a Senhora representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dra. Maria Eli Trachtenberg. Participaram do julgamento os Conselheiros Ana Maria Meio Netto Oliveira, Claudio Carvalho Pacheco, Carmen Diva Beltrão Monteiro, Paulo Antonio Costa de Almeida Penido, Marcelo Augusto Camacho Rocha e André Leal Faoro. Presentes a Senhora Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dra. Maria Eli Trachtenberg, e a Secretária-Executiva, Senhora Theresa Christina Cunha Martins. Sala das Sessões (RJ), 12 de dezembro de i It' O(v 'ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA Preside te ANDR LEAL FAORO Relator MARIA EJ4CTENBERG Procuradora da Fazenda Nacional

2 CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO. Processo SUSEP ng / Recurso ao CRSNSP ng 6220 Recorrentes: Bradesco Vida e Previdência S/A Conselheiro Relator: André Leal Faoro RELATÓRIO Processo iniciado por representação lavrada pelo DEFIS, indicando como infração o fato de ter a seguradora mantido relação de emprego com corretor de seguros de vida, infringindo a alínea "b» do art. 17 da Lei n 4.594/64 e alínea "b" do art. 125 do Decreto-lei n 73/66. S A origem dessa representação deveu-se a uma decisão da Justiça do Trabalho (70 Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, confirmada pelo TRT), em uma ação proposta por uma corretora de seguro de vida, capitalização e previdência privada contra o Banco Bradesco e a Bradesco Vida e Previdência, na qual foi reconhecido o vínculo trabalhista da reclamante com o Banco e indiretamente com a seguradora, por se tratar de empresa do mesmo grupo econômico. Após uma preliminar teórica sobre o papel regulador da autarquia e a nulidade da representação, a defesa da seguradora assevera que jamais teve em seus quadros qualquer corretor de seguros e que a aludida sentença destoa da jurisprudência dominante. Aduz que a reclamante trabalhista era corretora de seguros de vida registrada na SUSEP, proibida por lei de ser empregada de seguradoras. Além disso, a declaração de vínculo de emprego declarado pela Justiça Trabalhista não pode vincular as decisões da SUSEP, não podendo a seguradora ser penalizada por uma declaração judicial de uma relação jurídica que não provocou e que nunca reconheceu. Com base nos pareceres das áreas técnica e jurídica, o Coordenador-Geral de Julgamentos da SUSEP julgou subsistente da representação, condenando a seguradora na pena prevista na alínea "n" do inciso II do art. 59 da Resolução CNSP n9 60/200 1, pela infração à alínea "b" do art. 17 da Lei n 4.594/64 e alínea "b" do art. 125 do Decreto-lei n 73/66. Em seu recurso, a seguradora reitera argumentos anteriores e alega que os pareceres que serviram de base à decisão recorrida contraria claramente o Parecer de Orientação n2 17/2009.

3 A douta Representação da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, em parecer de fis. 145/146, manifesta-se pelo conhecimento, mas pelo não provimento do recurso. Éo relatório. Rio de Janeiro, 28 de janeiro de 2014 &4AáAA^./~ André Leal Faoro Conselheiro Relator SEGF'P(''''nRNSP R { o EM / / 14 _- _

4 CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO. Processo SUSEP n / Recurso ao CRSNSP n Recorrentes: Bradesco Vida e Previdência S/A Conselheiro Relator: André Leal Faoro VOTO A legislação prevê duas categorias de corretor de seguros: o corretor de seguros tradicional e o corretor de seguros de vida, de capitalização e de previdência privada. A profissão de corretor de seguros de vida e de capitalização é regulamentada pelo Decreto ng /65. Logo no art. 1, o Decreto esclarece que o corretor de seguros de vida e de capitalização era "anteriormente denominado agente". Em seu art. 49, o Decreto estabelece que a inscrição do profissional deve ser promovida pela seguradora ou pela sociedade de capitalização, que declara à autoridade que aquele corretor recebeu o devido treinamento e que se encontra tecnicamente habilitado a exercer a profissão. Além disso, podem aquelas empresas, a qualquer tempo, requerer o cancelamento da inscrição do corretor feita por seu intermédio. Isso faz com que, embora não haja, na prática, exclusividade, os corretores de seguros de vida e de capitalização trabalhem com seguros e títulos de uma única sociedade: aquela que promoveu seu registro. Mais que corretor, ele é um vendedor de seguros e de títulos de capitalização e, agora, de previdência privada. É o popular "pastinha", que sai a procura de compradores para sua mercadoria. E, atualmente, também faz ponto em agências bancárias. Essa situação de dependência, com bastante frequência, dá motivo para que corretores de seguros de vida e de capitalização tentem obter, através da Justiça do Trabalho, o reconhecimento de vínculo trabalhista com a empresa que utiliza a prestação de seus serviços. E a Justiça trabalhista, sempre tendenciosa a proteger o indivíduo que reclama, acaba, em muitos casos, concedendo o vínculo.»m

5 A Procuradoria Federal junto à SUSEP, considerando ser "recorrente a questão da existência ou não, no plano real, de relação de emprego na contratação de corretor de seguros por empresas seguradoras, mediante instrumentos formalmente diversos do contrato de trabalho", proferiu o parecer de fis. 4/9, adotado pelo Conselho Diretor da SUSEP como Parecer de Orientação ng 16/2009, no qual diz o seguinte: "O julgamento administrativo, embora sujeito a eventual controle judicial posterior, mediante provocação do interessado, é, contudo, independente e não vinculado à decisão judicial, salvo a hipótese prevista no art. 103-A da CF/88 (súmula vinculante em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário e à Administração Pública direta e indireta). É claro que as decisões judiciais trabalhistas serão fortemente ponderadas e, porque comumente apoiadas em substanciais fundamentos de fato e de direito, mostrando a descaracterização da simples prestação autônoma de serviços, dificilmente deixarão de influenciar o julgamento administrativo, desde que ocorrida a violação ao bem jurídico de natureza pública que este busca proteger. Malgrado a decisão judicial, a investigação administrativa se impõe, e é para este fim mesmo que juízes e tribunais dão ciência de suas decisões (e não ordens de cumprimento, que seriam descabidas). Assim é e deve ser, seja pelo devido processo legal administrativo a que têm direito corretores e seguradoras interessados, seja pela imperiosa necessidade que tem a SUSEP de saber se houve ou não lesão ao preceito do art. 125, "b", do DL 73/66, que veda aos corretores e seus prepostos manter relação de emprego ou de direção com sociedade seguradora. Não é função típica da SUSEP investigar se há relação de emprego apenas para ver se a CLT está sendo cumprida ou se estão sendo respeitados os direitos do empregado (a realização da justiça legal esperada em cada relação de trabalho é problema da justiça Trabalhista), mas cumprir a citada regra especial, cuja finalidade é proteger o equilíbrio nas relações entre os componentes do Sistema Nacional de Seguros Privados<)

6 Não são distintos apenas os objetos jurídicos, também o são as técnicas de investigação. Se na lustiça do Trabalho tem aplicação o princípio "in dúbio pro misero", embora, muitas vezes, não o admita expressamente o julgador, no processo administrativo, a regra inflexível é a da verdade absoluta. Se a empresa reclamada admite a prestação de trabalho, porém nega a formação de vínculo empregatício, compete-lhe, com exclusividade, provar amplamente e claramente a inexistência da relação de emprego, não bastando apresentar instrumento de contrato simulado de representação comercial, ou congêneres, ou mascarar pagamentos de salários sob a forma de pagamento de comissões acumuladas, como já se verificou. Por sua vez, o oportunismo do corretor de seguros que vai à Justiça do Trabalho buscando o reconhecimento de uma relação que estava obrigado a não deixar acontecer revela sua parceria na fraude ao citado dispositivo do DL 73/66, como também revela o desígnio autônomo de trair o seu próprio estatuto profissional, pois a Lei 4.594/64 veda aos corretores e aos prepostos "serem sócios, administradores, procuradores, despachantes ou empregados de empresa de seguros" (art. 17, "h"). O caso é típico de alegação da própria torpeza em benefício próprio e deveria ter tratamento mais severo do que a sanção exposta no art "a", da Res. CNSP 60/2001 (multa de três mil reais), não só pela deslealdade com a própria profissão, como também pelo fator de turbulência que representa para a busca da ética e do equilíbrio do sistema de seguros privados." çj No presente processo, foi isso que aconteceu. Orjana Oliveira de Almeida teve seu registro como corretora de seguros de vida e de capitalização promovido pela Bradesco Vida e Previdência S/A. Mas, ao mesmo tempo, constituiu a firma Orjana Oliveira Corretora de Seguros de Vida S/C Ltda., conforme de vê da sentença (fis. 92). Para ser registrado na SUSEP como corretor, qualquer pessoa tem que assinar um documento com o seguinte teor: "Declaração de não impedimento profissional. Nk

7 De acordo com o disposto no inciso III do art. 79 da Circular SUSEP ng 127, de , declaro, sob sujeição às sanções administrativas, cíveis e penais cabíveis, o não exercício de cargo ou emprego em pessoa jurídica de Direito Público, cargo de diretoria em sociedade seguradora, resseguradora, de capitalização ou em entidade de previdência privada aberta e a inexistência de vínculo empregatício com as mesmas." Sem o preenchimento dessa declaração, ninguém consegue o registro como corretor. Tendo sido registrado como corretora, a reclamante, com toda a certeza, assinou essa declaração. Em que pese ter a Justiça trabalhista reconhecido a existência de um vínculo empregatício entre o Banco Bradesco e a reclamante Orjana Oliviera de Almeida, é aplicável, neste caso, a assertiva da Procuradoria, aqui transcrita, de que "no processo administrativo, a regra inflexível é a da verdade absoluta". E, a verdade absoluta é que a contratada pela Bradesco Vida e Previdência era a Orjana Oliviera Corretora de Seguros e não sua sócia Orjana Oliveira de Almeida A representação acusa a seguradora de ter infringido a alínea "b" do art. 17 da Lei n 4.594/64 que tem a seguinte redação: "Art. 17. É vedado aos corretores e aos prepostos:... serem sócios, administradores, procuradores, despachantes ou empregados de empresa de seguros." lei n9 73/66. Esse artigo repete o mesmo imperativo do art. 125, b, do Decreto- Para infringir uma norma, é preciso que o sujeito ativo pratique a conduta proibida. Em todos os referidos dispositivos, o destinatário da norma é o corretor de seguros. A ele é vedado. Ele não pode. Portanto, somente ele, corretor, tem condição de violar a norma proibitiva. Só ele tem condição de praticar a conduta proibida. Só ele está sujeito a ser punido por essa violação. A seguradora não só não praticou a norma proibitiva, pomo não tinha condição para essa prática, pois a norma a ela não é dirigida.

8 Não existe nenhuma regra que diga: "É vedado às seguradoras contratar corretor de seguros como seu empregado." No caso, a seguradora nunca contratou a reclamante como sua empregada. Esta é que, com o propósito de obter vantagens, intentou a reclamação trabalhista que tinha como objeto principal o reconhecimento de vínculo empregatício não com a seguradora, mas com o Banco Bradesco, tanto que pretendia ser reconhecido como bancário. A sentença acolheu essa pretensão e a declarou bancária e empregada do Banco. A sentença não considerou a reclamante securitária, nem empregada da seguradora. A seguradora foi apenas considerada solidária, recebendo seus efeitos por ser empresa do mesmo grupo econômico do Banco Bradesco. Mas, nos termos do Parecer de Orientação ng 17/2009, o que a sentença decidiu não é a verdade absoluta. A verdade absoluta é que a seguradora nunca empregou Orjana Oliveira de Almeida e, no decorrer da ação trabalhista, resistiu ao máximo, negando e revoltando-se contra a existência de vínculo. A sentença trabalhista, embora não tenha estabelecido o vínculo da reclamante com a seguradora, criou uma ficção para conceder, através do Banco, favorecimentos à corretora a quem o Parecer de Orientação n2 17/2009 chama de oportunista e desleal. Para mim, não houve a infração apontada. Por todo o exposto, dou provimento ao recurso. Rio de janeiro, 12 de dezembro de Conselheiro Relator